ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин /Дата/
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Плотниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашковской С.И. к ООО «Диваника» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кашковской С.И. на решение мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района Московской области, вынесенное /Дата/,
УСТАНОВИЛ:
Кашковская С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Диваника» о защите прав потребителя и указала, что /Дата/ она заключила договор купли-продажи /Номер/ с ООО «Диваника» - магазин «Диваны и кресла», расположенный по /Адрес/, на покупку углового дивана №1 стоимостью /Сумма/. В счет-заказ вошла дополнительная оплата в за доставку размере /Сумма/, подъем и сборка – /Сумма/, общая стоимость заказа составила /Сумма/. Дата доставки /Дата/
/Дата/ диван был доставлен. При заносе дивана в квартиру грузчики выдвинули требования о дополнительной оплате размере /Сумма/ за услугу, предоставляемую ими за снятие входных дверей, ссылаясь на п. 9 «Договора о дополнительных условиях», согласно которым ширина дверного проема должна составлять не менее /Размер/, а по их замерам ширина составила /Размер/.
Истица отказалась от дополнительной оплаты, так как по договору /Номер/ сборка дивана должна осуществляться в квартире. После долгих переговоров грузчиков с представителями отдела доставки по телефону входные двери были сняты, но при установке их на место произошел перекос, т.е. не до конца была поставлена внутренняя входная дверь на петлю, о чем истица узнала только утром следующего дня, так как заклинило замок.
/Дата/ она обратилась в магазин с претензией о том, что сиденья одной части дивана по отношению к другой (диван угловой) имеют неоднородность жесткости и две пристенные подушки с ярко выраженными вмятинами, что деформирует прилегание обтягивающего материала.
Только /Дата/ прибыл эксперт, составивший акт о бракованной мебели, где зафиксировал, что из-за неоднородности заполнения ППУ сидений произошло «выползание» наполнителя и, как следствие, образование щели между двумя составными частями дивана, а также конструктивной деформации подушек.
Истица была не против обмена бракованной мебели на аналогичный товар, который должен был быть осуществлен в течение /Количество/ дней.
По прошествии этого времени истица изъявила желание расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, но ей объяснили, что о расторжении договора и возврате денег не может идти речь, пока товар находится у покупателя и сама процедура возврата денег растянется не менее чем на месяц и получать их придется по юридическому адресу ответчика.
Кроме того, она предупредила, что за указанный период она приобрела в другом магазине корпусную прихожую.
/Дата/ после неоднократного обращения в магазин она согласилась на перезаказ бракованной мебели и разницу в стоимости /Сумма/ и /Сумма/ за ДУ (дополнительные услуги) перенести на новый заказ без дополнительной оплаты доставки, а также выплатить ей неустойку, согласно п. 12 ДУ.
При оформлении перезаказа и составлении нового заказа перерасчет был сделан только с учетом разницы в стоимости товара, т. е. /Сумма/, без /Сумма/, уплаченных ранее, а также она уплатила /Сумма/ за доставку и сборку нового товара.
/Дата/ был запланирован вывоз бракованной мебели с /Время/ до /Время/. В /Время/ часов ей сообщили, что вывоз переносится на /Дата/, так как сломалась машина.
/Дата/ около /Время/ прибыл тот же экипаж грузчиков, выносить мебель отказались, так как в коридоре стояла прихожая. Диван был оставлен в полуразобранном виде (сидеть неудобно, спать невозможно). Она показала грузчикам «изуродованную» дверь, которую они снимали /Дата/
/Дата/ она получила неустойку в размере /Сумма/.
/Дата/ она написала очередную рекламацию (шестую по счету), где предложила силами ответчика разобрать прихожую.
/Дата/ бракованная мебель была вынесена и новая мебель установлена, не понадобилось снимать входную дверь и разбирать прихожую.
Все вышеизложенное не прошло бесследно для ее здоровья, она находилась на стационарном лечении.
В первичных исковых требованиях истица просит:
- взыскать с ответчика неустойку за /Количество/ дней просрочки в размере /Проценты/ за каждый день в размере /Сумма/ (/Сумма/ – цена товара х /Проценты/ х /Количество/ дней);
- взыскать /Сумма/ ДУ, уплаченную в счете-заказе /Номер/;
- компенсировать вред здоровью в размере /Сумма/;
- компенсировать моральный вред в размере /Сумма/;
- компенсировать расходы, связанные с заменой входной двери в размере /Сумма/.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования и просит:
- неустойку взыскать в размере /Сумма/, с учетом полученной от ответчика неустойки в размере /Сумма/,
- ущерб от установки дверного блока в размере /Сумма/,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /Сумма/.
Представитель ответчика Короткова Л.Д. иск признала частично и пояснила, что из заключения эксперта следует, что диван №2, который приобрела Кашковская, имеет дефект. Истица /Дата/ предъявила претензию об устранении недостатков. В соответствии с п. 12 договора купли-продажи, заключенным между сторонами, срок устранения недостатков составляет /Количество/ дней, которые истекали /Дата/ За нарушение сроков выполнения претензии /Дата/ и /Дата/ истице была выплачена неустойка в размере /Сумма/.
/Дата/ истица изменила свои требования и заявила о намерении заменить некачественный товар на другой. /Дата/ был оформлен перезаказ на другой товар. /Дата/ из квартиры истицы был вывезен диван №2 и доставлен новый, при этом, доставку, подъем и установку дивана покупатель не оплачивала.
В /Дата/ Кашковская оформила в магазине «Диваны и кресла» второй заказ на покупку дивана, оплатив за доставку и установку /Сумма/. О том, что по вине грузчиков при доставке товара была испорчена входная дверь в квартиру истицы, ответчик информирован не был, претензия по данному факту Кашковской не предъявлялась. Какие-либо документы, подтверждающие поломку двери по вине грузчиков, а также необходимость ее замены, размер убытков, понесенных при этом истицей, не предъявлены. Ответчик согласен выплатить истице в счет компенсации морального вреда за причиненные неудобства от /Сумма/ до /Сумма/.
Решением мирового судьи от /Дата/ с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере /Сумма/, в остальной части исковых требований отказано.
Истица обжалует решение мирового судьи в апелляционном порядке, просит его отменить и в жалобе указала, что не согласна в части компенсации морального вреда и просит взыскать моральный вред в размере /Сумма/, а также взыскать с ответчика в доход государства штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашковская поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что нет оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 503 ГК РФ:
1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара;
- возмещение расходов на устранение недостатков товара.
4. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
/Дата/ Кашковская в магазине «Диваны и кресла» ООО «Диваника» заключила договор о покупке углового дивана №2 стоимостью /Сумма/, оплатив за доставку /Сумма/, подъем и установку /Сумма/, что подтверждается счетом-заказом /Номер/ от /Дата/
/Дата/ товар был доставлен и установлен в квартире истицы.
/Дата/ истица обратилась к продавцу с рекламацией на качество дивана (две подушки пристенные угловая и крайняя правая с ярко выраженными вмятинами, что деформирует прилегание кожи, сиденье атаманки очень мягкое по отношению к сиденью основной части дивана) и просила принять меры к устранению недостатков.
/Дата/ представителем ответчика и истицей был составлен акт о состоянии мягкой мебели №2, приобретенной истицей, в соответствии с которым товар имеет дефекты: пролежни сиденья дивана, не равная плотность атаманки, щель на стыке диван/атаманка, неравномерно набита угловая. подушка (пустоты), правая концевая подушка не набита синтепоном (пустоты). В акте указано, что истица просит заменить диван на аналог.
/Дата/ истица обратилась к ответчику с заявлением о замене углового дивана №2, на угловой диван №3 за /Сумма/ и просит выплатить неустойку, начиная с /Дата/.
/Дата/ были внесены изменения в заказ /Номер/. На основании изменений вместо дивана №2 ответчик обязался продать Кашковской угловой диван №3 при этом, покупателю возмещалась разница в стоимости диванов /Сумма/, выплачивалась неустойка /Сумма/, доставка, подъем и установка нового дивана покупателем не оплачивается.
/Дата/ истица оформила в том же магазине другой заказ на покупку мебели - дивана №4 счет-заказ /Номер/, уплатив за доставку и установку /Сумма/.
В соответствии с п. 12 договора купли-продажи от /Дата/ срок устранения недостатков составляет /Количество/ дней с момента получения претензии от покупателя.
Требования истицы не были выполнены ответчиком в установленный срок, т.е. до /Дата/.
/Дата/ истица изменила свои первоначальные требования об устранении недостатков и попросила о замене некачественного товара на другой. За нарушение требований об устранении недостатков /Дата/ и /Дата/ ответчик выплатил Кашковской неустойку в размере /Сумма/, что подтвердили стороны.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования покупателя о замене некачественного товара подлежат исполнению с семидневный срок со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченного лица) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Истица подтвердила, что при оформлении изменений заказа на доставку другого дивана она согласилась со сроком его доставки /Дата/. На этот же день была запланирована доставка истице мебели по заказу /Номер/. В указанный день товар истице был доставлен.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Истица просит возвратить ей /Сумма/, уплаченных за доставку, подъем и установку в квартире мебели при заключении договора купли-продажи от /Дата/.
В соответствии с условиями п. 5.1 договора купли-продажи, покупатель вправе заказать дополнительные услуги: доставку, подъем в квартиру и установку.
Из представленных документов и объяснений сторон следует, что Кашковская при заключении договора с ответчиком /Дата/ заказала дополнительные услуги, уплатив /Сумма/.
При замене и доставке углового дивана №3 взамен №2, /Дата/ Кашковская оплату за доставку, подъем и установку не производила, в связи с чем, в удовлетворении данных требований мировой судья обоснованно отказал.
Одновременно с доставкой истице товара взамен некачественного, ей был доставлен товар по другому заказу – диван №4 на который она также оформила дополнительные услуги, оплатив за это /Сумма/., что подтверждается заказом /Номер/.
Заявление истицы о том, что, поскольку, доставка товара по двум заказам производилась одновременно, она не должна была производить оплату за дополнительные услуги, следует признать несостоятельными, так как производилась доставка двух товаров по двум заказам.
Мировой судья обоснованно отказал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как не основанными на законе.
В части исковых требований о взыскании расходов на установку дверного блока мировой судья обоснованно отказал, так как истица не представила никаких документов, подтверждающих факт причинения ей материального ущерба грузчиками магазина при доставке товара, а также размер причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы /Сумма/. Данную сумму мировой судья посчитал обоснованной и разумной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья указал, что основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют, так как требования истицы удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе истица обжалует только размер морального вреда и не взысканный штраф.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении спора нет.
Руководствуясь ст. 328 абзац 2, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района Московской области, вынесенное /Дата/ по гражданскому делу по иску Кашковской С.И. к ООО «Диваника» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашковской С.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья -
Мотивированное определение составлено /Дата/.
Судья –
Решение вступило в законную силу.