ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин /Дата/
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
секретаря Плотниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района Московской области, вынесенное /Дата/,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ в /Время/ у /Адрес/ в /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /Модель/, гос. рег. знак /Номер/, под управлением собственника а/м Емельянова В.Б., и автомашины /Название/ гос. рег. знак /Номер/, под управлением А.
Риск гражданской ответственности Емельянова перед третьими лицами по управлению автомашиной /Название/ был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Риск гражданской ответственности А перед третьими лицами по управлению автомашиной /Название/ был застрахован в страховой компании ОАО "П"
Емельянов обратился в мировой суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и указал, что, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», /Дата/ он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. /Дата/ и /Дата/ в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Согласно Отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля /Название/ от /Дата/, проведенного оценщиком Ш. стоимость восстановительного ремонта автомашины /Название/ составляет /Сумма/. Расходы на оплату услуг оценщика составили /Сумма/.
Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, почтовые расходы в размере /Сумма/ и расходы по госпошлине в размере /Сумма/.
В судебном заседании мирового суда истец поддержал исковые требования и пояснил, что водитель А при парковке своей автомашины неправильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на автомашину истца, в результате чего, у автомашины истца было повреждено левое заднее крыло, левая задняя дверь.
Представитель ответчика иск не признал и указал, что истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком была осмотрена автомашина истца, составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта и в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков направил в страховую компанию виновника ОАО "П" сообщение о заявлении о страховом возмещении убытков по прямому урегулированию. От ОАО "П" поступил отказ в акцепте.
Третье лицо А пояснил, что ДТП произошло по его вине.
Третье лицо ОАО "П" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением мирового судьи от /Дата/ иск удовлетворен.
Не соглашаясь с решением мирового судьи ОСАО «РЕСО-Гарантия» обжалует решение, просит его отменить и указало, что, согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного закона).
Из содержания данной статьи следует, что при осуществлении выплаты страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда. Поскольку отказ в акцепте и следствие в выплате страхового возмещения инициировало ОАО "П" ответчик ходатайствовал о привлечении ОАО "П" в качестве соответчика по данному делу, однако, суд оставил данное ходатайство без удовлетворения и привлек указанную компанию к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, учитывая, что ответчик, в силу ст. 14.1 указанного Закона, действовал от имени страховщика причинителя вреда (ОАО "П") и поскольку своим отказом в акцепте заявки ОАО "П" не уполномочивало ответчика рассматривать заявление и производить выплату, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что решение мирового судьи обоснованно.
В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от /Дата/ /Номер/ (введена Федеральным законом от /Дата/ /Номер/):
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Риск гражданской ответственности Емельянова перед третьими лицами по управлению автомашиной /Модель/ был застрахован в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии /Номер/, срок действия с /Дата/ по /Дата/.
Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, где указаны повреждения. Вина А в ДТП не оспаривается.
/Дата/ истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины /Модель/ подтверждается Отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля /Модель/, гос. рег. знак /Номер/. Данный отчет не оспорен.
В силу требований закона мировой судья обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы и судебные издержки.
Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении спора нет.
Руководствуясь ст. 328 абзац 2, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка /Номер/ Клинского судебного района Московской области, вынесенное /Дата/ по гражданскому делу по иску Емельянова В.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья-
Определение вступило в законную силу.