О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-41/2010 по частной жалобе ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» на определение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги связи со Смирновой А.В.
Установил:
ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (далее- ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой А.В. задолженности за услуги связи в /сумма/, ссылаясь на то, что /дата/ между ОАО «ЦентрТелеком» и Смирновой А.В. был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого она обязана своевременно и в полном объеме оплачивать услуги связи. Однако, Смирнова А.В нарушила условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением мирового судьи от /дата/ в выдаче судебного приказа по заявлению ОАО «ЦентрТелеком» отказано.
На определение мирового судьи ОАО «ЦентрТелеком» подана частная жалоба, со ссылкой на то, что мировой судья необоснованно усмотрел наличие спора о праве, так как сумма задолженности получена путем проведения определенных расчетов и не указана в договоре об оказании услуг телефонной связи. Порядок оказания услуг определен главой 39 ГК РФ, ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства № 310 от 18.05.2005 года. Ни в одном из этих законодательных актов не указано, что в договоре должна быть прописана сумма, подлежащая к оплате в месяц. Для подтверждения объема оказанных услуг и их стоимости к заявлению была приложена расшифровка услуг, из которой усматривается, за какие конкретно услуги какая сумма начислена, приложены тарифы (указывающие размер абонентской платы в период задолженности), в расшифровке услуг также имеется распечатка внутризоновых соединений. Кроме того, размер абонентской платы, в период действия договора также может изменяться, в связи с изменением тарифов, перерасчета и т.д., все эти изменения отражены в расшифровке услуг. ОАО «ЦентрТелеком» считает, что в данном случае спор о праве отсутствует.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ЦентрТелеком» по доверенности Шаронова С.А. поддержала доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 125 ч. 4 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.
Из представленных документов усматривается, что требуемая ОАО «ЦентрТелеком» денежная /сумма/ образована путём проведения определённых расчётов и не указана в договоре об оказании услуг телефонной связи, в связи с чем, мировой судья обоснованно усмотрел в заявлении о выдаче судебного приказа наличие спора о праве.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судОпределил:Определение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ об отказе ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги связи со Смирновой А.В. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»- без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Определение вступило в законную силу.