О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-24 по апелляционной жалобе Бабаева Р.Б.о. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу по иску Скробкиной В.В. к Бабаеву Р.Б.о. о взыскании судебных расходов,
установил:
Скробкина В.В., уточнив исковые требования. обратилась в суд с иском к Бабаеву Р.Б.о. о взыскании судебных расходов по проведению землеустроительной экспертизы в /сумма/ по гражданскому делу № по её иску и иску С.. к Бабаеву Р.Б.о. об определении границ земельного участка, комиссионного сбора с этой суммы в /сумма/ расходов по оплате за выставление межевых знаков в /сумма/ и комиссионного сбора с этой суммы в /сумма/., госпошлины в /сумма/ всего просила взыскать /сумма/., ссылаясь на удовлетворение иска решением Клинского городского суда от /дата/.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ с Бабаева Р.Б.о. в пользу Скробкиной В.В. взысканы судебные расходы в /сумма/., расходы по госпошлине в /сумма/., всего /сумма/. В части иска о взыскании расходов в /сумма/ отказано.
В апелляционной жалобе Бабаев Р.Б.о. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и вынести решение об отказе в иске.
Бабаев Р.Б.о. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Скробкина В.В. и 3-е лицо /сумма/ против жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и.о.. мирового судьи от /дата/ не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по оплате за проведение экспертизы.
Решением Клинского городского суда от /дата/ удовлетворён иск Скробкиной В.В. и С. к Бабаеву Р.Б.о. об определении границ между земельными участками № и № в /адрес/ по чертежу № землеустроительной экспертизы.
Согласно договора о выполнении работ по землеустройству от /дата/, акту от /дата/, Скробкиной В.В. по квитанции от /дата/ внесена оплата за проведение землеустроительной экспертизы в /сумма/. Комиссионный сбор с этой суммы составил /сумма/
За проведение геодезических работ по выносу границ участка в натуре Скробкиной В.В. уплачено /сумма/ и /сумма/. составила комиссия по данному платежу.
Доводы Бабаева Р.Б.о. в жалобе о том, что вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы может быть рассмотрен в особом порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством ( ст.98 ГПК РФ), не состоятельны и обоснованно не приняты мировым судьёй во внимание.
Статьёй 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого гражданина защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами, к которым можно отнести возмещение убытков ( ст.12 ГК РФ).
Требования Скробкиной В.В. о взыскании судебных расходов соответствуют ст.15 ГК РФ, предусматривающей право требования возмещения убытков. Подсудность настоящего спора мировому судье не противоречит ст.23 п.5 ГПК РФ.
Ссылки Бабаева Р.Б.о. на то, что суд определил границы между земельными участками по варианту экспертизы, предложенной им, т.е. ответчиком, правового значения не имеют и подлежат отклонению. Удовлетворив иск Скробкиной В.В. и С. по земельному спору, суд положил в основу заключение эксперта, оплата за услуги которого произведена Скробкиной В.В. Следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ с Бабаева Р.Б.о. в пользу Скробкиной В.В. подлежат взысканию судебные расходы.
Мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права и постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Скробкиной В.В.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения миррового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Бабаева Р.Б.о. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу по иску Скробкиной В.В. к Бабаеву Р.Б.о. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаева Р.Ф.о. – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Определение вступило в законную силу.