Дело № 11-65/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
С участием адвоката Автозамена: Фамилия И.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. на решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района, Московской области, от /дата/ по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Автозамена: Фамилия И.О. обратился в мировой суд с заявлением о признании за ним права собственности на земельный участок площадью /площадь/., расположенный по адресу: /адрес/, указав, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ за ним признано право собственности на /Доля/ целого жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ Основанием для признания права собственности на эту долю дома явился договор дарения доли дома, заключенный /дата/ между Н. и Автозамена: Фамилия И.О.. /дата/ он зарегистрировал право собственности на долю дома в установленном законом порядке.
При указанном доме имеется земельный участок общей площадью /площадь/. /дата/ Н. умерла и после ее смерти в наследство вступил <данные изъяты> Автозамена: Фамилия И.О., ответчик по делу, от которого истец получил уведомление, где указано, что он является наследником к имуществу Н., и, как будущий собственик земельного участка, запрещает истцу пользоваться землей. Однако истец считает, что он имеет право получить в собственность земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему доля жилого дома и необходимый для ее использования, поэтому ссылась на ст.35 ЗК РФ и ст.271 ГК РФ, истец считает, что у него есть правовые основания для признания права собственности на земельный участок площадью /площадь/ что будет соответствовать его доле дома.
/дата/ мировой судья судебного участка № Клинского судебного района, рассмотрев гражданское делопо иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на часть земельного участка площадью /площадь/., вынес решение, соглансо которому признал за Автозамена: Фамилия И.О. право собственности на часть земельного участка, занятой принадлежащими ему /Доля/ жилого /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/, и необходимый для их использования.
Автозамена: Фамилия И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение мирового судьи, мотивируя его тем, что данное решение незаконно и необоснованно. Ответчик по делу считает, что ссылка на статью 273 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения данного дела, незаконна. Суд применил указанную норму в нарушении ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, т.к. на момент заключения сторонами договора дарения /дата/, ст.273 Гражданского Кодекса Российской Федерации действовала в другой редакции, а закон обратной силы не имеет.
Согласно ст.273 ГК РФ на момент подписания сторонами договора дарения, указанная норма права предусматривала, «что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон». Однако, считает ответчик, вынося такое решение, суд должен был убедиться в том, что между сторонами имелась такая договоренность, но такого факта установлено не было. В п. 9 Договора дарения от /дата/ указано, что Серов А.П. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник».
Автозамена: Фамилия И.О. также в своей жалобе указал, что мировой судья, в нарушение закона, в решении сослался на объяснения свидетеля - нотариуса Б., которая в судебном заседании не присутствовала, и не была допрошена в соответствии с нормами процессуального законодательства, как предусмотрено в ст.70 ГПК РФ, подписка у нее не отбиралась, поэтому письменные объяснения, не явившегося в суд свидетеля, в силу ст.56, 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством, и на них не может быть ссылка.
Также Автозамена: Фамилия И.О. считает, что указание нотариуса в п. 9 договора дарения на ст.35 ЗК РФ с воспроизведением текста ч.1 ст.35 ЗК РФ, противоречит закону, поскольку в указанной статье Земельного Кодекса Российской Федерации, предусмотрен переход на земельный участок, не принадлежащий собственнику здания, строения и сооружения в случае отчуждения им здания, строения, сооружения. Н. была собственником и земельного участка, и дома, и данный пункт договора является ничтожным. Суд должен был при рассмотрении дела применить последствия недействительности данного содержания договора, поскольку условия договора не соответствуют нормам закона.
Ответчик считает, что принятое решение невозможно исполнить, поскольку признавая за истцом право собственности на часть земельного участка, суд не установил размер предоставляемого истцу земельного участка, расположенного под его долей дома и необходимого для ее использования, поэтому данное решение не может быть исполнено в соответствии с требованиями закона. Автозамена: Фамилия И.О. считает, что решение должно быть отменено, а Автозамена: Фамилия И.О. в иске должно быть отказано.
Мировой судья, рассмотрев вышеуказанное гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на земельный участок, вынес решение, согласно которому удовлетворила исковые требования истца Автозамена: Фамилия И.О. частично. Мировой судья признал за Автозамена: Фамилия И.О. право собственности на часть земельного участка, занятую принадлежащими ему /Доля/ жилого /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/, и необходимую для использования.
Мировым судьей было постановлено указаное выше решение, об отмене которого просит ответчик Автозамена: Фамилия И.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а истцу должно быть в удовлетворении его исковых требований отказано. Ответчик полагает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального права и процессуального законодательства.
В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. и его адвокт Автозамена: Фамилия И.О., поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на обстоятельства, которые изложены в жалобе, пояснив, что решение суда неисполнимо, не указано местоположение участка, и он не сформирован в соответствии с нормами земельного законодательства.
Автозамена: Фамилия И.О. считает жалобу необоснованой, суду пояснил, что это дом его родителей, они с Н. пользовались пополам, споров не было. Н. все оформила на себя, а потом подарила ему долю в доме. Реально дом не разделен, но два входа имеет. Земли при доме /площадь/. Границы они не определяли, но землей он пользовался. В настоящее время наследник его Н. не дает ему пользоваться землей. Пользоваться домом без земли невозможно.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, нарушены нормы процессуального законодательства. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что земельный участок с кадасТровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населеных пунктов, площадью /площадь/ расположенный по адресу: /адрес/, принадлежит на праве собственности Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от /дата/ №.
На основании решения мирового судьи от /дата/ за Автозамена: Фамилия И.О. было признано право собственности на /Доля/ жилого дома. Решение суда вступило в законную силу /дата/.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятелства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно свидетельству о государственой регисрации права, Автозамена: Фамилия И.О. на праве собственности принадлежит /Доля/ жилого /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/.
Согласно условиям договора дарения от /дата/, заключенного между Н. и Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. приобретает право на «использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник». Мировой судья делает вывод, что на основании вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, т.е. Автозамена: Фамилия И.О. может приобрести право собственности только на часть земельного участка, занятого принадлежащими ему /Доля/ жилого /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/ и необходимого для его использования. Однако данный вывод противоречит действующим нормам гражданского и земельного законодательства, а также противоречит тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения дела.
Суд установил, что земельный участок, на часть которого претендует истец, на праве собственности принадлежал Н., который она получила, воспользовавшись правом на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося у него в бессрочном пользовании. Таким образом, чтобы часть спорного земельного участка перешла к другому лицу, собственник должен от него отказаться либо распорядиться им по своему усмотрению. Однако законных оснований, предусмотренных ст.218ГК РФ, а также ст.ст. 235, 236 ГК РФ для возникновения прав собственности на земельный участок у Автозамена: Фамилия И.О., судом установлено не было. Исходя из условий договора дарения доли жилого дома от /дата/, заключенного между Н. и Серовым А.П. следует, что Н. подарила Автозамена: Фамилия И.О. только долю дома. Что касается земельного участка, то исходя из условий этого договора (п.9), к Автозамена: Фамилия И.О. перешло только право использовния соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для его обслуживания и использования. Это положение закона согласуется с принципом гражданского и земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (ст.1 ЗК РФ). Таким образом, Н., заключая указанный договор дарения, не продавала и не дарила истцу земельный участок, поэтому правовых оснований у Автозамена: Фамилия И.О. ставить вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок площадью /площадь/ что по его утверждению, соответствует его доли в домовладении, неправомерен, ссылки на ст.35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ несостоятельны. У истца нет права на признание за ним права собственности на земельный участок. Его доля дома находится на чужом земельном участке и он имеет право пользоваться только той частью участка, на котором находится его доля и дома и которая ему необходима для его обслуживания.
Согласно п. 2 ст.35 Земельного Кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 273, п.2 ст.273 ГК РФ предусматривала норму «при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования».
В п.9 договора дарения определено, что к Автозамена: Фамилия И.О. в пользование перешел соответствующий земельный участок, занятый отчуждаемой долей дома», но не более того.
С /дата/, т.е. уже после заключения договора дарения, редакция данной статьи изменилась и ст.273 ГК РФ предусматривала, что «при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом». Таким образом, ответчик, оспаривая решение суда правомерно ставит вопрос о том, что суд не мог применить норму закона, которая стала действовать после заключения сделки. Закон обратной силы не имеет и применяется к тем отношениям, которые возникли после его введения в действие, распространяются на ранее возникшие правоотношения, если это прямо предусмотрено законом. В данном случае с ответчиком, как с наследником Н., следует заключить соглашение о порядке пользования не принадлежащем истцу земельным участком, в том числе определить проход истцу к его доли дома по чужому земельному участку.
Между сторонами по договору дарения была договоренность о том, что к Серову переходит только в пользование часть земли, на котором стоит его доля, поскольку земля и недвижимость прочно связаны между собой.
Суд принимает доводы ответчика о том, что ссылка на письменные объяснения нотариуса Б., которая была вызвана в суд в качестве свидетеля, незаконна. Согласно ст.70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в судебное заседание к назначенному времени и дать правдивые показания, при этом свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и несет за это уголовную ответственность.
Что касается доводов ответчика о том, что суд вправе при рассмотрении дела применить последствия недействительности ничтожности п.9 договора дарения от /дата/, как не соответствующий закону, суд считает, что они несостоятельны.
На основании решения мирового судьи от /дата/ установлено, что «договор дарения недвижимого имущества отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к договорам данного вида, является реальным», т.е. судебным актом признано, что договор состоялся, исполнен и является действительным. Данный договор никто не оспаривал и не признавал недействительным, и он послужил основанием для признания права собственности на долю дома, подаренную истцу.
Кроме того, в случае возникновения спора положения ч.4 ст.35 ЗК РФ должны быть признаны недействительными судом по заявлению заинтересованной стороны, однако ответчик таких требований не заявлял. Суд полагает, что оснований для применения данных норм, на которые ссылается ответчик, не имеется. Также суд полагает, что исходя из принципа прочности земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, п.9 нормам законодательства, действующим на момент заключения договора дарения (/дата/) не противоречит, поскольку к истцу перешло право пользования той частью земельного участка, на котором стоит его доля дома и необходимая для его обслуживания, не может быть отчуждена доля здания или строения без соответствующего земельного участка.
Мировой судья удовлетворил те требования, о которых истец не заявлял. При подаче искового заявления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка Автозамена: Фамилия И.О. не представил доказательств необходимости использования земельного участка, площадью /площадь/. именно для эксплуатации принадлежащих ему строений.
Согласно п.2 ст.35 Земельного Кодекса Российский Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 Земельного Кодекса Российской Федерации. Земельный участок, как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны, и удостоверены в установленном законом порядке. Документов, подтверждающих обособленность земельного участка от смежных землепользователей, является кадастровая карта (план) земельного участка, но такого документа суду представлено не было.
Право может возникнуть только на сформированный в соответствии с законодательством о землеустройстве и земельном кадастре земельный участок, у лиц, имеющих в соответствии с федеральным законом право на приобретение на основе избранного правового титула. В дело не был представлен план земельного участка площадью /площадь/., на который претендует истец, его местоположение не определено, границы не установлены и не согласованы.
Суд полагает, что при заключении договора дарения доли дома, стороны определили объем передаваемых прав на земельный участок при отчуждении доли дома – в пользование передается та часть участка, которая находится под долей дома и необходима для ее обслуживания, не более того. При таких обстоятельствах истец может только определить размеры этого участка, его местоположение, а также определить проход к своей доле дома, но не более того.
Суд полагает, что доводы ответчика о том, что данное решение невозможно исполнить, состоятельны, поскольку признавая за истцом право собственности на часть земельного участка, мировой судья не установил размер предоставляемого истцу земельного участка, расположенного под его долей и необходимого для ее обслуживания, что вызывает затруднения при его исполнении. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью /площадь/, истец вообще не предоставил план земельного участка, на который он претендует. Истцом не указано местоположение участка, его границы и согласование границ этого участка со смежными землепользователями, что является недопустимым. Это затруднит регистрацию права на земельный участок, а также участок не может быть выделен в натуре, поскольку он не определен судом, не указано, в каких границах определяется участок истца и какой площадью, в каких границах остается принадлежащий ответчику участок и какой площадью. Принятое мировым судьей решение неисполнимо, для обеих сторон. Принятие решения в такой форме, не позволит сторонам оформить свои права на участки в конкретных границах и поставить их на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право требования о предоставлении ему в собственность земельного участка, соответствующего его доли в домовладении. Его ссылки на нормы земельного и гражданского законодательства несостоятельны.
С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения жалобы Автозамена: Фамилия И.О. и отмене решения. Сторонами по делу представлены все доказательства, истребование и исследование дополнительных доказательств не требуется, стороны ходатайств об изменении своих требований не заявили, допущенные мировым судьей нарушения могут быть исправлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска по существу, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по данному делу новое решение, не направлял дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Клинского судебного района Московской области.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.328,абз.2 ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района, Московской области от /дата/ по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о признании права собственности на земельный участок, отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., о признании права собственности на земельный участок, отказать.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Судья Коренева Н.Ф.