О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-18 по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу по иску Олейниковой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного ДТП,
установил:
Олейникова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что /дата/ на /адрес/ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю /марка1/, госномер № причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля /марка2/, госномер № Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта "В." ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице Олейниковой Е.А. в счёт страхового возмещения /сумма/
Не согласившись с размером страхового возмещения Олейникова Е.А. обратилась к оценщику ИП М., согласно отчёта которого № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка1/, госномер № с учётом износа составила /сумма/
Олейникова Е.А. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью ремонта автомашины и выплаченным страховым возмещением в /сумма/ расходы за составление отчёта об оценке в /сумма/ почтово-телеграфные расходы в /сумма/ расходы по госпошлине в /сумма/
Решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ исковые требования Олейниковой Е.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене, изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как указано в части 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшему, не более 120 тысяч рублей ( ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).
Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, /дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1/, госномер № принадлежащего истице Олейниковой Е.А., под управлением водителя С. и автомобилем /марка2/ госномер № принадлежащим Р. под управлением водителя Л.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Л. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю истицы Олейниковой Е.А. причинены механические повреждения заднего бампера, задней правой двери, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, которые указаны в справке по ДТП от /дата/.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате истице страхового возмещения в /сумма/ согласно заключения "В." о стоимости услуг, затрат и материалов для производства ремонта автомашины /марка1/, госномер №
Согласно отчёта № от /дата/г.оценщика ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет /сумма/
Положив в основу решения отчёт № от /дата/ мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что расхождение в результатах оценки восстановительной стоимости транспортного средства /марка1/, госномер № представленной сторонами, обусловлено разным подходом в определении стоимости одного нормо-часа, а также запасных частей и материалов.
Поскольку автомобиль, принадлежащий Олейниковой Е.А., состоит на гарантийном обслуживании в "Д." в соответствии с п.7.5 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», расчёт стоимости восстановительного транспортного средства, которое обслуживается или ремонтируется у официальных дилеров или на фирменных станциях технического обслуживания, выполняется по расценкам названных ремонтных организаций.
В отчёте ИП М. стоимостные параметры приняты по данным официальных дилеров для Московского региона, тогда как в отчёте "В." приняты расценки ниже средних рыночных в Московском регионе на специализированных СТОА.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено мотивированных возражений против отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщика М., мировым судьёй правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы по определению стоимости ремонта. При этом суд отмечает, что по требованию мирового судьи в определении о проведении по делу досудебной подготовки ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлен полный отчёт об оценке стоимости ремонта автомобиля истицы "В."
Мировым судьёй также принято во внимание, что в имеющимся в деле отчёте "В." не учтены скрытые повреждения транспортного средства /марка1/ а именно затраты по ремонту панели пола грузового отсека, стоимость ламподержателя фонаря заднего правого, стоимость работ по окраске пластиковых деталей, а также затраты по покрасу панели угловой задней правой и панели боковины правой задней части; не указан расчёт процента износа автомобиля, применяемые при оценке методики, заключение не утверждено руководителем "В."
Отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта оценщика М. по форме и содержанию соответствует Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
Довод апелляционной жалобы о недопустимости отчёта о стоимости восстановительного ремонта № от /дата/, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком оценщика М., суд считает несостоятельным.
В силу ст.16 абз.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности», оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица- заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Как указано в абзаце 2 ст.16 ФЗ, проведение оценки объекта оценки не допускается, в том числе, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица- заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
Данная норма закона регулирует отношения между заказчиком оценки и оценщиком. Как установлено судом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не являлась заказчиком оценки стоимости ремонта автомобиля истицы у ИП М., ни собственником имущества, в связи с чем обстоятельства, указанные в законе, не могли препятствовать проведению оценки М.
Мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также применены нормы материального права, представленным доказательствам дана верная оценка и постановлено решение об удовлетворении исковых требований Олейниковой Е.А.
Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу по иску Олейниковой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Определение вступило в законную силу.