О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
при секретаре Краскиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-20 по апелляционной жалобе Донского А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу по иску Орлова В.П. к индивидуальному предпринимателю Донскому А.Н. о возмещении материального ущерба,
установил:
Орлов В.П. обратился в суд с иском к ИП Донскому А.Н. о возмещении ущерба в /сумма/., ссылаясь на то, что с /дата/ по /дата/ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль /марка/, госномер № находился в ремонте в автотехцентре "К." принадлежащем ответчику. После получения автомобиля из ремонта он обнаружил повреждения стёкол автомобиля с внутренней стороны вследствие выполнения сварочно-резочных работ. /дата/ он направил в автотехцентр "К." претензию, которая осталась без удовлетворения, несмотря на то, что /дата/ директор центра Х. составил наряд-заказ № на замену стёкол. Стоимость установки стёкол определена Отчётом об оценке от /дата/ оценщика С. Истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке ущерба в /сумма/., расходы по госпошлине в /сумма/ всего /сумма/.
Ответчик Донской А.Н. иск не признал, указав, что отсутствуют доказательства его вины в причинении истцу материального ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ с Донского А.Н. в пользу Орлова В.П. в возмещение материального ущерба взыскано /сумма/., расходы по проведению оценки в /сумма/., расходы по госпошлине в /сумма/., а всего /сумма/.
Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе Донской А.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение отмене, изменению не подлежит.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельства о регистрации, транспортное средство марки /марка/ госномер № на праве собственности принадлежит Орлову В.П.
Как следует из объяснений сторон, автомашина /марка/, госномер № находилась на ремонте в автотехцентре "К." принадлежащем ИП Донскому А.Н., с /дата/
/дата/ Орлов В.П. направил на имя директора автотехцентра "К." претензию, в которой указал на выявленные недостатки ремонта, в виде повреждения стёкол автомашины.
/дата/ должностным лицом автотехцентра был выписан заказ-наряд № на замену по гарантии лобового стекла, заднего стекла, левой стороны 3шт, правой стороны 3шт., что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Х.
Согласно отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от /дата/ оценщика С., стоимость замены стёкол автомобиля, с учётом износа транспортного средства /число/%, составила /сумма/
По ходатайству ответчика Донского А.Н. по делу назначена экспертиза по определению размера восстановительного ремонта автомобиля /марка/, госномер №
Согласно заключения эксперта М. от /дата/ №, стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа деталей /число/% составила /сумма/ из которых стоимость запасных частей /сумма/ стоимость работ -/сумма/.
В судебном заседании оценщик С. и эксперт М. поддержали данные ими заключения.
Дав оценку экспертному заключению, мировой судья пришёл к правильному выводу о невозможности положить выводы эксперта в основу решения, так как экспертом при расчёте стоимости запасных частей использованы цены на запчасти по прайс-листу ответчика автотехцентра "К." которые значительно ниже стоимости запчастей других организаций "З." "Д."
При этом, отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта от /дата/ основан на объективных данных о средней стоимости работ и запасных частей "З."
То обстоятельство, что оценщик С. не произвёл осмотра автомобиля и не составил соответствующий акт не влияют на выводы мирового судьи о достоверности отчёта от /дата/.
Суд полагает, что доводы ответчика Донского А.Н. о возможности проведения гарантийного ремонта автомобиля истца автотехцентром "К." по ценам техцентра не имеют правового значения и не основаны на ст.404 ГК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба, являются несостоятельными, поскольку не нашли объективного подтверждения. Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который в судебном заседании не ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения причины возникновения недостатков стёкол автомобиля после ремонта.
Исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о причинении ущерба истцу при производстве ремонтных работ в автотехцентре ИП Донского А.Н.
При определении размера возмещения, мировой судья обоснованно снизил взыскиваемую сумму на стоимость двух стёкол (угловых передних окон левого и правого), не требующих замены, т.е. /сумма/. и стоимость работ по их замене /сумма/. с учётом износа /число/%, взыскав с Донского А.Н. в пользу Орлова В.П. в возмещение ущерба /сумма/
В соответствии со ст.94,ст.98 ГПК РФ, мировым судьёй с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчёта стоимости ремонта /сумма/ расходы по госпошлине в /сумма/
Таким образом, суд считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка и постановлено решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь ст.ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу по иску Орлова В.П. к индивидуальному предпринимателю Донскому А.Н. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донского А.Н. -без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.
Определение вступило в законную силу.