ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-76/10 по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по иску Трофимова Д.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ /время/ на ул. Д. в г.Клину Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца /марка 1/ госномер № причинены механические повреждения по вине водителя автомашины /марка 2/ госномер № Б.
Риск гражданской ответственности Трофимова Д.Н. перед третьими лицами по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а риск гражданской ответственности Б. - в ООО «Росгосстрах - Столица» (ООО «Росгосстрах»).
/дата/ Трофимов Д.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты, представив для выплаты следующие документы: извещения о ДТП от обоих участников ДТП; справку из ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии ; постановление о привлечении Б. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
/дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества и оценку стоимости восстановительного ремонта, однако в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать данное страховое событие в рамках прямого возмещения убытков.
Считая отказ страховщика необоснованным, истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты (в уточненной редакции) в размере /сумма/., расходов по эвакуации автомашины с места ДТП в размере /сумма/ руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере /сумма/ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ руб., расходов эксперта в размере /сумма/ руб., по государственной пошлине - /сумма/ руб.
По ходатайству ОСАО «РЕСО-Гарантия» определением мирового судьи в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».
Решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от /дата/ с ОСАО»Ресо-Гарантия» в пользу Трофимова Д.Н. в возмещение ущерба взыскано /сумма/. В остальной части иска к ОСАО»Ресо-Гарантия» и в иске к ООО «Росгосстрах» Трофимову Д.Н. отказано.
На указанное решение ОСАО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что истец реализовал свое право на процедуру прямого урегулирования путем обращения с заявлением выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. Потерпевшему в выплате было отказано, поскольку страховщик виновного ООО «Росгосстрах» оказался акцептовать заявку, направленную ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков, что послужило причиной обращения его в суд. Полагает, что ответственность за ущерб наступает у страховщика виновника ДТП.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Трофимова Д.Н. возражала против апелляционной жалобы, указав, что ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему при наличии определенных законом обстоятельств предоставлено право выбора обращения к страховщику виновника ДТП либо к «своему» страховщику. Истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков, путем обращения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.
Однако в конце /месяц, год/ истец получил отказ в выплате страхового возмещения в связи не подтверждением страховщиком причинителя вреда возможности урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.
Также считает необоснованной ссылку ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку положения ст. 26.1 регулируют взаимодействие страховщиков по прямому возмещению убытков и не имеют никакого отношения к потерпевшему в ДТП.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 того же Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
Согласно извещения Б. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о ДТП, /дата/ она ехала, на автомашине /марка 2/ госномер №, не справившись с управлением она совершила столкновение с автомашиной /марка 1/ госномер №.
Согласно извещения Трофимова о ДТП, /дата/ он двигался на своей автомашине /марка 1/ госномер № по ул. Д. в г.Клину. Внезапно из-за поворота выехала автомашина /марка 2/ госномер № и совершила столкновение с его автомашиной
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, /дата/ /время/ напротив <адрес> в г.Клину Московской области произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомашины /марка 2/ госномер № принадлежащей И. под управлением Б. и автомашины /марка 1/ госномер № под управлением Трофимова Д.Н. и ему принадлежащей. У автомашины истца повреждено: бензобак, задний левый брызговик, пол кузова с левой стороны, задний левый рессор, возможны скрытые механические повреждения.
Из административных материалов следует, что виновным в ДТП является водитель автомашины /марка 2/ госномер № Б., которая не учла боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомашиной /марка 1/ госномер №. Постановлением должностного лица ОГИБДД Клинского УВД № от /дата/ Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
/дата/ между ОСАО «РЕСО -Гарантия» и собственником автомашины /марка 1/ госномер № Трофимовым Д.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серия ВВВ №) сроком действия с /дата/ по /дата/.
Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Б. перед третьими лицами застрахована в ООО «РГС-Столица» полис №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вред причинен только имуществу, гражданская ответственность обеих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, обстоятельства ДТП, характер повреждений, разногласий у участников ДТП не вызывали.
Согласно заключения эксперта № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомашины /марка 1/ госномер № <данные изъяты> года выпуска с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе на момент ДТП и износа транспортного средства составляет /сумма/.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Мировым судьей обоснованно не приняты доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», как противоречащие требованиям ст. 14.1 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашению о прямом возмещении убытков.
Пунктом 4.1.8 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», предусмотрено, что страховщик потерпевшего вправе отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в приложении № 7 к Соглашению.
Приложением №7 к Соглашению о прямом возмещении убытков, не предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате в порядке прямого возмещения не подтверждение страховщиком причинителя вреда возможности урегулировать страховое событие в рамках прямого возмещения.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, произвело осмотр и оценку транспортного средства истца, то оно обязано произвести страховую выплату.
Из письма ООО «Росгосстрах» следует, что документы из ОСАО «РЕСО-Гарантия» для урегулирования данного убытка, а именно : акт осмотра поврежденного транспортного средства, фото-материалы, смета, не поступали, а потому мировым судьей обоснованно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере /сумма/ и судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, полностью установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено.
Приведенные ответчиком доводы суд считает несостоятельными, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по иску Трофимова Д.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия»-без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после его оглашения.
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.