АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-46\10 по иску Шугаева С.Н. к ООО «КМ\Ч-Химки» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ООО «КМ\Ч-Химки», на решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/,
УСТАНОВИЛ:
Шугаев С. Н. обратился с иском кООО «КМ\Ч-Химки» о защите прав потребителей.
В судебном заседании Истец поддержал исковые требования о защите прав потребителей и просил взыскать с Ответчика денежную сумму в размере /сумма/ рублей и /сумма/ рублей, а так же моральный ущерб в размере /сумма/ рублей.
/дата/ Истцом был приобретен автомобиль у В., <данные изъяты> года выпуска. Первая постановка автомобиля на учет В. была произведена /дата/. Став законным владельцем автомобиля он сразу записался на первое Техническое Обслуживание (ТО), т.к. в сервисной книжке написано, что ТО проводится через 1 год или 15 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.
Его записали на /дата/. Перед тем как поехать на ТО, он посетил шиномонтаж, работник которого указал ему на то, что задний правый амортизатор течет и его необходимо заменить. В сервисном центре, при прохождении ТО он указал сотруднику на необходимость замены заднего правого амортизатора, на что сотрудник ответил, что амортизатор придется менять за наличный расчет, т.к. с постановки автомобиля на учет прошло больше года. Примерно через неделю после ТО истцом был открыт капот автомобиля и обнаружено, что болты воздушного фильтра не тронуты и все в пыли. Он заподозрил, что элемент воздушного фильтра не заменили в сервисе, хотя в наряде данные виды работ были указаны. Он записался на ремонт в сервисный центр «А», где ему поменяли воздушный фильтр за наличный расчет. На телефонный звонок Ответчику о причинах незамены фильтра, ему пообещали заменить его в следующий раз бесплатно.
Истец просит взыскать с Ответчика денежную сумму за замену двух амортизаторов в сумме /сумма/ рублей, за замену воздушного фильтра в сумме /сумма/. и возместить моральный вред в сумме /сумма/ рублей.
Ответчик - представитель ООО «КМ\Ч-Химки» иск не признала, полагая, что Шугаев является ненадлежащим истцом, т.к. он не доказал, что являлся владельцем автотранспортного средства, которое ремонтировалось в ООО «КМ\Ч-Химки» /дата/
Истцом не подтвержден тот факт, что ему не заменили воздушный фильтр во время прохождения ТО. Сервисный центр «А», где Истец впоследствии менял воздушный фильтр, не является аккредитованной организацией по ремонту автомобилей /марка автомобиля/, поэтому сотрудники данного сервиса некомпетентны в вопросах ремонта автомашин и им доверять нельзя.
Истцу правомерно отказали в гарантийном ремонте амортизатора, т.к. он нарушил срок прохождения первого ТО на 1 месяц, а по гарантийным условиям компании /марка автомобиля/, они производят гарантийные ремонты автомобилей, если владельцы соблюдают графики прохождения ТО. Что касается требований Истца о возмещении стоимости замены 2-х амортизаторов, то это неправомерно, т.к. замена амортизаторов в паре-это право, а не обязанность владельца машины.
Моральный вред так же не подлежит взысканию, т.к. Ответчик ни в чем не виноват и все его действия по отношению к Шугаеву были правомерными.
Решением мирового судьи от /дата/ иск Шугаева С. Н. к ООО «КМ\Ч-Химки» о защите прав потребителей удовлетворен частично.
С ответчика в пользу Шугаева С. Н. взыскано в счет возмещения морального вреда /сумма/ руб.
С ООО «КМ\Ч-Химки» в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере /сумма/ рублей, госпошлина в доход государства в сумме /сумма/ рублей.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ООО «КМ/Ч-Химки» не согласно с решением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом не установлено, являлся ли Истец законным собственником транспортного средства /марка автомобиля/: №.
Суд не истребовал у Истца оригинальных документов в подтверждение такого факта. Решение по делу вынесено без проверки факта является ли Шугаев С.Н. надлежащим Истцом и имеет ли он право обращаться в суд с такими исковыми требованиями.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены Истцом.
Судом сделан неправильный вывод о том, что установление периодичности прохождения технического обслуживания незаконно, так как в силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в период гарантийного срока, условиями не связанными с недостатками товаров.
Судом неправильно определена норма материального права. Ответчик ничем не ущемляет права Истца и не обуславливает удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в период гарантийного срока, условиями не связанными с недостатками товаров, устанавливая периодичности прохождения технического обслуживания, так как такое условие является правилом использования, эксплуатации транспортного средства.
Считает, что обстоятельства, на основании которых подлежит взысканию моральный вред, полностью судом не исследованы, наличие факта причинения морального вреда не установлено.
В судебном заседании представитель ответчика подержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец телефонограммой просил рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.б ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар ( работу) гарантийный срок- период, в течении которого в случае обнаружения в товаре ( работе) недостатка изготовителе исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, а именно по его требованию незамедлительно, безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с ч.ч.1 - 3 Закона Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование товара, сведения об основных потребительских свойствах, цену, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров ( работ, услуг), и т.д. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг).
По правилам ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором. Изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст.16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течении гарантийного срока, условиям, не связанными с недостатками товаров( работ, услуг).
Согласно правилам ст.ст. 469,470,471 475 ГК РФ, качество товара, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества, в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли- продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель вправе потребовать у продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Мировым судьей установлено, что Шугаев С.Н. приобрел автомобиль /марка автомобиля/ у В. /дата/, В. в свою очередь приобрела данный автомобиль в ООО «КМ\Ч-Химки» /дата/. Она приобрела автомобиль <данные изъяты> года выпуска и являлась его первой собственницей, что подтверждено копией ПТС №.
/дата/ Шугаев обратился к продавцу (ООО «КМ\Ч-Химки») для прохождения первого Технического обслуживания ( ТО). На момент прохождения ТО Шугаев был законным собственником автомобиля /марка автомобиля/,проданного /дата/, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, что подтверждается заказом- нарядом № от /дата/
Мировым судьей сделан правильный вывод, что Истец был законным собственником автомобиля.
Из наряд-заказа следует, что гарантия на запасные части /марка автомобиля/ установлена 24 месяца с момента установки или продажи. Также, в наряд-заказе установлено, что Ответчиком произведены определенные работы по замене деталей автомобиля, в том числе и заменен элемент воздушного фильтра <данные изъяты>, стоимостью /сумма/ рублей. Шугаев согласился со сроком выполнения работ, их объемом, качеством, со стоимостью работ. Претензий при приемке работ не имел, что подтверждено его подписями в наряде - заказе. Также Шугаев был извещен, что срок гарантийного ремонта замененных деталей составляет 45 дней, о чем свидетельствует его подпись. Истец в судебном заседании не отрицал, что подписывал указанный заказ-наряд, но надлежащим образом не проверил исполнение и качество работ.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении стоимости работ по замене воздушного фильтра в сумме /сумма/., как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.
Также мировым судьей сделан правильный вывод, что отказ в проведении замены амортизатора по гарантии является неправомерным, т.к. автомобиль /марка автомобиля/, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № был продан первоначальному владельцу /дата/ т.е. согласно установленным на него и его агрегаты гарантийным срокам. Ответчик обязан производить ремонт агрегатов по гарантии до /дата/. Истец обратился за заменой амортизатора в течение гарантийного срока и Ответчик обязан был, в силу Закона, оказать ему услугу по замене амортизатора бесплатно. В связи с тем, что Шугаеву было неправомерно отказано в гарантийном ремонте автотранспортного средства, с Ответчика обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме /сумма/ рублей с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Также мировым судьей обоснованно отказано в требовании истца о взыскании с ответчика стоимости замены амортизатора в сумме /сумма/ рублей, т.к. данную сумму он заплатил за замену исправного амортизатора, который ему поменяли в паре с неисправным, с его согласия, и дополнительных убытков он не понес.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактически обстоятельства дела, применены подлежащие применению нормы материального права.
В то же время, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания в доход государства госпошлины в сумме /сумма/ рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как установлено судом, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
По требованиям о возмещении морального вреда размер оплаты госпошлины составляет 200 рублей, как по требованиям неимущественного характера, согласно ст.333.19 НК РФ.
Мировым судьей частично удовлетворены исковые требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей, то есть, размер подлежащей оплате госпошлины составляет 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, от оплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по иску Шугаева С.Н. к ООО «КМ\Ч-Химки» о защите прав потребителей изменить в части взыскания госпошлины, взыскав с ООО «КМ\Ч-Химки» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КМ\Ч-Химки»-без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после его оглашения.
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.