ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-62\10 по иску Никитиной (Конновой ) М.В. к ООО «Берингов пролив Дельта» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Никитиной (Конновой ) М.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/,
УСТАНОВИЛ:
Никитина (как указано в паспорте №, выданным /дата/ - Коннова) М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Беренгов пролив Дельта», в котором обязать ответчика принять обратно предоставленный ей товар- ноутбук /марка 2/, взыскать с ответчика неустойку за не предоставление аналогичного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с /дата/ и до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, расходы за составление искового заявления в размере /сумма/ руб., расходы по оплате услуг представителя /сумма/ руб., ссылаясь на то, что /дата/ она приобрела в ООО «Беренгов пролив Дельта» ноутбук марки /марка 1/ стоимостью /сумма/ рублей. В период гарантийного срока у ноутбука были выявлены существенные недостатки. В адрес магазина ею была направлена претензия о замене товара. /дата/ ноутбук был принят ответчиком для проверки качества. В этот же день она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей аналогичного товара. /дата/ на период проверки качества сданного ноутбука ответчиком ей был предоставлен ноутбук /марка 2/. При передаче товара ответчик продемонстрировал ей ноутбук, претензий у нее не имелось. Однако дома обнаружила, что системные требования (объем памяти, видеокарта, встроенный модем ) не соответствуют системным требованиям ее ноутбуку /марка 1/, т.е. ответчик передал ей не аналогичный товар. /дата/ она обратилась в магазин и потребовала, чтобы ей предоставили товар полностью идентичный ее ноутбуку. Однако ответчик не выполнил ее требования и отказался принять подменный ноутбук /марка 2/.
В судебном заседании /дата/ истицей было представлено уточненное исковое заявление, в котором она в дополнение к ранее заявленным требованиям, просила взыскать неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара, начиная с /дата/ и до вынесения решения суда, поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил требования о замене товара.
Представитель ответчика при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования признала частично, пояснила, что /дата/ ноутбук /марка 1/ был сдан истицей на гарантийный ремонт. На период ремонта Никитиной был предоставлен ноутбук марки /марка 2/ с такими же потребительскими свойствами, что и ноутбук /марка 1/. При приеме товара у истицы не было претензий ни по качеству, ни по потребительским свойствам товара. Однако, впоследствии истица установила на /марка 2/ нелицензионную программу Windows, по этой причине у нее отказались принять подменный товар, поскольку это может привести к повреждению ноутбука. На свой ноутбук /марка 1/ истица также установила нелицензионную программу Windows, чем нарушила гарантийные обязательства. В настоящее время они готовы принять у истицы ноутбук /марка 2/ Требования о взыскании неустойки за не предоставление аналогичного товара необоснованны, так как ноутбук /марка 2/ обладает теми же потребительскими свойствами. Первоначально Никитиной была направлена претензия о замене ноутбука /марка 1/, но впоследствии истица изменила свои требования и сдала товар на гарантийный ремонт, поэтому требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о замене товара, необоснованны.
/дата/ и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области В. вынесено решение, которым ответчик обязан принять у истицы ноутбук /марка 2/, а также с него взыскано в пользу истицы судебные расходы за составление искового заявления в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме /сумма/.
На указанное решение Никитиной (Конновой) М.В. подана апелляционная жалоба, со ссылкой на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. ссылаясь на мнение специалиста А. о том, что переданный истицы во временное пользование ноутбук /марка 2/ соответствует основным потребительским свойствам приобретенному истицей ноутбука /марка 1/ и может использоваться для целей, для которых истицей приобретался ноутбук /марка 1/, суд не установил для каких именно целей использовался ранее ноутбук /марка 1/ и не принял во внимание тот факт, что технические параметры ноутбука /марка 2/ (объем памяти, производительность работы, отсутствие беспроводной связи блютуз) как раз и не соответствовали техническим параметрам ноутбука /марка 1/, что не позволяло истице использовать подменный ноутбук таким же способом и для такой же цели, как ранее приобретенный ноутбук /марка 1/, и потому такой товар нельзя считать аналогичным и обладающим этими же основными потребительскими свойствами. Суд принял во внимание тот факт, что ноутбук /марка 1/ был принят магазином на гарантийный ремонт, что подтверждается бланком-нарядом от /дата/, но не учел, что в заявлении от этого же числа ноутбук /марка 1/ передан именно на проверку качества в связи с требованием о его замене в соответствии с ранее заявленной /дата/ претензией.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истицы, т.к. в судебном заседании она неоднократно заявляла о том, что /дата/ передала по ее заявлению на проверку качества ноутбук /марка 1/ в магазин в связи с ранее заявленным требованием в претензии от /дата/ о замене некачественного товара. Магазин принял ноутбук /марка 1/ на проверку качества, однако, суд не учел тот факт, что было заявлено требование о замене некачественного товара, проверка качества товара должна была быть произведена магазином в пределах срока установленного ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей», однако заключение о проверки качества товара было предоставлено магазином значительно позже установленного срока ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей», а именно: только в судебное заседание. Суд также не учел тот факт, что магазин, ответив на претензию от /дата/, принял на себя обязательство произвести проверку качества товара именно в связи с предъявленным требованием о замене некачественного товара. Суд не учел тот факт, что потребитель имеет право присутствовать на проверке качества товара, и что ответчик лишил истицу такого права.
Суд также неправильно определил то обстоятельство, что представитель истицы Коннов Э.А. присутствовал только в одном заседании и этим ограничиваются его полномочия для определения разумности размера компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истицы Коннов Э.А., как представитель, приносил замечания на протокол судебного заседания /дата/, так как исполнял свои полномочия как представитель в соответствии с выданной доверенностью, что также является процессуальным действием.
В судебное заседание истица не явилась, письменно просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика возражала против жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей).
Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ, от 25.10.2007 №234-ФЗ).
Как установлено судом, /дата/ Никитина М.В. приобрела в магазине ООО «Беренгов Пролив Дельта» ноутбук марки /марка 1/ стоимостью /сумма/ рублей.
/дата/ Никитиной М.В. в адрес ответчика была направлена претензия о замене ноутбука, ввиду выявленных в товаре существенных недостатков : гаснет экран, не работает кнопка пуска.
Согласно бланка-наряда, /дата/ ноутбук /марка 1/ был сдан истицей на гарантийный ремонт ( безвозмездное устранение недостатков) в условиях сервисного центра.
/дата/, Никитина М.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей во временное пользование на время проверки качества аналогичного товара (ноутбука).
/дата/ по акту приема-передачи Никитиной М.В. на период гарантийного ремонта ноутбука /марка 1/ был передан во временное пользование ноутбук /марка 2/. Истица приняла товар и обязалась использовать его в соответствии с условиями эксплуатации. В случае повреждения вещи (несоблюдения условий эксплуатации, механических повреждений) - возместить убытки в соответствии с законодательством.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показаниями специалиста А. было установлено, что переданный истице во временное пользование ноутбук /марка 2/ соответствует по основным потребительским свойствам приобретенному истицей ноутбуку /марка 1/ и может использоваться для целей, для которых истицей приобретался ноутбук /марка 1/.
Товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, был передан истице в установленный законом трехдневный срок.
Мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о замене товара, поскольку истицей ноутбук /марка 1/ был сдан на гарантийный ремонт, что подтверждается бланком-нарядом, подписанном сторонами.
Также мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, поскольку не было установлено факта нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, полностью установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено.
Приведенные истицей доводы суд считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств по делу, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено /дата/, что признается судом технической ошибкой, возникшей вследствие того, что по незнанию, истицей указана дата изготовления мотивированного решения (/дата/), а не дата оглашения резолютивной части решения ( /дата/).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по иску Никитиной (Конновой) М.В. к ООО «Берингов пролив Дельта» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной (Конновой) М.В.-без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после его оглашения.
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.