ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-8\10 по иску Шувалова А.Н. к ОАО «Центртелеком» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Шувалова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора об оказании услуг телефонной связи по заявлению М. в 1999 году в квартире /адрес/ в г. Клин, принадлежащей Шувалову А.Н., была произведена установка телефона. М. умерла /дата/.
Шувалов А.Н. предъявил иск к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры по адресу: г. Клин. /адрес/ с 1999 года. В 1999 году в квартире был установлен телефон, договор оформлен на имя его бабушки М., которая умерла /дата/. /дата/ он обратился к ответчику с заявлением о переоформлении договора на оказание услуг телефонной связи на его имя. /дата/ ответчик отключил телефон, лишив его доступа к телефонной сети. /дата/ он обратился к ответчику с претензиейв связи с отключением телефона. Ему было предложено оплатить за установку телефона /сумма/ руб.. в противном случае угрожали передачей номера другим лицам. /дата/ он оплатил ответчику /сумма/ руб. за установку телефона в его квартире, которая фактически не производилась. После этого телефон был подключен. Полагает, что за переоформление телефона на свое имя, он должен уплатить /сумма/ руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба /сумма/ руб., неустойку за невозможность пользования услугами связи в период с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/., неустойку за несвоевременный возврат стоимости установки телефона в размере /сумма/., расходы по оказанию услуг представителя /сумма/ руб., за оформление доверенности на представителя /сумма/ руб., почтовые расходы /сумма/., в счет компенсации морального вреда /сумма/ руб.
Представитель ответчика письменно возражал против иска, указывая на то, что ранее абонентом являлась М., которая умерла /дата/. Член семьи абонента обязан в течение 60 дней с даты прекращения договора обратиться в ОАО «Центртелеком» с заявлением о переоформлении договора. В установленный срок истец с заявлением к ответчику о переоформлении договора не обратился. При таких обстоятельствах у оператора появилось право распорядиться телефонным номером, установленным в его квартире. С истцом был заключен новый договор на оказание услуг связи, с взиманием с него платы за установку телефона по установленному тарифу. Требования о компенсации морального вреда и неустойки полагает необоснованными.
Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок заключения и исполнения договора оказания услуг телефонной связи. Считает, что мировым судьей неверно оценены доказательства и неправильно дана оценка действиям ответчика по незаконному отключению /дата/ телефона, установленного в квартире. /дата/ он вынужденно оплатил ответчику фактически не оказанные ему услуги в размере /сумма/ рублей, тогда же ему было отказано в принятии претензии, однако, мировым судьей неверно дана оценка письменной претензии истца. Судом не дана оценка факту нарушения ответчиком «Правил оказания услуг вязи», поскольку истец не извещался об отключении телефона, не имел нарушения срока оплаты услуг телефонной связи, являлся собственником телефонизированного помещения. Действия оператора по отключению телефона и требования оплаты с истца, считает неправомерными. Кроме того, считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, доверенность, отзыв на иск поступили мировому судье после выхода из совещательной комнаты, кроме того, мировой судья вступил в переговоры с ответчиком до судебного разбирательства и при нахождении в совещательной комнате.
Истец в судебное заседание не явился дважды, надлежаще извещался по месту жительства. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что после смерти абонента М. /дата/, истец в установленный 60-дневный срок не обратился с заявлением о заключении с ним договора об оказании услуг телефонной связи, поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для снятия абонентского номера, в связи с чем /дата/, когда стало известно о смерти М., выдан наряд на снятие индивидуального телефона, и в дальнейшем по заявлению истца о заключении договора об оказании услуг телефонной связи /дата/ оформлено предоставление доступа к телефонной сети в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Федеральной службой по тарифам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действияили осуществитьопределенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно договора об оказании услуг телефонной связи истцу предоставляется доступ к телефонной сети.
Квартира, в которой установлен телефон, с 1999 года принадлежит Шувалову А.Н. на основании договора дарения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от /дата/. Истец Шувалов А.Н. зарегистрирован в указанной квартире с /дата/.
В 1999 году в квартире истца на основании заявления его бабушки М. был установлен телефон, что подтверждается заявлением на установку телефона.
М. умерла /дата/, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
В соответствии с п.5 ст. 45 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года и п. 126 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» № 310 от 18 мая 2007 года в случае прекращения у абонента владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (телефонизированное помещение), договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом расторгается.
В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор переоформляется на одного из них с письменного согласия других членов семьи, зарегистрированных по месту жительства в этом помещении.
Заявление о заключении договора может быть подано в течение 60 дней с даты прекращения договора. В случае неподачи заявления в установленный срок, оператор связи вправе распорядиться соответствующим абонентским номером с взиманием полной стоимости за предоставление доступа к телефонной сети.
При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение 30 дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг.
Таким образом, телефон в 1999 году был установлен в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Договор на оказание услуг телефонной связи был заключен с его бабушкой М., фактически проживающей в квартире.
Данных о лицах, зарегистрированных в данной квартире совместно с М. на момент ее смерти, материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в квартире /адрес/ в г. Клину Московской области /дата/, то есть, после смерти М..
Договор с М. расторгнут в связи с ее смертью.
Истец пропустил предельный срок для заключения договора, в 60-дневный срок не представил документы на его переоформление, следовательно, ответчик был вправе распорядиться соответствующим абонентским номером.
После поступления /дата/ информации о смерти М., /дата/ был выписан наряд № на снятие индивидуального телефона № по адресу : г.Клин /адрес/.
/дата/ на основании поданного Шуваловым А.Н. заявления № о заключении договора об оказании услуг телефонной связи, между Шуваловым А.Н. и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи с взиманием полной стоимости за предоставление доступа к телефонной сети в соответствии с тарифами за предоставление доступа к сети местной телефонной связи, утвержденными на территории Московской области приказом Федеральной службы по тарифам от 23 ноября 2007 года № 356-с\1.
Правомерность действий ответчика подтверждается разъяснениями Министерства связи и массовых коммуникаций РФ, согласно которых плата за предоставление доступа к сети местной телефонной связи в размере не более 30% от месячной абонентской платы установлена в течение 60 дней с даты прекращения договора с прежним владельцем телефонизированного помещения. По истечении указанного срока заключение договора оказания услуг связи осуществляется абонентом на общих основаниях в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необоснованности требований Шувалова А.Н. о возмещении ему стоимости не оказанной услуги в размере /сумма/ рублей, неустойки за отключение телефона в период с /дата/ по /дата/, нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за подключение телефона, оплаты юридических услуг, расходов на оформление доверенности представителя, почтовых расходов, а также компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нарушений его прав ответчиком не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, полностью установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы истца о нарушении мировым судьей процессуального права, в том числе, ведении переговоров с ответчиком после удаления в совещательную комнату, являются голословными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, согласно материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей назначено на /дата/ на /время/, в то же время возражения ответчика на исковые требования и копия доверенности направлены в мировой суд по факсу в /время/, то есть, до начала судебного заседания, а не после удаления судьи в совещательную комнату, как утверждает истец.
Все другие приведенные истцом доводы суд считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств по делу, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по иску Шувалова А.Н. к ОАО «Центртелеком» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова А.Н. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после его оглашения.
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.