ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Иоффе Н.Е.
при секретаре Асеевой З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-43\10 по иску Кубанцевой О.И. к Крюкову И.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Кубанцевой О.И. на решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/,
УСТАНОВИЛ:
В /месяц/ 2004 года в квартире Кубанцевой О.И. поадресу: г.Москва, /адрес/ установлена металлическая дверь, стоимостью /сумма/ руб.
Региональная общественная организация «Общество защитыправ потребителей «Резонанс» обратилась в суд в интересах Кубанцевой О.И. к Крюкову И. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что металлическая дверь стоимостью /сумма/ руб. в квартире истицыбыла установлена ответчиком в 2004 году, за установку истица уплатила /сумма/ руб. Спустя 3 месяца дверь перекосило, стала отклеиваться декоративная часть двери от металлического каркаса, надвери выступили темные пятна. Кубанцева О. И. обратилась с претензией об устранении недостатков. Представители ответчика подтвердили, что дверь имеет брак и подлежит замене, однако дверь не заменили. Кубанцева О. И. обратилась с заявлением в УВД по Н-кому району г. Москвы о привлечении Крюкова к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. Крюков И.А. заявил о намерении добровольно заменить дверь. Просит расторгнуть договор купли-продажи металлической двери, взыскать с Крюкова И.А. стоимость двери /сумма/ руб., убытки, связанные с восстановлением нарушенного права /сумма/ руб., в счет компенсации морального вреда /сумма/., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представителем Кубанцевой О.И. - Демушкиным А,Г. изменены исковые требования. Он просил взыскать с ответчика стоимость двери /сумма/ руб., стоимость установки двери /сумма/ руб., убытки, связанные с восстановлением нарушенного права /сумма/ руб., денежную компенсацию морального вреда /сумма/ руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере /сумма/., расходы по госпошлине. В обоснование иска представитель истицы пояснил, что в /месяц/ 2004 года между Кубанцевой О.И. и Крюковым И.А. был заключен договор купли-продажи металлической двери. Стоимость двери и установка составили /сумма/ руб. Спустя 3 месяца дверь перекосило, стала отклеиваться декоративная часть двери от металлического каркаса, на двери выступили темные пятна. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об устранении недостатков. Ответчик обещал добровольно устранить брак, но впоследствии, ссылаясь на затруднения и прекращение трудовой деятельности с организацией, изготавливавшей дверь, заменить дверь отказался. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, т.к. он обещал заменить дверь.
Полагает, что ответчик нарушил обязательства, а поэтому должен возместить убытки в полном объеме.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ в удовлетворении иска было отказано.
На указанное заочное решение Кубанцевой О.И. подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что после обнаружения недостатков она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить их, однако, он отказался устранить указанные недостатки, вследствие чего она вынуждена была обратиться в УВД ЦАО по Н-кому району, в ходе проверки ответчик собственноручно указал, что он не является директором ООО «М.», и одновременно им было заявлено обязательство о замене ранее установленной двери по месту проживания истицы. Считает, что взятое на себя обязательство ответчиком не исполнено, а потому истица вправе требовать от него возмещения стоимости двери, установки, убытков, морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Ответчик дважды в судебное заседание не явился, надлежаще извещался по указанному в иске адресу, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Из материалов дела следует, что в /месяц/ 2004 года Кубанцева О.И. по объявлению в газете сделала заказ на установку металлической двери, которая была установлена в ее квартире, за которую она уплатила /сумма/ руб. и за установку /сумма/ руб. На квитанции стояла печать ООО «Д.». Через некоторое время дверь перекосило, облицовка начала отклеиваться. Крюков И. А., директор фирмы, обещал заменить дверь, но обещание не выполнил. В /месяц/ 2007 года Кубанцева О.И. обратилась с заявлением в ОВД Н-ого района УВД ЦАО г.Москвы о привлечении Крюкова И А к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Мировым судьей установлено, что в /месяц/ 2004 года Кубанцева О.И. по объявлению в газете заказала изготовление, доставку и установку металлической двери в своей квартире. На основании заказа в ее квартире были произведены замеры, по которым впоследствии была изготовлена и установлена металлическая дверь.
В качестве подтверждения оплаты заказа истица представила суду копию квитанции к акту приемки-сдачи работ по наряд-заказу б/н. В квитанции имеется фамилия установщика «Л.» и штамп ОАО «Д.». От кого принята оплата на изготовление, доставку и установку металлической двери в размере /сумма/ руб. в квитанции не указано, акт приемки-сдачи работ в материалах дела отсутствует.
В возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова И А. по ст. 159 УК РФ (мошенничество) отказано по основаниям ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ (за отсутствием события преступления), что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/
Из письменных объяснений Крюкова И.А., данных им /дата/ УУМ ОВД Н-ого района УВД ЦАО г. Москвы Б., следует, что на момент установки двери в квартире Кубанцевой О.И. он был руководителем ООО «М.», директором ОАО «Д.» никогда не был. Изготовление и установка двери в квартире Кубанцевой О.И. произведена ООО «М.».
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором, к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с законом.
Согласно справке ИФНС России по г. Клин от /дата/ ООО «М.» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, директором Общества является Крюков И.А.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в /месяц/ 2004 года между Кубанцевой О.И. и ООО «Ремикс» был заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку г установку металлической двери в ее квартире, договор купли-продажи между Кубанцевой О.И. и Крюковым И.А, как физическим лицом, не заключался.
Приведенные истицей доводы о том, что ответчиком в письменных объяснениях в ОВД по Н-кому району даны обязательства установить дверь, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения мирового судьи, и взыскания с ответчика указанных денежных сумм, поскольку обязательства о возврате стоимости двери и стоимости установки, ответчиком не себя не принималось.
К тому же, в соответствии со ст.307 ГК РФ основанием возникновения обязательства является договор, а как указано выше, между истицей и ответчиком, как физическим лицом, никакого договора заключено не было.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, полностью установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено.
Приведенные истицей доводы суд считает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств по делу, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по иску Кубанцевой О.И. к Крюкову И.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубанцевой О.И. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после его оглашения.
Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.