ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин 22 июля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при участии секретаря Плотниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головиной Л.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области о назначении автотехнической экспертизы, вынесенное /Дата/, по гражданскому делу по иску Слажнева Д.В. к Головиной Л.Ф. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Головиной Л.Ф. к Слажневу Д.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /Марка/, гос. рег. /Номер/, под управлением владельца а/м Слажнева Д.В., и автомобиля /Марка/ гос. рег. знак /Номер/, под управлением Головина В.Е., собственник/и Головина Л.Ф.
ДТП произошло по вине водителя Слажнева Д.В.
Решением Клинского городского суда от /Дата/. со Слажнева и /Организация/ в пользу Головиной в счет возмещения вреда взыскан материальный ущерб.
Суд обязал Головину передать Слажневу и страховой компании поврежденную автомашину /Марка/
Слажнев обратился в мировой суд с иском к Головиной о возмещении ущерба и указал, что /Дата/. страховая компания заявила об отказе своих прав на часть указанной автомашины в пользу Головина.
Слажнев возместил ущерб Головину в полном объеме, однако, ответчик всячески препятствовал и отказывался передавать автомашину истцу.
/Дата/ автомобиль был передан истцу и после передачи а/м выявились недостатки и повреждения, которые были причинены а/м уже после проведения оценки а/м /Дата/
Истец просит взыскать с Головиной денежную сумму в размере /Сумма/ в счет возмещения материального ущерба.
Представитель Головиной иск не признал и предъявил встречный иск о возмещении ущерба по оплате стоянки автомобиля после ДТП.
Слажнев встречный иск не признал.
В судебном заседании Слажнев ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости поврежденных ответчиком деталей на автомашине /Марка/
Определением мирового судьи от /Дата/ назначена автотехническая экспертиза по оценке автомашины /Марка/ в /Организация/
Головина обжалует данное определение в Клинский городской суд и в своей жалобе указала, что нет необходимости в назначении данной экспертизы, так как по делу уже были проведены экспертизы.
В судебное заседание Клинского городского суда Головина не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.
Проверив материалы дела, суд считает, что нет оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 56 и п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что необходимы специальные познания при разрешении заявленного спора в части оценки автомашины /Марка/ переданному ответчиком истцу по решению суда, определение мирового судья является обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 абзац 2, ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области о назначении автотехнической экспертизы, вынесенное /Дата/, по гражданскому делу по иску Слажнева Д.В. к Головиной Л.Ф. возмещении материального ущерба, по встречному иску Головиной Л.Ф. к Слажневу Д.В. о возмещении ущерба - оставить без изменения, частную жалобу Головиной Л.Ф. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья -
Мотивированное определение составлено /Дата/.
Судья -