АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 12 октября 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
секретаря Онищенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясуновой Л.М. к Аркадьевой Н.В. об определении порядка пользования служебными строениями, по апелляционной жалобе Плясуновой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района, вынесенное /Дата/,
УСТАНОВИЛ:
Плясунова Л.М. и Аркадьева Н.В. являются совладельцами /Адрес/: Плясунова - /Доли/, на основании договора дарения доли дома от /Дата/, Аркадьева - /Доли/, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /Дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/.
Согласно техническому паспорту, составленному /Организация/ по состоянию на /Дата/, жилой дом состоит из следующих строений и помещений:
- жилой дом <данные изъяты>, общей /Площадь/, в том числе жилой - /Площадь/ помещения <данные изъяты>
- жилая пристройка <данные изъяты> общей /Площадь/, в том числе жилой - /Площадь/, помещения: <данные изъяты>
- пристройка <данные изъяты> помещения <данные изъяты>.
На земельном участке при доме также находятся служебные строения: сараи под <данные изъяты>, уборная под <данные изъяты>.
Как указано в техпаспорте, разрешение на строительство жилой пристройки <данные изъяты> не предъявлено.
Решением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /Дата/ за Аркадьевой Н.В. признано право собственности на пристройку <данные изъяты>, /Площадь/.
Решением Клинского городского суда от /Дата/ определен порядок пользования жилым домом /Адрес/ между совладельцами жилого дома Плясуновой и Аркадьевой по следующему варианту:
- в пользование Плясуновой выделены следующие помещения: в основном доме <данные изъяты> помещение /Номер/ - /Площадь/, пристройка <данные изъяты> помещения: <данные изъяты>
- в пользование Аркадьевой выделены следующие помещения: в основном доме <данные изъяты> помещения: <данные изъяты>
Решение от /Дата/ вступило в законную силу /Дата/.
Плясунова обратилась в мировой суд с иском об определении порядка пользования служебными строениями и просит выделить ей в пользование 1/2 часть сарая <данные изъяты> сараи <данные изъяты> уборную <данные изъяты>, а Аркадьевой выделить в пользование 1/2 часть сарая <данные изъяты> сараи <данные изъяты>.
В судебном заседании мирового суда представители истицы поддержали заявленные исковые требования.
В судебном заседании мирового суда Аркадьева и ее представитель не возражали в выделении истице сараев <данные изъяты>, против выделения истице уборной <данные изъяты> так как ответчица пользуется данной уборной, а уборная истицы оборудована в сарае <данные изъяты>.
Решением мирового судьи от /Дата/ в удовлетворении иска отказано. Мировой судья в обоснование вынесенного решения указал, что спорные строения должны быть оставлены в общей собственности сторон, так как границы земельного участка Плясуновой не определены.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Плясунова обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и вынести новое решение об определении порядка пользования служебными строениями.
Плясунова в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит выделить ей не часть сарая <данные изъяты>, как указано в первичном иске, а целый сарай <данные изъяты>.
Аркадьева просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Свидетель А. показал, что истица приходится ему тетей, ответчица - сестрой. Уборную <данные изъяты> он строил в /Дата/.
Свидетель Б. показала, что туалет построила А. (мать Аркадьевой), туалетом пользуется Аркадьева.
Свидетель В. показала, что проживает напротив /Адрес/, уборной пользуется Аркадьева, раньше ею пользовалась А..
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене и по делу должно быть вынесено новое решение.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /Дата/ /Номер/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /Дата/ /Номер/ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /Дата/ /Номер/).
Аркадьева является собственником земельного участка, общей /Площадь/, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /Дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/
Плясунова Л.М. является собственником земельного участка, общей /Площадь/, на основании постановления Главы Мисиревского сельского Совета от /Дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/
Стороны не оспаривают сложившийся порядок пользования: Плясуновой - строениями под <данные изъяты>, Аркадьевой - строениями под <данные изъяты>.
Строения <данные изъяты> находятся на земельном участке Аркадьевой.
Строение <данные изъяты> находится на земельном участке, границы которого до настоящего времени ни одним из совладельцев домовладения в установленном законом порядке не согласованы и не оформлены.
Учитывая, что Аркадьева пользуется уборной <данные изъяты>, суд считает возможным выделить ей в пользование данную уборную, так как границы земельного участка, на котором расположена уборная, до настоящего времени в установленном законом порядке ни одним из совладельцев домовладения не согласованы и не оформлены.
При определении порядка пользования служебное строение не может быть выделено в пользование одновременно двум совладельцам. Сарай под <данные изъяты> суд выделяет истице, так как он примыкает к части дома (пристройка <данные изъяты>), выделенной Плясуновой в пользование по решению суда от /Дата/
Руководствуясь ст. 328 абзац 3, ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области, вынесенное /Дата/ по гражданскому делу по иску Плясуновой Л.М. к Аркадьевой Н.В. об определении порядка пользования служебными строениями, которым в иске отказано, - отменить и вынести по делу новое решение, которым:
Определить порядок пользования служебными строениями, расположенными по /Адрес/, между совладельцами жилого дома Плясуновой Л.М и Аркадьевой Н.В. по следующему варианту:
- выделить в пользование Плясуновой Л.М. следующие строения: <данные изъяты>
- выделить в пользование Аркадьевой Н.В. следующие строения: <данные изъяты>
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья -
Апелляционное решение составлено /Дата/.
Судья -