Дело № 11-80\ 2010 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.
при секретаре Леоновой Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района, Московской области, вынесенного /дата/, по иску Плотникова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Касумову И.М.ОО, о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Плотников А.В. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Касумову И.М.ОО о возмещениии материального ущерба, указав на то, что /дата/ он на своем автомобиле находился на территории магазина «С.», расположенного в /адрес/, принадлежащего ответчику. Во время погрузки товара в машину, на автомобиль, принадлежащий Плотникову А.В., упала металлическая конструкция, повредив при этом крыло автомобиля, было разбито лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ принадлежащего истцу, составила /сумма/. За оказание юридической помощи истец оплатил ООО Юридический центр «Р.» /сумма/. При обращении в суд истец просил возместить ему материальный ущерб и все судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца Плотникова А.В., Неделин В.Н., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении.
Ответчик Касумов И.М.О иск признал частично, пояснив, что согласен возместить материальный ущерб в размере /сумма/ и расходы на представителя в размере /сумма/, т.к. полагает, что указанные в исковом заявлении суммы явно завышены.
Мировой судья частично удовлетворил требования Плотникова А.В, и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере /сумма/, с учетом износа автомобиля, и также взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на представителя в размере /сумма/. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части уменьшения размера взыскания по оплате услуг представителя, просит Плотников А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при принятии решения о возмещении расходов на представителя, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в данной части, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о снижении суммы издержек не соответствуют обстоятельствам дела. Плотников А.В. полагает, что понесенные им расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде являются соразмерными и соответствуют понесенным затратам, просит изменить решение и вынести новое, взыскав ему сумму расходов на представителя в размере /сумма/.
Истец Плотников А.В. в судебном заседании пояснил, что мировой судья вынес неправильное решение. Считает, что ему должны быть возмещены те расходы, которые он понес фактически. Считает, что понесенные им расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде являются соразмерными, соответствуют понесенным затратам. Судебные разбирательства назначались неоднократно, его представитель принимал участие в них, представлял доказательства и способствовал разрешению дела по существу. Кроме того, он помог ему установить местонахождение ответчика, ездил с ним. Он не знал даже с чего начать, когда это случилось.
Ответчик в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что решение вынесено законно, истец хочет получить выгоду за счет него, он ему возместил ущерб за поврежденный автомобиль.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Мировым судьей установлено, что «Плотникову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль /марка/ государственный номер №, год выпуска /дата/
/дата/ истец на своем автомобиле находился на территории магазина «С.», расположенного в /адрес/, принадлежащего ответчику. Во время погрузки товара в машину, на автомобиль, принадлежащий Плотникову А.В., упала металлическая конструкция, повредив при этом переднее крыло автомобиля, было разбито лобовое стекло.
В возбуждении уголовного дела было отказано, вынесено постановление /дата/. Сумма ущерба, причиненного Плотникову в связи с повреждением его автомобиля составила /сумма/ и именно эту сумму истец просил взыскать с ответчика, который согласился возместить ущерб только в размере /сумма/. Мировой судья взыскал сумму ущерба в размере /сумма/, т.е. меньше, чем было заявлено истцом, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта не был учтен износ автомобиля /марка/ /дата/ выпуска, при вынесении решения суд взыскал сумму ущерба с учетом износа автомобиля, что соответствует закону, в этой части истец решение суда не оспаривает.
При вынесении решения о взыскании судебных расходов, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, а также частично удовлетворил требования Плотникова А.В. о возмещении ему расходов на представителя.
Отказывая Плотникову А.В. в полном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья в обоснование своих доводов указал, что возмещение Плотникову А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/ является разумным и достаточным. Представитель истца Неделин В.Н. принял участие в 3-х судебных заседаниях, причем разбирательство дела /дата/ было отложено по ходатайству представителя истца. Заявление представителя истца Неделина В.Н. о том, что для предъявления иска в суд он провел расследование для установления ответчика по делу, ничем не подтверждено, информация о собственнике магазина на территории магазина имеется.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам по делу. Отказывая в полном удовлетворении требований истца, мировой судья на основании оценки всех доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов на представителя подлежит взысканию в размере /сумма/. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Доводы истца ничем объективно не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения мирового судьи и не могут быть основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.
Суд отмечает, что ведение дела в суде через представителя - это добровольное соглашение сторон, т.е. истец согласился на условия договора по оказанию юридических услуг, которые ему предложили адвокаты. Но это не значит, что противоположная сторона должна их компенсировать полностью только потому, что ее иск удовлетворили.
Согласно копии договора об оказании юридических услуг по представительству в суде, Плотников А.В. оплатил расходы представителя в сумме /сумма/.
Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Суду была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная Плотниковым А.В. на имя Никоновой Т.Б. и Неделина В.Н., на представление его интересов в суде. Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, сложность дела и конкретное участие представителя истца в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу, что возмещению подлежат расходы на представителя в размере /сумма/.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.328,абз.2 ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района, Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Плотникова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Касумову И.М.ОО о возмещениии материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Судья Коренева Н.Ф.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено /дата/
Судья Н.Ф. Коренева