О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2011 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,
с участием адвокатов Кудрявцевой И.Б., Белоуса И.И., Зинченко В.А.,
при секретаре Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6 апелляционную жалобу Севостьянова Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску Севостьяновой Ю.Ю. к Севостьянову Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества, выслушав объяснения представителя истицы Кудрявцевой И.Б., ответчика Севостьянова Д.Б., свидетелей Х., В., Т.,
установил:
Севостьянова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Севостьянову Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из <данные изъяты> и просила признать за ней право собственности на 1\2 долю спорной квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ исковые требования Севостьяновой Ю.Ю. удовлетворены: за ней и ответчиком признано право общей долевой собственности, по 1\2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и признана недействительной запись о государственной регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Севостьянова Д.Б. на квартиру.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ с Севостьянова Д.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в /сумма/
Севостьянов Д.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи от /дата/ как незаконное и необоснованное, указав, что квартира не является общим совместно нажитым имуществом супругов, так как была приобретена на средства, полученные им от продажи приватизированной на его имя квартиры, расположенной по /адрес/ Кроме того, считает, что истица без уважительных причин пропустила процессуальный срок для обращения с настоящим иском, поскольку с момента развода до дня обращения с заявлением в суд прошло более 3-х лет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы адвокат Кудрявцева И.Б. иск поддержала и с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что спорная квартира приобретена сторонами по договору купли-продажи от /дата/ на общие средства супругов за /сумма/ Квартиру №, расположенную в том же доме, что и спорная квартира, ответчик приватизировал и продал после приобретения квартиры №. На средства от продажи квартиры № стороны сделали ремонт, возвратили долги, покупали бытовую технику.
Ответчик Севостьянов Д.Б. пояснил, что после регистрации брака с истицей в /дата/ они проживали с его матерью в квартире /адрес/ Квартира находилась на первом этаже, была сырой, поэтому они решили её продать, для чего он /дата/ в Администрации Клинского района заключил договор приватизации, его мать от участия в приватизации отказалась. /дата/ году он выдал риэлтору агентства недвижимости К. генеральную доверенность на продажу квартиры № и получил от нее /сумма/, которые передал В. в счет оплаты за приобретение у него квартиры №, добавил заемные /сумма/ и, таким образом, приобрел спорную квартиру за /сумма/. В /дата/ он в банке взял ссуду на /сумма/., которые отдал в счет возврата долгов по квартире.
Свидетель Х. пояснила, что с /дата/ она работала в агентстве недвижимости "У." В /дата/ Севостьянов Д.Б. обратился в агентство и предложил приобрести квартиру № в /адрес/, в связи с намерением купить квартиру № в этом же доме. Агентство заинтересовалось сделкой, поэтому Севостьянов Д.Б. выдал ей доверенность на совершение сделки с квартирой № и получил от агентства деньги в /сумма/, которые тогда же передал продавцу квартиры № в счет оплаты по договору купли-продажи.
Свидетель В. пояснил, что /дата/ он продал своему соседу Севостьянову Д.Б. квартиру №, в тот же день Севостьянов Д.Б. продал агентству недвижимости приватизированную квартиру № и отдал ему за новую квартиру /сумма/, что соответствовало /сумма/ В свою очередь он, т.е. свидетель, покупал трехкомнатную квартиру у П.. В /дата/. он заключил с Севостьяновым Д.Б. предварительный договор купли-продажи квартиры №, в котором был оговорен срок совершения основной сделки.
Свидетель Т. пояснила, что её брат Севостьянов Д.Б. приобрел спорную квартиру на деньги, полученные от продажи приватизированной квартиры родителей №. Собственных накоплений на покупку квартиры в семье брата не было.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области не явился, в деле имеется письменный отзыв представителя 3-го лица Ф. о разрешении спора на усмотрение суда и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, свидетелей Х., В., Т., суд считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.256 п.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим имущества.
В силу ст.34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.36 ч.1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке ( ст.38 СК РФ).
На основании ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Материалами дела судом установлено, что С /период/ Севостьянов Д.Б. и Севостьянова Ю.Ю. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка Севостьянова Е.Д., /дата/ рождения.
/дата/ по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Севостьянов В.Г. приобрел у В. /адрес/ за /сумма/ В тот же день составлен передаточный акт.
/дата/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности Севостьянова Д.Б. на спорную квартиру за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Таким образом, спорная квартира была приобретена Севостьяновым Д.Б. и Севостьяновой Ю.Ю. в период брака, является их общим совместным имуществом, подлежащим разделу на основании ст.34 СК РФ.
Доводы Севостьянова Д.Б. о том, что спорная квартира является его собственностью, так как была приобретена на средства, полученные от продажи приватизированной на его имя квартиры /адрес/, суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, /дата/ Клинском отделом МОРП составлена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации права собственности Севостьянова Д.Б. на квартиру /адрес/ на основании договора передачи квартиры в собственность № от /дата/, заключенного между МО «Клинский район Московской области» и Севостьяновым Д.Б.
/дата/ К., действуя на основании доверенности от /дата/, выданной Севостьяновым Д.Б., заключила договор купли-продажи квартиры /адрес/ с Ж. Квартира оценена сторонами в /сумма/ расчет произведен до подписания договора.
Таким образом, материалами дела достоверно доказано, что квартира № полученная в собственность Севостьяновым Д.Б. /дата/ по безвозмездной сделке, т.е. после приобретения спорной квартиры, была продана им /дата/, после заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
Ссылки ответчика о том, что он продал квартиру № агентству недвижимости "У." и на вырученные от продажи деньги приобрел спорную квартиру, не могут быть приняты судом во внимание, так как договор купли-продажи квартиры № между ответчиком и агентством недвижимости суду не представлен, а объяснения свидетеля Х. не являются допустимыми доказательствами.
Кроме того, возражения ответчика Севостьянова Д.Б. о том, что покупатель квартиры № Ж. расплатилась с ним через агентство недвижимости /дата/, поэтому он в тот же день выдал генеральную доверенность на К., не согласуются с материалами дела. При этом суд учитывает, что предварительного договора с Ж. ответчик не заключал, собственником квартиры № он стал только /дата/, т.е. позже выдачи генеральной доверенности.
Наличие предварительного договора от /дата/ между В. и Севостьяновым Д.Б. о заключении договора купли-продажи квартиры № за /сумма/ в срок до /дата/, с передачей в качестве задатка /сумма/ не является бесспорным доказательством юридически значимых по делу обстоятельств приобретения спорной квартиры.
Так, согласно договору купли-продажи от /дата/ спорная квартиры была приобретена ответчиком за /сумма/., приватизированная квартира была им продана за /сумма/. Ответчик утверждает, что приобрел спорную квартиру за /сумма/, со слов представителя истицы цена сделки составила /сумма/
Поскольку цена, за которую стороны приобрели квартиру №, указана в договоре купли-продажи от /дата/, договор никем из сторон не оспаривался, суд считает доводы ответчика о приобретении им квартиры на средства, вырученные от продажи квартиры № необоснованными.
Признавая право собственности в равных долях на спорную квартиру за Севостьяновым Д.Б. и Севостьяновой Ю.Ю. мировой судья правильно руководствовался ст.39 ч.1 СК РФ.
Срок исковой давности для обращения в суд Севостьяновой Ю.Ю., установленный ст.38 ч.7 СК РФ в течение трех лет не пропущен, так как истица узнала о нарушении своего права в /дата/ после обращения Севостьянова Д.Б. в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном проживании истицы в спорном жилом помещении, что не опровергнуто.
При рассмотрении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана верная правовая оценка в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, а потому оснований для отмены решения, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 абз.2, 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску Севостьяновой Ю.Ю. к Севостьянову Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова Д.Б. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.