Дело № 11-14\11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Клин, Московской области 15 марта 2011года
Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:
Судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,
При секретаре Асеевой З.А.,
Рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Круговская птицефабрика» об отмене судебного приказа, вынесенного /дата/ о взыскании с ЗАО «Круговская птицефабрика» в пользу Боброва А.А. задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Бобров А.А. обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ЗАО «Круговская птицефабрика» суммы задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с /дата/ по /дата/ на общую сумму /сумма/ рублей. В заявлении указано, что Бобров А.А. был принят в ЗАО «Круговская птицефабрика» на должность /должность/, с /дата/. За выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере /сумма/ рублей За период его работы в указанной должности с /дата/ по /дата/ ему была начислена заработная плата в общей сумме /сумма/ рублей. За /дата/ начислено /сумма/ рублей, задолженность /сумма/ рублей. За /дата/ начислено /сумма/ рублей, выдано за /дата/ /сумма/ рублей. За /дата/ начислено /сумма/ рублей, задолженность /сумма/ рублей За /дата/ начислено /сумма/ рублей, задолженность - /сумма/ рублей. За /дата/ начислено - /сумма/ рублей, задолженность - /сумма/ рублей. Общая сумма задолженности составляет /сумма/ рублей. Истец просит взыскать с ЗАО «Круговская птицефабрика» указанную сумму задолженности начисленной, но не выплаченной ему заработной платы за фактически отработанное время, поскольку выплачена только часть заработной платы.
/дата/ и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Закрытого акционерного общества «Круговская птицефабрика» в пользу Боброва А.А., задолженности по заработной плате в размере /сумма/ рублей, а также была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/ рублей
Мировой судья указал в своем определении, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Круговская птицефабрика» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Согласно справке от /дата/ ЗАО «Круговская птицефабрика» имеет перед Боброва А.А. задолженность по заработной плате в размере /сумма/ рублей.
ЗАО «Круговская птицефабрика» обратилось к мировому судье с возражениями на судебный приказ вместе с ходатайством о восстановлении сроков на его обжалование. Свои возражения оно мотивировало тем, что Бобров А.А. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № Клинского судебного района Московской области в порядке приказного судопроизводства о взыскании заработной платы с Закрытого акционерного общества «Круговская птицефабрика». На основании заявления /дата/, и.о. мировым судьей судебного участка № Клинского судебного района Московской области, был вынесен судебный приказы о взыскании заработной платы с ЗАО «Круговская птицефабрика» в пользу Боброва А.А., на общую сумму /сумма/ рублей
О существовании уже вступивших в силу указанных приказов Общество, в лице Генерального директора Коркина Г.Н., узнало только при получении информации от судебного пристава-исполнителя и последующим, /дата/, ознакомлении с материалами дела.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи направить должнику копию судебного приказа, при этом право должника обратиться с заявлением об отмене судебного приказа ограничено десятью днями после ее получения.
Согласно материалам дела копии судебных приказов были вручены представителю Общества - Лозукову А.П., действовавшему по доверенности, выданной от имени Общества генеральным директором Никоновым В.Е., который также является Взыскателем в рамках указанных дел.
В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Поскольку генеральный директор Общества является Взыскателем в рамках приказного производства, то он не мог выступать надлежащим представителем от Общества, равно как выдавать доверенности третьим лицам, тем более лицам, участвующим в аналогичном деле. Такие полномочия должны были быть подтверждены компетентным органом - советом директоров Общества. Следовательно, в указанных делах отсутствует надлежащее уведомление Общества о вынесенных судебных приказов.
Заявитель считает, что в деле участвовали одни и те же лица, действовавшие как от своего имени, так и от имени Общества. Налицо заинтересованность лиц, участвующих в деле, не исключающая факты превышения и злоупотребления служебными полномочиями Взыскателей.
ЗАО «Круговская птицефабрика» также просило рассмотреть изложенные ими доводы для восстановления пропущенного срока и отмены судебных приказов, вынесенных в пользу взыскателей, изложенные в письменном виде.
Мировой судья судебного участка №, на основании определения от /дата/, отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного /дата/ о взыскании с ЗАО «Круговская птицефабрика» в пользу Боброва А.А. задолженность по заработной плате в размере /сумма/ рублей.
Мировым судьей было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО «Круговская птицефабрика» по доводам частной жалобы, в том числе, что изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья не принял во внимание, то, что после увольнения генерального директора ЗАО «Круговская птицефабрика» Никонова В.Е. с указанной должности, были выявлены факты нарушения Никоновым В.Е. и его работниками, положений Закона «Об акционерных обществах», ТК РФ и Устава общества.
Надлежащим образом заверенную копию судебного приказа ЗАО «Круговская птицефабрика» до настоящего времени не получило. К моменту, когда обществу стало известно о существовании судебного приказа, возможности предоставления возражений относительного его исполнения, в установленный срок, были объективно исключены. Кроме того, Бобров А.А. А.П. обратился к мировым судьям других районов с заявлениями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в соответствии с трудовыми договорами по основному месту работы. Судебные приказы были отменены.
В судебном заседании представитель ЗАО «Круговская птицефабрика», поддержал частную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить судебный приказ и прекратить исполнительное производство. Представитель ЗАО «Круговская птицефабрика», Костечко С.Н., пояснил, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается исковое заявление акционера ЗАО «Круговская птицефабрика» о признании недействительным приказа генерального директора общества от /дата/ № об утверждении штатного расписания, поскольку принятие таких документов отнесено к компетенции Совета директоров Общества, а не единоличного исполнительного органа. Иск принят к производству суда определением от /дата/, предварительное судебное заседание назначено на /дата/. Таким образом, в арбитражном суде в настоящее время оспорено само основание для начисления работникам ЗАО «Круговская птицефабрика» заработной платы в определенном размере.
Представитель Боброва А.А., Побединская С.В. считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены норма процессуального права, частная я жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая нормы действующего законодательства о вынесении судебных приказов, свое определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного /дата/ о взыскании с ЗАО «Круговская птицефабрика» в пользу Боброва А.А. задолженность по заработной плате в размере /сумма/ рублей, мотивировал тем, что заявителем пропущен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от /дата/. Мировой судья не принял доводы Заявителя об уважительности причин пропуска срока для отмены судебного приказа, поскольку /дата/ копия судебного приказа получена представителем ЗАО «Круговская птицефабрика» Лозуковым А.П., представившим надлежаще оформленную доверенность.
Однако суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи. Доводы заявителя о том, что в /дата/ сменилось руководство ЗАО «Круговская птицефабрика», которое узнало о данном судебном приказе только /дата/, что доверенность на Лозукова А.П. от имени юридического лица выдана с нарушением закона, заслуживают внимания, и должны быть приняты судом как основание для отмены судебного приказа от /дата/. ЗАО «Круговская птицефабрика» не оспаривает того факта, что при смене руководителя организации Общество продолжает нести ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и в части невыплаченной заработной плате своим работникам. В данном случае заявитель считает, что со стороны Боброва А.А. было злоупотреблением правом и он сомневается в ее надлежащем исполнении трудовых обязанностей в указанный период.
Доводы представителя ЗАО «Круговская птицефабрика о том, что Лозуков А.П. действовал от имени ЗАО «Круговская птицефабрика» на основании доверенности, выданной в соответствии со ст. 185 ч.5 ГК РФ и получил копию судебного приказа /дата/, будучи сам участником данных отношений, должны быть приняты во внимание и им следовало дать соответствующую оценку.
В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, поскольку генеральный директор Общества является взыскателем в рамках приказного производства, то он не мог выступать надлежащим представителем от Общества, равно как выдавать доверенности третьим лицам, тем более лицам, участвующим в аналогичном деле. Такие полномочия должны были быть подтверждены компетентным органом - советом директоров Общества.
Таким образом, в деле участвовали одни и те же лица, действовавшие как от своего имени, так и от имени Общества. Налицо заинтересованность лиц, участвующих в деле
Также суд соглашается с доводами представителя ЗАО «Круговская птицефабрика» о том, что в рассматриваемом случае невыплаты заработной платы имеется спор о праве.
Суд полагает, что общество не было поставлено надлежащим образом в известность о существовании судебных приказов. Отсутствует надлежащее уведомление Общества о вынесенных судебных приказов, поэтому оно не имело возможности представить своевременно возражения относительно его исполнения. Суд полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Отсутствие заявлений Общества об отмене судебных приказов до настоящего времени было обусловлено отсутствием у Совета директоров Общества информации о требованиях Никонова В.Е. и других взыскателей о взыскании заработной платы.
С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения частной жалобы ЗАО «Круговская птицефабрика» и отмене определения мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района.
Сторонами по делу представлены все доказательства, истребование и исследование дополнительных доказательств не требуется, допущенные мировым судьей нарушения могут быть исправлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по существу, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по данному делу новое решение, не направлял дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Клинского судебного района /адрес/.
ЗАО «Круговская птицефабрика» просит отменить судебный приказ, поскольку у сторон возник спор о праве. Учитывая указанные ЗАО «Круговская птицефабрика» обстоятельства, суд полагает, что имеются основания, к отмене судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ. Боброву А.А. разъясняется, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Кроме того, ЗАО «Круговская птицефабрика» просит прекратить исполнительное производство по исполнительному документу № от /дата/, о взыскании заработной платы и госпошлиной в связи с отменой судебного приказа.
Суд полагает, что заявление ЗАО «Круговская птицефабрика» о прекращении исполнительного производства подлежит удовлетворению в силу ст.439 ГПК РФ, согласно которой судья прекращает исполнительное производство в случае отмены судебного приказа или иного акта органа, на основании которого выдан исполнительный документ. В связи с прекращением исполнительного производства, следует отозвать приказы из службы судебных приставов и исполнительные листы о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.328,абз.2 ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ЗАО «Круговская птицефабрика» удовлетворить.
Восстановить ЗАО «Круговская птицефабрика» срок для предоставления возражений относительно судебного приказа.
Определение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Круговская птицефабрика» об отмене судебного приказа, вынесенного /дата/ о взыскании с ЗАО «Круговская птицефабрика» в пользу Боброва А.А. задолженности по заработной плате, отменить.
Судебный приказ от /дата/ о взыскании с ЗАО «Круговская птицефабрика» в пользу Боброва А.А. задолженности по заработной плате в размере /сумма/ рублей, а также о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, отменить.
Одновременно разъяснить истцу, что в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.
Прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа № «уч.№» от /дата/, о взыскании с ЗАО «Круговская птицефабрика» в пользу Боброва А.А. задолженности по заработной плате в размере /сумма/ рублей, а также о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, на основании которого выдан исполнительный документ.
Отозвать исполнительный лист по гражданскому делу № по заявлению Боброва А.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО «Круговская птицефабрика» о взыскании с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, без исполнения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Судья. Ф. Коренева