Дело № 11-20/11 (2-95/10/72)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Г.А.,
при секретаре Тамовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Клинский мясоптица комбинат» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, выданного по заявлению Веселова К.В. на взыскание с ООО «Клинский мясоптица комбинат», ООО «Национальный проект», ООО «Свинокомплекс Липецкий» суммы долга по простому векселю,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района выдан судебный приказ на взыскание в пользу Веселова К.В. с ООО «Клинский мясоптица комбинат», ООО «Национальный проект», ООО «Свинокомплекс Липецкий» в солидарном порядке долга по простому векселю /номер/ от /дата/ в размере /сумма/.
Определением того же мирового судьи от /дата/ произведена замена взыскателя на Аганова А.А. на основании договора об уступке права требования от /дата/.
/дата/ ООО «Клинский мясоптица комбинат» в лице конкурсного управляющего Г. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что данная организация копии судебного приказа не получала, такого векселя не выдавала, данных о нем нет ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, основания для выдачи векселя отсутствуют, вексельная сумма в несколько раз превышает стоимость всего имущества организации. Предъявление векселя к платежу не состоялось: было заявлено дисквалифицированному генеральному директору И. и не по месту платежа, обозначенному в векселе. Судебный приказ вынесен с грубым нарушением ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 от /дата/ в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано по мотивам пропуска ООО «Клинский мясоптица комбинат» срока для представления возражений.
В частной жалобе, поданной в срок, ООО «Клинский мясоптица комбинат» ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на то, что в материалах дела нет достоверных сведений о получении этим юридическим лицом копии судебного приказа, так как в почтовом уведомлении содержится иное наименование адресата и не имеется расшифровки подписи получателя.
В судебном заседании представитель ООО «Клинский мясоптица комбинат» жалобу поддержал, просил удовлетворить возражения против судебного приказа и отменить его, указав, что в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий разрешению арбитражным судом в рамках процедуры банкротства. В отношении ХХХ возбуждено уголовное дело, оно не сотрудничало с внешним и конкурсным управлением, последнему о наличии спорного судебного приказа никто не сообщал, известно о нем стало только /дата/ при ознакомлении с материалами дела после мониторинга официального сайта мирового судьи в сети Интернет.
Представители Аганова А.А., ООО «Национальный проект», ООО «Свинокомплекс Липецкий» против частной жалобы возражали, ссылаясь на то, что согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа была получена ООО «Клинский мясоптица комбинат» /дата/, генеральный директор З. не представил по нему возражений, все сроки для этого истекли, Веселов К.В. и Аганов А.А. давно сообщили временному и конкурсному управляющему Г. о наличии данного судебного приказа, но она не имела и не имеет права на его обжалование, может оспаривать только сделки должника.
Аганов А.А., Веселов К.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Позиции Аганова А.А. и Веселова К.В. изложены в письменном виде и аналогичны вышеприведенным возражениям.
Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 63, ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного этим законом, то есть направляются в арбитражный суд и рассматриваются арбитражным судом.
Процедура наблюдения в отношении ООО «Клинский мясоптица комбинат» была введена определением Арбитражного суда Московской области от /дата/, а решением того же суда от /дата/ оно признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до /дата/.
Поскольку на момент вынесения спорного судебного приказа таких сведений в материалах настоящего дела не имелось, заявление Веселова К.В. было рассмотрено судьей общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности гражданских дел, установленных ст. 22 ч. 3 ГПК РФ.
Узнав о вынесении данного судебного приказа, один из должников заявил возражения относительно его исполнения по мотивам незаконности выдачи векселя и оформления его протеста в неплатеже, а значит, между сторонами имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства.
Указанные обстоятельства в силу ст. 22, ст. 125 ч. 1 п. 4, ст. 129 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного приказа, но в обжалуемом определении не были учтены.
Поскольку в данном случае была нарушена сама процедура судопроизводства (требования ст. 25, ст. 28 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» о разграничении компетенции арбитражного суда и мирового судьи, положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом) и дело было разрешено по процессуальному закону, не подлежавшему применению (ГПК РФ), то все доводы оппонентов апеллятора о несоблюдении им этого закона (сводящиеся к формальному исчислению срока для обжалования и истечению такового ввиду непредставления возражений против судебного приказа прежним руководством ООО «Клинский мясоптица комбинат» и отсутствию в тот период у временного (конкурсного) управления права на обжалование судебных актов; неправомерности одновременного использования последним апелляционного и надзорного порядка обжалования судебного приказа; неоспариванию на данный момент самого векселя и т.д.) носят второстепенный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы.
Полномочия конкурсного управляющего как руководителя ООО «Клинский мясоптица комбинат» на заявление возражений против требований кредиторов, обеспечение сохранности имущества должника, предъявление исков и совершение иных предусмотренных законом действий, направленных на возврат имущества должника, к каковым относится и обжалование судебных актов, прямо следуют из положений ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 53 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от /дата/ следует отменить как незаконное и разрешить указанный в нем вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Клинский мясоптица комбинат» об отмене судебного приказа - отменить, частную жалобу ООО «Клинский мясоптица комбинат» - удовлетворить.
Отменить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области /дата/ по заявлению Веселова К.В. на взыскание с ООО «Клинский мясоптица комбинат», ООО «Национальный проект», ООО «Свинокомплекс Липецкий» суммы долга по простому векселю /номер/ от /дата/, разъяснив взыскателю, что данное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Клинского горсуда Г.А.Анисимова
Определение вступило в законную силу.