Дело № 11-38\ 2011год

19 июля 2011года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района, /адрес/, вынесенного /дата/ по гражданскому делу по иску Иванченков И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Клинское отделение №, и Иванченков И.Н. был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита на неотложные нужды, на сумму /сумма/, под % годовых, на срок по /дата/. В п. 3.1 вышеназванного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере /сумма/ не позднее даты выдачи кредита.

Иванченков И.Н. обратился к мировому судье, с иском к ответчику, о взыскании денежных средств в размере /сумма/, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, а всего просил взыскать с ответчика денежные средства в размере /сумма/. Свой иск истец мотивировал тем, что в соответствии с п.1 ст.16 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года, «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Истец полагает, что условие договора об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, является недействительным, ничтожным. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 года №302-П. следует, что «условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому указанные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет использует непосредственно самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита и другой задолженности по кредиту, и соответственно не является счетом заемщика, а является счетом банка». Истец полагает, что условие указанного кредитного договора о том, что заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание ссудного счета в форме единовременного платежа, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а соответственно недействительным применительно к ст.16 закона «О защите прав потребителей». Плата, полученная без должного правого основания, должна быть возращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора, а также ответчик должен уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами.

В судебном заседании истец свой иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора, вернуть ему сумму комиссии, взысканную с истца незаконно, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/

Представитель ответчика исковые требования не признал. Ответчик считает, что удержание банком комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено регламентом СБ РФ и действующими тарифами, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено ФЗ. Заключив кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Информация о взимании с клиента комиссии за осуществление данной операции, была доведена до истца в полном объеме. Истец подписал кредитный договор добровольно, это было его волеизъявление, тем самым Иванченков И.Н. согласился со всеми условиями кредитного договора. С требованиями о расторжении кредитного договора или признания недействительным п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета не обращался ни в банк, ни в суд, поэтому представитель ответчика считает, что исковые требования заявлены незаконно и необоснованно.

Иванченков И.Н. в судебном заседании пояснил, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, поскольку взыскание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, нарушает его права

Представитель ОАО «Сбербанка России» Клинское отделение №2563, Клокова И.П., поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи, отменить, поскольку оно является незаконным. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса РФ ОАО «Сбербанк России « считает, что «учитывая принцип свободы договора ( ст.421 ГК РФ) отсутствие в Законе, в том числе в ст.819 ГК РФ, указания на конкретный вид комиссионного вознаграждения, которое банк вправе установить в кредитном договоре по соглашению с заемщиком, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) соответствующего условия кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика данной комиссии. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п.5.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 года №2540П», в соответствии с которым, указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, ели иное не предусмотрено федеральным законом. Банк считает, что истец, при заключении кредитного договора, принял на себя дополнительные обязанности, в частности, по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Установление банками комиссии является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. Кроме того, в период действия договора, и исполнения его условий, заемщик вправе был требовать расторжения договора, в том числе и в судебном порядке, но заемщик этого не сделал, а согласился со всеми указанными в договоре условиями. Таким образом, стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения о взимании денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, а также, суд, основывая решение на применениист.167 ГК РФ, не учел, что при недействительности сделки, каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке. Между тем, в данном случае, двустороннюю реституцию применить невозможно, услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, оплачена истцом, и применении двусторонней реституции, противоречит нормам материального права. Также банк считает, что срок исковой давности по требования истца о признании условия кредитного договора ничтожным, истек.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены норма материального права, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № Клинского судебного района, Московской области, своим решением от /дата/ удовлетворил требования Иванченков И.Н. в полном объеме, признав п.3.1 кредитного договора от /дата/, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), Клинское отделение №2563, и Иванченков И.Н., недействительным, и взыскал с ответчика денежные средства на общую сумму /сумма/, указав, что данная сделка является оспоримой, может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО «Сбербанк России», по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

При рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что /дата/ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Иванченков И.Н. был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита на неотложные нужды, на сумму /сумма/, под % годовых, на срок по /дата/. В п. 3.1 вышеназванного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере /сумма/ не позднее даты выдачи кредита.

Мировой судья правильно посчитал, что поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и нормативными актами РФ, то действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Иванченков И.Н., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в связи с чем, п.3.1 кредитного договора от /дата/, заключенный между сторонами, надлежит признать недействительным. Мировой судья правильно дал оценку тому, что на основании ст.167 ГК РФ с ответчика следует взыскать незаконно полученные денежные средства в размере 7500рублей, и что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правам, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного банковского счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

В данном случае часть сделки, т.е. п.3.1 является недействительной, несоответствующей требованиям закона, т.е. ничтожная сделка (ст.168 ГК РФ), на чем и настаивал истец в своем исковом заявлении. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ч.1 ст.181ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной течет со дня, когда началось исполнение сделки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор был заключен /дата/, денежные средства за ведение ссудного счета были списаны с ссудного счета /дата/. Иванченков И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском /дата/, т.е. до истечения 3-х годичного срока исковой давности.

    Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены норма материального права. В данном случае заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку для этого нет правовых оснований, Иванченков И.Н. в суд за защитой своих прав обратился в срок.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья на основании оценки всех доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно полученных денежных средств в размере /сумма/, а также поскольку в период с /дата/ по на день вынесения решения мировым судьей ответчик пользовался денежными средствами, неправомерно полученными от истца, то банк должен возместить и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, в размере /сумма/ с /дата/ по состоянию на /дата/. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Доводы банка ничем объективно не подтвержденными.Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения мирового судьи и не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.328,абз.2 ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску Иванченков И.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», о защите прав потребителя,

оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» Клинское отделение №2563, - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья Коренева Н.Ф.