Дело № 11-34\ 2011год

04 июля 2011года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района, вынесенного /дата/ по гражданскому делу по иску Райкова Л.Т. и Райковой Н.И. к Райкову В.Л. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Райков Л.Т. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Райкова Н.И. и Райков В.Л., ответчик по делу, также зарегистрированы в указанной квартире. Райков В.Л. прописан в квартире, но не проживает в ней с /дата/, фактически проживает в квартире по адресу: /адрес/.

Райков Л.Т. и Райкова Н.И. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако ответчик коммунальные платежи не оплачивает. Его доля составляет /доля/ часть от общей суммы. Учитывая, что ответчик за квартиру не платит вовсе, его задолженность за последние три года составила /сумма/, которая должна, по мнению истцов, взыскана в их пользу.

В судебном заседании истцы поддержали свое заявление по основаниям, изложенным в заявлении. Райков Л.Т. дополнительно пояснил, что ответчик не проживает в квартире, производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Истец является ответственным квартиросъемщиком данной жилой площади. Задолженности по квартплате у них нет, т.к. они с женой полн6остью оплачивает все расходы по оплате за жилье и коммунальные платежи, поэтому они просят взыскать с ответчика в их польз, в равных долях, задолженность за период с /дата/ по /дата/, а также просили возместить им судебные расходы.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что на основании решения Клинского городского суда от /дата/ истцам было отказано в признании его утратившим право пользования жилым помещением. В данной квартире он не проживает и не имеет даже ключей. В /дата/ он производил оплату своей доли за жилье и коммунальные услуги за три месяца, но истцы это не учли. Истец указал, что начисления его доли за /период/, за /период/ и за /период/ составили общую сумму /сумма/, а указанную сумму он внес /дата/ на расчетный счет ООО «Жилсервис», в счет квартплаты и коммунальных платежей, за себя.

Мировой судья удовлетворил исковые требования истцов и на основании решения суда от /дата/ взыскал с ответчика в их пользу /сумма/ в счет возмещения убытков, расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскал /сумма/. В остальной части иска истцам было отказано.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Райков В.Л., по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным. Жалоба ответчика мотивирована тем, что «судом недостаточно исследовано наличие и размер его задолженности перед наймодателем. Суд не учел его доводы о том, что расчет его доли, произведенной ООО «Жилсервис» по оплате за жилое помещение за период с /дата/ по /дата/ составляет /сумма/. Данный расчет им частично оплачен в размере /сумма/ на основании выданных ООО «Жилсервис» платежных документов, расчет был суду представлен. Суд не принял во внимание предоставленную им справку ООО «Жилсервис», об отсутствии задолженности по квартплате. Суд не исследовал его документы о временной регистрации по другому адресу. Он вынужденно не проживает в квартире, в связи с неприязненными отношениями. Также Райков В.Л. ссылается на то, что решением Клинского городского суда от /дата/ был установлен факт того, что у него нет задолженности, и он периодически вносит квартплату и коммунальные платежи. Кроме того, Райков В.Л. считает, что право взыскивать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги принадлежит только наймодателю или лицу, оказывающему коммунальные или жилищные услуги. Считает, что у истцов нет правовых оснований для подачи такого иска. Судом не верно применена норма материального права, т.к. отсутствует и не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истцов».

В судебном заседании Райков Л.Т. и Райкова Н.И. пояснили, что решение вынесено законно и обосновано и оснований для его отмены нет. Райков В.Л. не вносит квартплату и коммунальные платежи, задолженности по квартплате нет, поэтому пусть возместит им то, что они заплатили за него.     

Представитель ответчика Трифильева С.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней. Представила письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснив, что ответчик Райков В.Л. /дата/ произвел доплату своей доли (/доля/) с учетом коммунальных услуг полностью за период с /дата/ по /дата/, по расчету, произведенному специалистом ООО «Жилсервис»в размере /сумма/

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мировым судьей установлено, что стороны по делу зарегистрированы по адресу: /адрес/. Нанимателем указанной квартиры является Райков Л.Т.. Райков В.Л., ответчик по делу, прописан в квартире, но не проживает в ней с /дата/. фактически, проживает в квартире по адресу: /адрес/.

Задолженности по указанной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется.

Согласно представленным расчетам, доля оплаты Райкова В.Л., ответчика по делу, составляет за период с /дата/ по /дата/ /сумма/. Судом было установлено, что фактически ответчик оплатил /сумма/, сумма задолженности была взыскана мировым судьей с учетом этой оплаты.

В соответствии со ст. 67-69 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, а также согласно условиям договора социального найма жилого помещения, «наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги», при этом закон также предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем и обязанности. Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма». Таким образом, даже если ответчик не проживает в указанной квартире, это не освобождает его от ответственности нести обязанности по договору социального найма, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

Доводы ответчика о том, что право взыскивать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги принадлежит только наймодателю или лицу, оказывающему коммунальные или жилищные услуги, что у истцов нет правовых оснований для подачи такого иска, суд находит несостоятельными. Согласно нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем». Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ «граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности, вытекающие из договора найма, как наниматель и члены его семьи». Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма А поскольку мировым судьей было установлено, что Райков Л.Т. и Райкова Н.И. полностью оплачивают квартплату и коммунальные платежи за квартиру, в которой проживают и в которой зарегистрирован ответчик, то они имеют право требовать выплаты им той доли квартплаты и коммунальных платежей, которая приходится на долю ответчика и которая фактически им была выплачена в пользу наймодателя. Тот факт, что ответчик произвел /дата/ доплату своей доли, согласно расчету, произведенному /дата/ специалистом ООО «Жилсервис» в данном случае не является основанием для отмены решения, поскольку решение мирового судьи было вынесено /дата/, а доплата была произведена /дата/, уже после подачи апелляционной жалобы в Клинский городской суд. Данный факт не был известен мировому судье и не был предметом исследования.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем представленным сторонам доказательствам по делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья на основании оценки всех доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам расходы по оплате его доли за коммунальные услуги в размере /сумма/, расчет был сделан ООО «Жилсервис», и расходы по государственной пошлине. Заявление Райкова В.Л. о том, что он в /дата/ и в /дата/ давал деньги Райковой Н.И. для оплаты за коммунальные услуги, ничем не подтверждено.

В решении Клинского городского суда от /дата/, на которое ссылается в своей жалобе ответчик, записано, «ответчиком были представлены квитанции об оплате своей доли квартплаты и коммунальных платежей за последние три месяца, квартплату вносит периодически», но данные доводы не подтверждают тот факт, что Райков В.Л. несет свои обязанности по договору социального найма в полном объеме и платит за квартиру. Эти выводы сам ответчик и опроверг, внеся причитающуюся на него долю за период с /дата/ по /дата/, рассчитанную наймодателем, уже после вынесения решения мировым судьей. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. Доводы ответчика ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения мирового судьи и не могут быть основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.328,абз.2 ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску Райкова Л.Т. и Райковой Н.И. к Райкову В.Л. о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Райкова В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья Коренева Н.Ф.