Апелляционное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-40 по апелляционной жалобе Юньковой Л.С. и Шароновой Е.М. на дополнительное решение от /дата/ по делу по иску Холиновой С.И. к Юньковой Л.С. и Шароновой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

выслушав объяснения ответчицы Юньковой Л.С., представителя М.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ удовлетворен иск Холиновой С.И. к Юньковой Л.С. и Шароновой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры: с Юньковой Л.С. и Шароновой Е.М. в пользу Холиновой С.И. в возмещение ущерба взыскано солидарно /сумма/ а также расходы по государственной пошлине в /сумма/

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ с Юньковой Л.С. и Шароновой Е.М. взыскана государственная пошлина в /сумма/ т.е. по /сумма/ с каждой.

В апелляционной жалобе Юнькова Л.С. и Шаронова Е.М. просят отменить дополнительное решение как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения Юньковой Л.С., её представителя М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы суд считает, что дополнительное решение мирового судьи подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд Холиновой С.И. уплачена государственная пошлина в /сумма/

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ размер пошлины при цене иска /сумма/. составляет /сумма/

При разрешении спора по существу мировой судья, на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, взыскал с ответчиц в пользу истицы понесенные ею расходы по госпошлине при подаче иска в /сумма/ и дополнительным решением взыскал с ответчиц недостающую пошлину в /сумма/

Согласно ст.198 ч.5 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов, что в совокупности с правовыми положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, а также ст.ст.50, 61 Бюджетного кодекса РФ, ст.13 ч.1 п.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает необходимость указания в резолютивной части решения взыскателя, в пользу которого перечисляется (взыскивается) государственная пошлина.

Вместе с тем, в резолютивной части дополнительного решения указание на необходимость перечисления государственной пошлины в доход соответствующего бюджета отсутствует.

Поскольку дополнительное решение не противоречит закону, но не соответствует процессуальным требованиям, суд считает, что оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328 абз.3, 329 ГПК РФ, суд

Решил:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу по иску Холиновой С.И. к Юньковой Л.С. и Шароновой Е.М. о возмещении ущерба, изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Юньковой Л.С., Шароновой Е.М. в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в /сумма/ в равных долях, т.е. по /сумма/. с каждой».

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                Аболихина Е.В.