Дело № 11-43 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аболихиной Е.В., с участием адвоката Кузнецовой Л.К., при секретаре Прониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуваловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску Шуваловой Е.В. к ИП Бодровцевой Н.А. о защите прав потребителя, установил: Шувалова Е.В. обратилась в суд с иском к Бодровцевой Н.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, ссылаясь на то, что /дата/ в магазине "Х." приобрела у ответчицы кожаную куртку стоимостью /сумма/., а /дата/ обнаружила на куртке дефект: на правом рукаве возле шва треснула кожа, сбоку справа кожа протерлась в двух местах. Обращалась к продавцу устно /дата/, но ответчица отказалась принять товар. /дата/ она направила претензию продавцу и /дата/ передала куртку на экспертизу, результаты которой вызвали сомнение, поэтому /дата/ она (истица) самостоятельно обратилась в "Ц." согласно заключению которого от /дата/ за №, куртка имеет производственный дефект и не соответствует требованиям ГОСТа. Просит взыскать с ответчицы уплаченную за товар /сумма/ за проведение экспертизы /сумма/ почтово-телеграфные расходы: за подачу телеграммы о дате и месте проведения экспертизы в /сумма/., за отправление претензии /сумма/ транспортные расходы в /сумма/ денежную компенсацию морального вреда /сумма/ В судебном заседании истица Шувалова Е.В. и её представитель З. исковые требования поддержали. Ответчица Бодровцева Н.А. иск не признала, пояснив, что продала истице качественный товар, а дефекты возникли из-за ненадлежащей эксплуатации изделия, что подтверждено заключением судебно-товароведческой экспертизы и экспертизы товара, проведенной по её заявке "Б." Допрошенная в качестве специалиста Р. поясняла, что, являясь директором "Ц." по заявке истицы проводила досудебную товароведческую экспертизу и выявила расползание кожного материала, что свидетельствует о его непрочной структуре. /данные изъяты/ Решением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ в удовлетворении иска Шуваловой Е.В. к ИП Бодровцевой Н.А. о защите прав потребителя отказано. Не соглашаясь с постановленным по настоящему делу решением мирового судьи, Шувалова Е.В. обжалует его и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении её требований. Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения. Материалами дела, объяснениями сторон, судом установлено, что /дата/ Шувалова Е.В. в магазине "Х." у ИП Бодровцевой Н.А. приобрела куртку женскую из натуральной кожи торговой /марка/ стоимостью /сумма/ /дата/ Шувалова Е.В. направила Бодровцевой Н.А. претензию в связи с образованием на куртке дефектов в виде растрескивания кожи на правом рукаве и истирания кожи на правой полочке. Куртка была принята ответчицей и направлена на экспертизу. По заключению № от /дата/ "Б.", куда обратилась Бодровцева Н.А., куртка не имеет дефектов производственного характера, имеются приобретенные дефекты, образовавшиеся в результате неаккуратной эксплуатации изделия покупателем. Согласно экспертному заключению № от /дата/ "Ц." составленному по заявке истицы экспертом Р., куртка имеет средний износ и дефект производственного характера, не соответствует требованиям ГОСТ. В силу ст.19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из заключения судебно-товароведческой экспертизы "Ц." проведенной по определению суда (Отчет № от /дата/), следует, что куртка изготовлена из натуральной кожи с покрытием; сырье и материал, из которого изготовлено изделие, являются качественными, изделие имеет средний износ и значительные следы эксплуатации; не имеет дефектов производственного характера, отрицательно влияющих на внешний вид и эксплуатационные свойства. Изделие соответствует ГОСТ 31293-2005 «Одежда из кожи. Общие технические условия». В изделии имеются дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации, в результате механических повреждений. Причиной возникновения дефектов (разрыв кожи в районе проймы правого рукава и значительные продольные заломы верха в пройменной части, истирание покрывного рисунка кожи с правой стороны, разрыв кожи на правой полочке изделия) явилось несоответствие размера изделия размеру потребителя, механические повреждения в процессе носки. Экспертному заключению "Ц." мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами. При этом, учтена квалификация экспертов, стаж работы, подробное описание исследований в экспертном заключении, соответствие заключения по форме и содержанию ст.86 ч.2 ГПК РФ. Исходя из представленных по делу доказательств: заключения № от /дата/ "Б." заключения судебно-товароведческой экспертизы "Ц." суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что выявленные недостатки товара (куртки), приобретенного истицей, являются непроизводственными, за образование которых ответчица ответственности не несёт. В связи с полнотой проведенных исследований экспертами "Ц." оснований для назначения по делу повторной судебно-товароведческой экспертизы в "Г." с проведением лабораторных испытаний, предусмотренных ст.87 ч.2 ГПК РФ, не имеется. Таким образом, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении настоящего спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы Шуваловой Е.В. не опровергают выводов суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Руководствуясь ст.329 абз.2 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по гражданскому делу по иску Шуваловой Е.В. к ИП Бодровцевой Н.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуваловой Е.В. - без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит. Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.