О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Прониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-56 по частной жалобе Шуваловой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по заявлению Бодровцевой Н.А. о взыскании судебных расходов с Шуваловой Е.В.,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, было отказано в иске Шуваловой Е.В. к ИП Бодровцевой Н.А. о защите прав потребителя.

Бодровцева Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Шуваловой Е.В. судебных расходов, состоящих из расходов по оплате товароведческой экспертизы в /сумма/., и расходов по оказанию юридической помощи в /сумма/

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ заявление Бодровцевой Н.А. было удовлетворено и с Шуваловой Е.В. в её пользу взысканы расходы по проведению товароведческой экспертизы в /сумма/. и расходы по оказанию юридической помощи в /сумма/

В частной жалобе Шувалова Е.В. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что Бодровцевой Н.А. не представлено достоверных доказательств несения ею расходов по оказанию юридической помощи.

По вызову суда апелляционной инстанции Бодровцева Н.А. и Шувалова Е.В. не явились, о дне рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Бодровцевой Н.А. по проведению товароведческой экспертизы "Ч." в /сумма/ подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ и актом № от /дата/

Взыскание с Шуваловой Е.В. в пользу Бодровцевой Н.А. расходов по проведению экспертизы в /сумма/. является обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчицы Бодровцевой Н.А. при рассмотрении дела представляла адвокат Клинского филиала МОКА Кузнецова Л.К., которая участвовала в пяти судебный заседаниях первой инстанции и двух судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая длительность судебных заседаний, шесть из которых не превышали одного часа, категорию и сложность настоящего гражданского дела, суд считает, что взыскание расходов за участие представителя в /сумма/. не отвечает принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым снизить размер взыскания по оплате услуг представителя /сумма/

Доводы Шуваловой Е.В. о том, что расходы Бодровцевой Н.А. по оказанию юридической помощи не подтверждены надлежащим образом, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от /дата/ на /сумма/ и от /дата/ на /сумма/ также справкой бухгалтера Клинского филиала МОКА от /дата/

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по оплате юридической помощи представителя с разрешением вопросы по существу.

Руководствуясь ст.334 абз.3 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ по заявлению Бодровцевой Н.А. о взыскании судебных расходов с Шуваловой Е.В. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив подлежащую возмещению сумму расходов с /сумма/ до /сумма/.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Клинского горсуда:                                           Аболихина Е.В.