Дело № 11-21\12 25 апреля 2012 года г. Клин, Московской области Клинский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф. при секретаре Асеевой З.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала, на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района, Московской области, вынесенного/дата/ по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала, к Макаровой О. В., Попову А. Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, . У С Т А Н О В И Л: /дата/ между ОАО «Россельхозбанк» и Макаровой О.В. был заключен кредитный договор /номер/. Размер кредита составил /сумма/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере /проценты/ годовых. Срок кредита - /срок/. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица /номер/ от /дата/. Обязательства, принятые на себя ответчиками, своевременно не были исполнены. На основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от /дата/, с Макаровой О. В. и Попова А.Г., солидарно, была взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/. На основании решения суда был выдан исполнительный лист от /дата/ и произведено взыскание суммы задолженности с ответчиков по состоянию на /дата/, в размере /сумма/, включая госпошлину. Окончательно задолженность, взысканная на основании решения суда, была погашена ответчиками /дата/. Однако за время исполнения судебных решений в соответствии с /сумма/ Кредитного договора, продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, поскольку в указанном пункте записано, что проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части, начисляются до фактического погашения такой задолженности. Сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Истец утверждает, что ответчиками не исполнена обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма/, а также за время исполнения судебного решения истцом были начислены пени за просрочку возврата заемных средств, в соответствии с /данные изъяты/ Кредитного договора, которые по состоянию на /дата/ составили: сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере /сумма/; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере /сумма/. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, указанные суммы задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/, обращается с иском в суд, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и приложенные документы, в том числе и расчет суммы долга. В судебном заседании представитель истца, Матвеева Т.Ю., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указывая на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что кредитный договор не расторгнут и поэтому по нему начисляются проценты и пени, т.к. задолженность ответчиками погашена только /дата/. Ответчик Попов А.Г. иск не признал, пояснив, что весь долг был погашен /дата/ путем внесения средств на депозит судебных приставов, поэтому он считает, что они ничего банку не должны. До вынесения решения суда до/дата/ они оплачивали проценты и пени по договору. В /данные изъяты/ после оплаты долга, банк не предъявлял к ним претензий, они считали, что долга у них нет. Они долгое время находились в командировке в /адрес/, поэтому не имели возможности перечислять ежемесячные платежи, в связи с чем, у них возникла просроченная задолженность по кредиту. Макарова О.В. иск не признала, пояснив, что платежи по кредиту они оплачивали регулярно, до того, как уехали в длительную командировку, в /адрес/. Работали /данные изъяты/, где нет телефонной связи, поэтому не могли регулярно вносить платежи по кредиту, но место жительства они не меняли, уехали на заработки. Она пыталась решить вопрос о том, чтобы убрали требование о досрочном погашении кредита, но им было отказано. Мировой судья удовлетворил исковые требования частично. Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района, Московской области от /дата/, Макаровой О.В. и Попова А.Г., в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/, сумма /сумма/,в том числе, проценты за пользование кредитом в размере /сумма/, /сумма/ - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/, в солидарном порядке. В остальной части иска истцу было отказано. Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО «Россельхозбанк» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, мировым судьей были неправильно применены нормы материального права, а потому оно подлежит отмене на основании норм гражданского процессуального законодательства. У ответчиков имеется неисполненное обязательство перед ОАО «Россельхозбанком» по уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустоек, начисленных за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору /номер/ от /дата/. ОАО «Россельхозбанк» не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о расторжении кредитного договора /номер/ от /дата/ в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора ответчиками. Кредитный договор договору /номер/ от /дата/ действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ответчики Макарова О.В. и Попов А.Г. считают, что они банку ничего не должны, погасили кредит в /дата/, два года никаких претензий к ним не было. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района от /дата/ подлежащим отмене, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены норма материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что /дата/ между ОАО «Россельхозбанк» и Макаровой О.В. был заключен кредитный договор /номер/. Размер кредита составил /сумма/, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере /сумма/ годовых. Срок кредита - /срок/. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица /номер/ от /дата/. Обязательства, принятые на себя ответчиком, своевременно не были исполнены. На основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от /дата/, с Макаровой О. В. и Попова А.Г., солидарно, была взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/. На основании решения суда был выдан исполнительный лист от /дата/ и произведено взыскание суммы задолженности с ответчиков по состоянию на /дата/, в размере /сумма/, включая госпошлину. Оплата долга по указанному решению была произведена /дата/, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя Макаровой О.В.. За время исполнения судебных решений в соответствии с /данные изъяты/ Кредитного договора, продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, поскольку в указанном пункте записано, что проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части, начисляются до фактического погашения такой задолженности. За время исполнения судебного решения истцом были начислены пени за просрочку возврата заемных средств, в соответствии с /данные изъяты/ Кредитного договора. Таким образом, по состоянию на /дата/ по кредитному договору /номер/ от /дата/ были начислены : - проценты за пользование кредитными средствами в размере /сумма/; - неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере /сумма/; - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере /сумма/, что составило общую сумму /сумма/. Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, и учитывая нормы действующего законодательства (ст.453, ст. 363 ГК РФ и /данные изъяты/), свое решение по делу мотивировал тем, истец воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг кредитный договор от /дата/, предъявив в суд иск о взыскании с ответчиков досрочно суммы кредита. С момента вступления решения суда в законную силу от /дата/, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные с /дата/ по /дата/ в размере /сумма/ - сумма задолженности по просроченным процентам с /дата/ по /дата/; /сумма/ - неустойка за несвоевременную уплат процентов с /дата/ по /дата/). Указанные суммы были взысканы с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по госпошлине. Мировой судья в своем решении указал, что вопрос ответственности должника по исполнению решения суда разрешается в ином судебном порядке, ссылаясь на п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Однако с выводами мирового судьи нельзя согласиться, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права по возникшим правоотношениям. Согласно /данные изъяты/ Кредитного договора /номер/ от /дата/, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Макаровой О.В.. поручителем по которому выступил Попов А.Г., проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части, начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно /данные изъяты/ заключенного сторонами кредитного договора от /дата/, указанный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В решении мирового судьи содержится ошибочное указание на то, что требование Банка о досрочном возврате кредита является односторонним расторжением кредитного договора. Как следует из решения Коптевского районного суда САО г. Москвы (/данные изъяты/), Банк, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитной сделки. Само по себе требование о досрочном возврате кредита, в данном случае, не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст.450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств ( ст.310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами по договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств оп возврату представленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредит, у кредитора, сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей неправильно была применены нормы материального права. Он посчитал, что истец воспользовался своим правом и в одностороннем порядке расторг кредитный договор от /дата/, предъявив в суд иск о взыскании с ответчиков досрочно суммы кредита. Однако в данном случае одностороннего отказа и прекращение правоотношений, возникших между сторонами кредитного договора, предъявлением иска в суд о взыскании досрочно суммы задолженности по кредиту, не последовало, т.е. кредитный договор не прекратил свое действие по вступлению решения суда от /дата/. Доводы ответчиков суд находит не убедительными и не основанными на законе. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, каждое доказательство, предоставленное сторонами в подтверждение своих доводов, должно отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.56.59,60 ГПК РФ). Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование его доводов. Свои исковые требования истец основывал на кредитном договоре /номер/ от /дата/, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Макаровой О.В., поручителем по которому выступил Попов А.Г.. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики не выполнили своевременно обязательства по договору, поэтому им были начислены проценты за пользование кредитными средствами и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, согласно условиями договора. Таким образом, учитывая, что согласно представленным документам, полное погашение ответчиками кредита было произведено /дата/, исковые требования ОАО «Россельхозбанка» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом процентов и неустойки. С учетом изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене. При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения жалобы ОАО «Россельхозбанка» и отмене решения. Сторонами по делу представлены все доказательства, истребование и исследование дополнительных доказательств не требуется, допущенные мировым судьей нарушения могут быть исправлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска по существу, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по данному делу новое решение, не направлял дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области. Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.328,абз.2 ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала, удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала, к Макаровой О. В., Попову А. Г., о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и принять новое решение. Взыскать с Макаровой О. В., Попова А. Г. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /сумма/, в том числе сумму по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере /сумма/; сумму неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере /сумма/, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере /сумма/, в солидарном порядке. Взыскать с Макаровой О. В., Попова А. Г. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, в солидарном порядке. Апелляционное определение обжалованию не подлежит Мотивированное определение составлено /дата/ Судья Н.Ф. Коренева