Дело № 2-1439\2010 год.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Коклиной В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ушкало Г. В. к Лапинской Л. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ между земельными участками сторон по делу,
УСТАНОВИЛ:
Ушкало Г.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью /Площадь/. находящийся по адресу: /Адрес/, имеется свидетельство о праве собственности на землю.
Лапинская Л.В. является собственником земельного участка площадью /Площадь/., находящегося по адресу: /Адрес/ имеется свидетельство о праве собственности на землю.
На основании определения Клинского городского суда от /Дата/, которое вступило в законную силу /Дата/, между Лапинской Л.В. и Ушкало Г.В. было заключено мировое соглашение, по границам и размерам земельных участков.
Согласно данному соглашению, которое было утверждено определением суда, Лапинская Л.В. и Ушкало Г.В. согласились с конфигурацией, границами и размерами участка /Номер/ по /Номер/, принадлежащего на праве собственности Лапинской Л.В. и участка /Номер/ по /Адрес/, принадлежащего на праве собственности Ушкало Г.В, границы участков были отражены на плане, прилагаемом к землеустроительной экспертизы от /Дата/
В этом же определении суда были указаны границ участков обоих собственников:
Участок /Номер/, принадлежащий Ушкало Г.В., отмечен точками /координаты/ и имеет площадью /Площадь/
Участок /Номер/, принадлежащий Лапинской Л.В., отмечен точками /координаты/ и имеет площадью /Площадь/
При заключении мирового соглашения было отмечено, что Ушкало и Лапинская не претендуют на дальнейшее увеличение площадей своих участков, изменении границ своих участков, а также на выделение дополнительных земельных участков за счет земельных участков друг друга.
Ушкало Г.В. обратился в суд с заявлением, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении границ между земельными участками сторон по делу, мотивируя его тем, что Лапинская Л.В. пренебрегает заключенным мировым соглашением и чинит ему препятствия в межевании его участка, установлении в натуре границ, определенных мировым соглашением. Он не может поставить забор, т.к. Лапинская препятствует установлению границы между их участками, не соглашаясь с указанными в определении суда границами, ставит забор на свое усмотрение.
В судебном заседании истец и его представитель Ушкало Г.В, иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Ушкало Г.В. суду пояснил, что он со своей стороны исполнил определение суда. Ответчица самовольно сдвинула забор на 20 см. в его сторону.
Представитель истца, Шумовский А.Н., суду пояснил, что ответчица не исполняет определение суда. Забор поставила на том же месте. Границы на местности установлены не были, а нужно установить границы определенные мировым соглашением. Забор стоит иначе, граница перенесена в сторону истца. Истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа, но поскольку в нем нет исполнительных действий, то пристав не смог его исполнить.
Лапинская Л.В. иск не признала, пояснив, что при установке забора они руководствовалась планом. Ничего не нарушала. Все опоры поставила на своем участке. Препятствий для установки забора не чинит, поставила опоры, отступив от своих точек. Забор должен ставить Ушкало.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск завялен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, Ушкало Г.В. является собственником земельного участка площадью /Площадь/ расположенного по адресу: /Адрес/
Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, Лапинская Л.В. является собственником земельного участка площадью /Площадь/., расположенного по адресу: /Адрес/
На основании определения Клинского городского суда от /Дата/, были установлены границы участков обоих собственников.
Участок /Номер/, принадлежащий Ушкало Г.В., отмечен точками /координаты/ на плане и имеет площадью /Площадь/.
Участок /Номер/, принадлежащий Лапинской Л.В., отмечен точками /координаты/ на плане и имеет площадью /Площадь/.
Таким образом, границы участков обеих сторон были определены в судебном порядке и не требуют дополнительного установления.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ « вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации». Таким образом, обеими сторонами данный судебный акт должен быть исполнен.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, указал, что ответчица не исполняет определение суда. Границы на местности установлены не были, забор стоит иначе, ответчица самовольно сдвинула забор на 20 см. в сторону истца, т.е. граница перенесена в сторону истца. Однако данные доводы ничем документально не подтверждены. Ответчица данный факт отрицала, пояснив, что она поставила опоры для вьющихся растений на своем участке, что не препятствует Ушкало поставить свой забор. При постановке этих опор они руководствовались планом, ставили по точкам, указанным в экспертизе.
Доводы Лапинской Л.В. о том, что истец перенес забор сам вместе с соседями также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка Лапинской Л.В. на топографическую съемку от /Дата/, несостоятельыа, поскольку в /Дата/ была проведена экспертиза, которая определила границы участков и Лапинская Л.В. с ними согласилась, подписав мировое соглашение.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Однако Ушкало Г.В. от экспертизы отказался, а других доказательств суду не представил. Таким образом, в суде не было установлено, что Лапинская Л.В. чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком /Номер/ по /Адрес/
В судебном заседании было выяснено, что границы стороны устанавливают сами, но данных о том, что эти границы поставлены неправильно, суд не установил, поскольку никаких документов не было, все доводы сторон построены на их предположениях. От проведения экспертизы стороны отказались, а иным способом установить, нарушены ли границы, определенные в судебном акте, не представляется возможным. Согласно положения п.3 ст.79 ГПК РФ «при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».
Границы уже определены, поэтому суду не непонятно, в чем идет нарушение и почему истец просит установить границы между участками сторон, указанные в определении суда, если они уже установлены судебным актом. Истцу с данным вопросом следует обратиться в рамках исполнительного производства
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения его иска.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ушкало Г. В. к Лапинской Л. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, а также в установлении границ между участками /Номер/ и /Номер/ по /Адрес/, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Коренева Н.Ф.
Мотивированное решение суда изготовлено /Дата/
Судья Н.Ф. Коренева
Решение не вступило в закону силу