Дело № 2-1429/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд в составе председательствующего:
судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Коклиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С. Е. к Воронковой М. И. о взыскании двойной суммы задатка и о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева С.Е. обратилась в суд с вышепоименованным иском, в котором просила взыскать с ответчицы денежную сумму в размере /Сумма/ рублей – двойную сумму задатка за неисполнение договора. Свой иск она мотивировала тем, что /Дата/ между сторонами по делу был заключен договор, предметом которого было обязательство ответчицы продать истице квартиру общей площадью /Площадь/., расположенную по адресу: /Адрес/, в срок до /Дата/, за /Сумма/ рублей. На основании соглашения от /Дата/ срок заключения договора был продлен до /Дата/. В обеспечение обязательства и в доказательство заключения договора Соловьевой С.Е., истицей по делу, были переданы Воронковой М.И., ответчице по делу, денежные средства в качестве задатка в сумме /Сумма/ рублей, в счет причитающейся цены за приобретаемую квартиру. Но после получения денег Воронкова М.И. свои обязательства по продаже вышеуказанной квартиры в установленный законом срок не выполнила, при этом обязалась сумму задатка возвратить до /Дата/, о чем собственноручно расписалась. Однако до настоящего времени уплаченные истицей в качестве задатка денежные средства не возвращены, поэтому Соловьева С.Е. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истица и ее представитель, Кудрявцева И.Б., исковые требования подержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчицы Воронковой М.И., Комаров Д.В., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно в /Дата/ был заключен договор о задатке. Денежную сумму, предусмотренную данным договором, Воронкова М.И. получила не полностью, т.к. /Сумма/ рублей агентство получило за оказание услуг, поскольку Воронкова М.И. куплю-продажу квартиры производила через агентство. Представитель ответчика утверждает, что истица не могла купить эту квартиру, поскольку у нее не было денег, вследствие чего, Воронкова М.И. потом срочно продавала квартиру и потеряла в деньгах, т.к. ей пришлось продать квартиру за цену более низкую, чем она предполагала выручить первоначально, поэтому понесла убытки. Представитель ответчика считает, что в п. 5 договора от /Дата/ четко записано, что продавец, в случае неисполнения обязательства, в срок до /Дата/ в связи с продажей данной недвижимости другому физическому или юридическому лицу, возвращает двойную сумму задатка», однако Воронкова в этот период квартиру еще не продала. Представитель ответчика считает, что поскольку Соловьева С.Е. отказалась от приобретения квартиры, то задаток должен остаться у Воронковой М.И., исходя из условий договора.
Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 309ГК РФ предусматривает, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров иного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение».
В соответствии со ст.429 ГК РФ «по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность».
Согласно ст. 550 «договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434)».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами в письменном виде было составлено соглашение о задатке, как того требует закон, поскольку «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).
Согласно копии соглашения о задатке, Воронкова М.И. обязалась продать, а Соловьева С.Е. купить квартиру, расположенную по адресу: /Адрес/, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений /Площадь/., цена составляет /Сумма/ рублей. Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: о предмете, его цене, сроках.
В обеспечение обязательства истица, как покупатель, передала ответчице задаток в сумме /Сумма/ рублей в счет причитающейся суммы за квартиру. Был также оговорен срок исполнения обязательства и предусмотрена ответственность в случае неисполнения обязательство для обеих сторон. Поэтому заключенная между сторонами сделка не может быть признана недействительной, как противоречащая установленным нормам законодательством, в порядке ст.167 ГК РФ, оснований для применения последствий недействительности сделки и возврату стороны в первоначальное положение не имеется. Ни одна из сторон не ставила вопрос о признании сделки недействительной.
В самом соглашении, которое было подписано обеими сторонами, имеется указание о том, что ответчица получила сумму задатка, а также о том, что она обязуется возвратить /Сумма/ в срок до /Дата/, о чем расписалась. В опровержение данных доказательств ответчицей не было представлено никаких документов. Суд полагает, что доводы представителя Воронковой М.И., Комарова Д.В., о том, что поскольку Соловьева С.Е. отказалась от приобретения квартиры, то задаток должен остаться у Воронковой М.И., исходя из условий договора, а также о том, что истица не могла купить эту квартиру, поскольку у нее не было денег, вследствие чего, Воронкова М.И. понесла в последующем убытки, являются голословными и ничем объективно не подтвержденными. Воронкова М.И. признала факт того, что сделка не состоялась, и она готова возвратить задаток, однако этого не сделала до настоящего времени. Суду не было представлено объективных доказательств того, что сделка не состоялась по вине истицы. Не принимает суд доводы представителя ответчика в части того, что Воронковой М.И. было получено только /Сумма/ рублей, а /Сумма/ рублей оставило себе агентство, через которое ответчица продавала квартиру. Суд полагает, что взаимоотношения Воронковой М.И. с агентством не имеют правого значения по отношению к Соловьевой С.Е.
Суд считает, что указанным соглашение были определены существенные условия купли-продажи недвижимого имущества, а потому передачу денежных средств в указанных суммах следует признать как исполнение условий предварительного договора по выплате денег в счет стоимости приобретаемого
истицей имущества. Спора между сторонами об объеме полученного при предполагаемой купле-продаже квартиры не имеется.
Истица просила взыскать с ответчицы денежную сумму – двойной задаток, переданный ею в счет покупки квартиры, а также просила возместить ей судебные расходы по данному делу, ссылаясь на ст.309,381 ГК РФ.
Согласно ст.381 ГК РФ «при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное».
Таким образом, доводы истицы и ее представителя основаны на законе. Объяснениями сторон и представленными доказательствами в судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами был заключен, между ними было достигнуто соглашение о его существенных условиях, а потому имеются основания для возложения на ответчицу Воронкову М.И., по вине которой не состоялась данная сделка, ответственности по возмещению убытков. Указанная истицей сумма является задатком, уплаченным в счет договоренности о приобретении в будущем недвижимого имущества. Сама ответчица написала, что готова возвратить задаток до /Дата/, но не сделала этого до настоящего времени. Кроме того, суду были представлены доказательства того, что ответчица продала указанную в соглашении квартиру другому лицу, имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с неисполнением ответчицей достигнутых договоренностей, суд считает, что за неисполнение договора ответственна ответчица, т.е. сторона получившая задаток как продавец квартиры, но которая не выполнила свои обязательства, а потому она обязана возвратить сумму задатка в двойном размере.
Суд считает также, что ответчица должна возместить истице судебные расходы по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
При подаче иска в суд истица оплатила государственную пошлину в размере /Сумма/ рублей, что подтверждено банковским документом, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в силу закона.
В силу ст. 100 ГПК РФ ответчица должна возместить истице расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В дело была представлена копия соглашения /Номер/ от /Дата/ об оказании юридической помощи, а также копия квитанции к приходному ордеру, подтверждающая факт оплаты истицей расходов представителя в сумме /Сумма/ рублей. Принимая во внимание сложность дела, все обстоятельства, принцип разумности, суд находит эту сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Воронковой М. И. в пользу Соловьевой С. Е. денежные средства в сумме /Сумма/ рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме /Сумма/ и расходы на представителя в сумме /Сумма/ рублей, а всего взыскать /Сумма/ рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение не вступило в законную силу.