Дело № 2-1049/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд, Московской области в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Богдановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой З. И., действующей в интересах несовершеннолетнего А., к Ямпольцеву С.Н. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, запрете строительства и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний А.., /Дата/ рождения, является собственником /Доля/ доли жилого дома и /Доля/ доли земельного участка общей площадью /Площадь/, расположенных по адресу: /Адрес/ Данное имущество истец получил в порядке наследования по закону, право собственности зарегистрировано в установленном порядке /Дата/. Законным представителем несовершеннолетнего А. является Бортникова З.И..
Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является Ямпольцев С.Н., ответчик по делу, к которому доля жилого дома и доля земельного участка перешли в собственность в порядке наследования по закону, свидетельство о праве на наследство получено /Дата/, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Бортникова З.И., действуя в интересах несовершеннолетнего А., обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что ответчик не признает А. собственником имущества, производит существенные конструктивные изменения в доме, фактически перестраивает дом, но при этом не согласовывает свои действия с другим законным владельцем доли дома и земельного участка. Также ответчик не дает истцу возможности на законном основании пользоваться имуществом: близко не пускает их к дому, они не имеют ключей от дома, лишены доступа к участку. Бортникова З.И. считает, что ответчик нарушает права несовершеннолетнего А.. Никакого письменного или устного согласия на проведение строительных работ, она как законный представитель несовершеннолетнего, не давала, хотя ответчик должен свои действия согласовывать с сособственником дома и земельного участка. При таких обстоятельствах, Бортникова З.И. просит защитить права и интересы несовершеннолетнего собственника доли дома и земельного участка, находящихся по адресу: /Адрес/.
В судебном заседании Бортникова З.И. свое заявление, поданное в интересах несовершеннолетнего А., поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ее внук является наследником. Пока она собирала документы, ответчик продал дом. Она обращалась в прокуратуру. В дом ее не пускают, по ее сведениям, дом продан, там проживают чужие люди, которые стали перестраивать дом, не разделенный между сособственниками.
Представитель ответчика Ямпольцева С.Н., Ведерников С.М., иск не признал, полагает, что заявлен он необоснованно. Истица не доказала того, что ответчик препятствует в пользовании домом. Они подтверждают, что строительные работы ведутся, но там всего лишь, поменяны окна, перекрыта крыша, т.е. улучшено общее состоянию дома. В доме действительно, проживают посторонние. Начато оформление документов на дом с целью продажи. Истица не обращалась к ответчику за ключами, видел он ее всего один раз.
В судебном заседании /Дата/ ответчик Ямпольцев С.Н. суду пояснил, что действительно строительство дома ведется, дом он не продавал. Раздела дома не было.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск заявлен обосновано, но подлежит частичному удовлетворению.
Стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/. Несовершеннолетнему А. принадлежит /Доля/ доля указанного жилого дома и /Доля/ доля земельного участка общей площадью /Площадь/., ответчику Ямпольцеву С.Н. принадлежит /Доля/ доли указанного жилого дома и /Доля/ доли земельного участка, т.е. стороны имеют право в общей долевой собственности. Реального раздела жилого дома и земельного участка не было произведено.
Согласно ст. 244 ГК РФ «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст.246 ГК РФ «распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников». А статья 247 ГК РФ предусматривает, что «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».
Таким образом, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: /Адрес/, реально не разделен, находится в долевой собственности сторон. Между сторонами не достигнуто согласие по пользованию данным жилым домом и земельным участком. Кроме того в суде нашел подтверждение факт того, что в доме проживают посторонние люди, это не отрицал представитель ответчика, дом готовится к продаже. Также было установлено, что в доме были произведены некоторые переустроительные работы, заменены окна, перерыта крыша. Доводы представителя ответчика о том, что это было сделано с целью улучшения состояние дома, не является основанием для того, чтобы не пускать в дом сособственника. А. и его законный представитель имеют право пользоваться принадлежащим собственнику имуществом, распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому должны иметь доступ к своей собственности в любое время. Однако ни ответчик ни его представитель не опровергли факта того, что в доме проживают посторонние и что истец и его законный представитель могут свободно приходить и пользоваться своей долей дома, при этом они не должны идти к Ямпольцеву С.Н. и просить у него разрешения. Даже если ответчик не согласен с тем, что истец не является наследником, то свидетельство о праве на наследство, выданное на имя истца, он не оспаривал. Все произведенные улучшения в доме должны были быть произведены с согласия истца и его законного представителя, поскольку дом не разделен, у истца есть право преимущественной покупки в порядке ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что истицей был доказан факт того, что ответчик чинит истцу – несовершеннолетнему А. и его законному представителю, препятствия в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом. В силу закона не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик Ямпольцев С.Н. должен не чинить препятствия в пользовании истцом и его законным представителем принадлежащим несовершеннолетнему А. /Доля/ долей жилого дома и /Доля/ долей земельного участка, расположенных по адресу: /Адрес/ обязан выдать истцу и его законному представителю ключи от дома и сделать свободным доступ к данному имуществу, свободным от третьих лиц.
Что касается запрета строительства в данном случае суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения в этой части исковых требований не имеется.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Таким образом, доводы истца в этой части иска не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.
Что касается возмещения морального вреда, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ законом не предусмотрены.
Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Ямпольцева С. Н. не чинить препятствия несовершеннолетнему А. в пользовании /Доля/ долей домовладения и /Доля/ долей земельного участка находящихся по адресу: /Адрес/
Обязать Ямпольцева С. Н. выдать несовершеннолетнему А. ключи от домовладения, находящегося по адресу: /Адрес/
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение не вступило в законную силу