о взыскании суммы долга по договору займа

Дело № 2-1478/2010 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2010 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Коклиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. Н. к Ежову С. А., Ежовой Т. П., Поваляевой (Ежовой) О. С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.Н. обратился в суд с вышепоименованным иском, который мотивировал следующими доводами. /Дата/ между ним и ответчиком Ежовым С.А. был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику Ежову С.Н. денежные средства в размере /Сумма/. сроком до /Дата/. Поручителями по договору займа выступили Ежова Т.П. и Ежова (Поваляева) О.С.. Однако до настоящего времени долг не возвращён, ответчики добровольно возвращать деньги отказываются. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере /Сумма/, а также возместить ему расходы по госпошлине в размере /Сумма/.

В судебном заседании истец Фролов А.Н и его представитель Шумская Е.Ф., исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что заключение договора займа происходило в офисе, по адресу: /Адрес/. После подписания договора ответчиком Ежовым С.Н., денежные средства были ему переданы, о чём в договоре сделана отметка. Ответчик Ежов С.А. удалился из офиса с двумя экземплярами договора займа для подписания договора его женой Ежовой Т.П. и дочерью Ежовой О.С, которые выступили по договору поручителями. Вернувшись, Ежов С.А. передал истцу подписанные поручителями договоры, один из которых остался у истца, другой у ответчика.

Ответчик Ежов С.Н. и его представитель, Комаров Д.В., иск не признали, пояснив, что Ежов С.А. денег не получал, договор займа не подписывал. Ежова Т.П. и Ежова О.С. также не ставили свои подписи в представленном истцом договоре займа.

Ответчица Ежова Т.П. иск не признала, пояснив, что никакой договор не подписывала, ей вообще ничего об этом не известно, тем более в эти отношения ее муж не мог вовлечь детей.

Ответчица Поваляева (Ежова) О.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Суд полагает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ «по договору займа одна сторона ; (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей».

«Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу части 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым».

В материалах дела представлена копия договора займа от /Дата/, согласно которому Фролов А.Н. передал Ежову С.А. денежные средства в сумме /Сумма/., без процентов, срок возврата по договору был определен до /Дата/ ( п.1). Гарантами возврата долга в договоре указаны Ежова Т.П. и Ежова О.С. ( п.4). В договоре имеются подписи, выполненные от имени Фролова А.Н. (заимодавец), Ежова С.А. ( заёмщик), гарантов - Ежовой Т.П. и Ежовой О.С.. Кроме того, в договоре имеется запись о передаче денежных средств /Дата/, с подписями от имени Фролова А.Н. и Ежова С.А..

В связи с оспариванием ответчиками подписей в договоре займа, на основании определения суда от /Дата/ по делу была проведена почерковедческая экспертиза, которую провели эксперты ГУ «/Учреждение/.

Согласно экспертному заключению /Номер/ от /Дата/

- «решить вопрос о том, кем выполнены подписи в договоре займа от /Дата/ от имени Ежова С. А., им самим или другим лицом, не представляется возможным, так как ввиду краткости и простоты строения подписи, отсутствует возможность проследить проявление ряда общих признаков; различающиеся признаки не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, достаточной для категорического или вероятностного положительного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Ежовым С.А.;

- подпись от имени Ежовой Т. П. в договоре займа от /Дата/, заключённом между Фроловым А.Н. и Ежовым СЛ. о

заимствовании /Сумма/., была выполнена не Ежовой Т. П., а другим лицом;

- подпись от имени Ежовой О.С. в договоре займа от. /Дата/, заключённом между Фроловым А.Н. и Ежовым С.Л. о заимствовании /Сумма/. была выполнена не Ежовой О. С., а другим лицом».

На основании определения суда от /Дата/, в целях правильного разрешения спора по делу, была проведена повторная комиссионная почерковедческая экспертиза, экспертами Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением /Учреждение/ за /Номер/ от /Дата/

1) рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в договоре займа от /Дата/. в строках «___»____________г., «Гражданин», «паспорт», «выдан», «проживающий по адресу:», выполнены Фроловым А. Н.

Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в остальных строках договора займа от /Дата/ выполнены Ежовым С. А.

2) решить вопрос кем, Фроловым А.Н., Ежовым С. А. или другим лицом выполнены подписи от имени Фролова А. Н., Ежова С. А., Ежовой Т. П., Ежовой О. С., расположенные в договоре займа от /Дата/. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Экспертами в исследовательской части заключения отмечено, «что сравнением почерка и подписей Фролова А.Н. и Ежова С.А. в документах, представленных на исследование в качестве образцов, между собой, установлены совпадения по общим, а также частным признакам, которые существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что почерк и подписи Фролова А.Н. и Ежова С.А., расположенные в документах, представленных на исследование в качестве образцов, выполнены одним лицом.

При сравнении исследуемых рукописных буквенно-цифровых записей между собой установлены по общим и частным признакам, свидетельствующим о выполнении этих рукописных буквенно-цифровых записей разными лицами.

Дальнейшим сравнением рукописных буквенно-цифровых записей, расположенных в договоре займа от /Дата/. в строках «___»________ г..«Гражданина», «паспорт», «выдан», «проживающий по адресу:», с почерком Фролова А.Н. в образцах установлены совпадения по всем общим, а также частным признакам, которые устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописно-цифровые записи в договоре, в указанных строках, выполнены Фроловым А.Н.

При сравнении рукописных буквенно-цифровых записей, расположенных в остальных строках договора займа от /Дата/ с почерком Ежова С.А. в образцах были установлены совпадения по всем общим, а также частным признакам, которые устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в остальных строках договора займа, выполнены Ежовым С.А.

При сравнении подписи от имени Ежова С.А. в разделе «Подписи сторон:», в строке «Заёмщик», выявлены совпадающие и различающиеся признаки, не имеющие преимущественного значения друг перед другом и установлены в объёме, не достаточном для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, гак как встречаются в почерках многих лиц и легко воспроизводимы другим лицом. Различающиеся же признаки могут быть как признаками почерка другого лица (или лиц), так и проявится в исследуемой подписи при выполнении её самим Ежовым С.А. в вариантах, не отобразившихся в представленных образцах, что не исключено с учётом выше естественной вариативности подписного почерка Ежова С.А. Поэтому, а также с учётом того, что подпись относительно проста, кратка, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Ежова СЛ. в представленном на исследовании договоре займа самим Ежовым СЛ. или другим лицом, не представляется возможным.

Решить вопрос, кем, Фроловым А.Н., выполнена подпись от имени Ежова С.А., расположенная в разделе «Подписи сторон:», в строке «Заёмщик» в договоре займа от /Дата/., не представляется возможным, так как не решён вопрос о подлинности подписи Ежова С.А.

При исследовании подписей в договоре займа от имени Ежовой Т.П. и Ежовой О.С., экспертами указано, что совпадающие и различающиеся признаки не имеют преимущественного значения друг перед другом, не образуют индивидуальной совокупности, так как встречаются в почерках различных лип и легко воспроизводимы другим лицом. Так как подписи просты и кратки, решить вопрос о том, выполнены ли они самими Ежовой Т.П. и Ежовой О.С. или другим лицом не представляется возможным.

Противоречий с выводами первичной экспертизы при проведении повторного исследования комиссией экспертов не выявлено».

Таким образом, было установлено, что договор был составлен двумя лицами Фроловым А.Н. и Ежовым С.А. Экспертиза по данному вопросу дала однозначный ответ, причем в заключениях указано, что именно Ежовым С.Н. сделана запись о том, что он получил денежные средства в размере /Сумма/.

В силу ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа она сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денег заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что /Дата/ Фролов А.Н. и Ежов С.А. собственноручно составили договор займа, по условиям которого Ежов С.А. взял в долг у истца /Сумма/., обязался возвратить данную сумму не позднее /Дата/. При этом Ежовым С.А. собственноручно указано, что денежная сумма передана ему /Дата/

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд полагает, что были представлено доказательств того, что договор займа от /Дата/ был заключен сторонами. В судебном заседании Фролов А.Н. и Ежов С.А. не отрицали факта того, что сами писали текст данного договора в офисе Фролова А.Н.. Ежов не отрицал того факта, что вписал в тексте договора запись о том, что получил денежные средства от Фролова, однако потом передумал, и не стал подписывать сам договор. Написанный текст договора оставил в офисе Фролова, не придав этому значение, так как договор не был подписан ни им, ни его женой и дочерью. Доводы истца и его представителя о том, что экспертным путём подтверждается выполнение рукописного текста в договоре самим Ежовым С.А., должны быть приняты во внимание. Кроме того, суд учитывает также и тот факт, что в соответствии с экспертным заключением /Учреждение/ за /Номер/ от /Дата/: «при сравнении подписи от имени Ежова С.А. в разделе «Подписи сторон:», в строке «Заёмщик», выявлены совпадающие и различающиеся признаки, установлены в объёме, не достаточном для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Различающиеся же признаки могут быть как признаками почерка другого лица (или лиц), так и проявится в исследуемой подписи при выполнении её самим Ежовым С.А. в вариантах, не отобразившихся в представленных образцах, что не исключено с учётом выше естественной вариативности подписного почерка Ежова С.А. Поэтому, а также с учётом того, что подпись относительно проста, кратка, решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Ежова СЛ. в представленном на исследовании договоре займа самим Ежовым С.Л. или другим лицом, не представляется возможным». Таким образом, эксперты не дали категоричного отрицательного ответа о том, что подпись сделаны не Ежовым С.А., а сам ответчик Ежов С.А. эти доводы ничем документально не опроверг, наоборот подтвердив, что договор он все-таки писал. В данном случае, полагает суд, не имеет значение, в каких купюрах были переданы Ежову С.А. денежные средства.

Обе экспертизы согласуются друг с другом, противоречий не содержат, по форме и содержанию соответствуют ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах договор займа имел место быть, был заключен согласно нормам действующего гражданского законодательства, составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами. По условиям договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, Фроловым А.Н. деньги были переданы. Однако ответчик, со своей стороны, условия договора не выполнил и денежные средства не возвратил до настоящего времени. Суд полагает, что данный договор является достаточным доказательством наличия долговых обязательств между Фроловым А.Н. и Ежовым С.А., а потому, полагает суд, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что сумма займа должна быть взыскана только с ответчика Ежова С.А., поскольку суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания суммы долга с ответчиков Ежовой Т.П. и Поваляевой (Ежовой ) О.С, так как в заключении экспертов сделан вывод, что указанные лица договор не подписывали, а подпись от их имени сделана другим лицом. Истец Фролов А.Н. и его представитель не смогли опровергнуть эти доводы. Со слов Фролова А.Н. следует, что он не видел, кто подписал договор за гарантов его возврата, т.к. Ежов С.А. принес ему уже подписанный договор. Договоров поручительства по правилам ст.ст.361-367 ГК РФ, между Фроловым А.Н., Ежовой Т.П., Поваляевой (Ежовой) О.С. не заключалось, а потому они не несут солидарную ответственность с Ежовым С.А. по обязательствам, вытекающим из договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /Сумма/, что подтверждается банковским документов - квитанцией от года, поэтому сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, в указанном размере, также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ежова С. А. в пользу Фролова А. Н. денежные средства – сумму долга по договору займа от /Дата/ в размере /Сумма/ рублей.

Взыскать с Ежова С. А. в пользу Фролова А. Н. денежные средства - расходы по государственной пошлине в сумме /Сумма/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Фролова А. Н. к Ежовой Т. П., Поваляевой (Ежовой) О. С. о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Ф. Коренева.

Мотивированное решение суда составлено /Дата/.

Судья Н.Ф. Коренева.

Решение не вступило в законную силу.