Дело №2-1262\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
при секретаре Коклиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой С. В., Сидорова С. В. к Евстафьевой Ю. В. о снятии с регистрационного учета и по иску Евстафьевой Ю. В. к Сидорову С. В., Рожковой С. В. о вселении и нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Рожкова С.В. и Сидоров С.В. обратились в суд с вышепоименованными исками, мотивируя их тем, что они являются, в равных долях, собственниками В. квартиры, расположенной по адресу: /Адрес/
Рожковой С.В. /Доля/ доля указанной квартиры принадлежит на основании договора купли-продажи /Доля/ доли квартиры, который был заключен /Дата/ между Ч. и Рожковой С. В., составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, зарегистрирован в соответствующих службах. /Дата/ получено свидетельство о государственной регистрации права. В данном договоре в п.. 9 записано, что в указанной квартире зарегистрирована Евстафьева Ю.В..
В свою очередь, Ч. получила /Доля/ долю спорной квартиры в собственность на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного /Дата/ между Л. и Ч. Договор был составлен в письменной форме, нотариально удостоверен нотариусом Клинского нотариального округа Б., зарегистрирован в соответствующих органах. Было получено свидетельство о государственной регистрации права. В договоре от /Дата/, заключенном между Л.и Ч. в п. 13 было указано, что в указанной квартире проживает Евстафьева Ю. В. и В.
Сидорову С.В. /Доля/ доля спорной квартиры принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи /Доля/ доли квартиры, заключенного /Дата/ между Сидоровым С.В. и В.. Договор был составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, зарегистрирован в соответствующих органах. /Дата/ получено свидетельство о государственной регистрации права. В указанном договоре в п.9 записано, что в указанной квартире зарегистрирована Евстафьева Ю.В., для которой настоящий договор является основанием для прекращения права пользования данной квартирой.
До настоящего времени Евстафьева Ю.В.не выписана из указанной квартиры, фактически там не проживает с момента выезда из квартиры ее матери Л..
В судебном заседании истица Рожкова С.В. и ее представитель, Мешков А.Н. иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем, дав аналогичные пояснения. Дополнительно сообщили, что ответчица в квартире не проживает, вещей ее нет.
Сидоров С.В. и его представитель Мешков А.Н., иск поддержали, дав аналогичные объяснения тем, что изложены в исковом заявлении, просили иск удовлетворить и снять ответчицу с регистрационного учета, поскольку за ней в связи с данным договором, прекращено право пользования жилым помещением.
Представитель ответчицы Евстафьевой Ю.В., Главацкий В.Д, иск не признал, считает, что нет правовых оснований для снятия Евстафьевой Ю.В. с регистрационного учета. Он от имени ответчицы подал встречный иск о вселении и о нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилым помещением..
Предъявляя встречный иск, Евстафьева Ю.В. в качестве правого основания для вселения и нечинения препятствий в пользовании жилым помещением указывает, что брак родителей был прекращен в /Дата/. В связи с тем, что проживание матери совместно с бывшим мужем было невозможно, то ее мать /Дата/ продала свою долю квартиры. В п13 договора было записано, что в квартире остались проживать Евстафьева Ю.В. и В.. Однако после подписания договора в квартире был смене замок, поэтому ей не представлялось возможным попасть в квартиру. На ее просьбы, она доступа в квартиру не имела. В квартире были оставлены вещи ее матери. Ее отцу известно, что у нее нет другой жилой площади, имущественное положение не позволяет ей приобрести жилье.
/Дата/ отец, не ставя ее в известность, продал свою долю квартиры на основании договора, в котором п.9 договора указано о прекращении за ней права пользования квартирой. Ответчица считает, что данное условие является недействительным, поскольку противоречит закону. Ссылка истцов на ч. 3 ст.308 ГК РФ на лицо, не являющееся стороной обязательства, не распространяются какие-либо обязанности по данному обязательству. Ответчица считает, что право пользования жилым помещением может прекратиться только по волеизъявлению самого лица, обладающего данным правом или по основаниям, указанным в законе.
Представитель третьего лица – ОУФМС по Московской области в Клинском районе в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В. в судебное заседание не явился. Уведомлен был надлежащим образом.
В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчицы.
Л. суду пояснила, что квартиру они приобрели в браке в /Дата/, после развода им с мужем досталось по /Доля/ доли квартиры. Свою долю она продала, надо было учить дочь, алименты не получала. По устной договоренности, дочь была прописана в /Доля/ доли отца, она не знала, что Евстафьев продает свою долю. Лицевые счета не были разделены, Естафьева Ю.В. не могла попасть в квартиру, т.к. сменили замки. В квартире осталось ее имущество, но личных вещей дочери нет. Отец дал согласие, что девочка будет прописана у него. Дочь жила то у нее, то у знакомых.
Ч. суду пояснила, что Евстафьеву Ю.В. она видела один раз. Ответчица не появлялась в квартире, личных вещей не было. После совершения сделки, Л., в течении месяца вывозила вещи. Счета не оплачивала. На момент совершения сделки ответчице было 18 лет. Фактически девочка проживала с матерью и у них была устная договоренность о выписке девочки. Через месяц после заключения сделки сломались замки, поэтому поменяли, но этим занимался В., на тот момент он еще проживал в квартире.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что исковые требования Рожковой С.В. и Сидорова С.В. подлежат удовлетворению, т.к. заявлены обоснованно, а встречные требования Евстафьевой Ю.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Согласно договору купли-продажи квартиры от /Дата/, заключенного между Л. и Ч., /Доля/ доля двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: /Адрес/ принадлежит на праве собственности Ч.. Договор был составлен в письменной форме, нотариально удостоверен нотариусом Клинского нотариального округа Б., зарегистрирован в соответствующих органах. Было получено свидетельство о государственной регистрации права. Данный договор никто не оспаривал и не признавал недействительным.
Затем Ч. продала принадлежащую ей /Доля/ долю двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: /Адрес/, Рожковой С.В., о чем был заключен /Дата/ договор купли-продажи доли квартиры. Договор был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, зарегистрирован в соответствующих органах. Было получено свидетельство о государственной регистрации права. Данный договор также никто не оспаривал и не признавал недействительным.
Согласно договору купли-продажи квартиры от /Дата/, заключенного между В. и Сидоровым С.В., /Доля/ доля двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: /Адрес/, принадлежит на праве собственности Сидорову С.В.. Договор был составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, зарегистрирован в соответствующих органах. Было получено свидетельство о государственной регистрации права. Данный договор никто не оспаривал и не признавал недействительным.
Ответчица Евстафьева Ю.В. зарегистрирована на спорной жилой площади с /Дата/, согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на /Дата/
Статья 30 ч.1 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании показаниями истцов установлено, что никаких договоров между Ч., Рожковой С.В., Сидоровым С.В. и Евстафьевой Ю.В. о пользовании спорной квартирой не существовало. Судом было установлено, что Евстафьева Ю.В., после приобретения доли квартиры Ч., в ней фактически не проживала, личных вещей ее там нет, коммунальные платежи и другие расходы по содержанию жилья не осуществляла. В договоре от /Дата/ был включен пункт 9, согласно которому за ответчицей прекращается право пользования спорным жилым помещением, в связи с заключением данного договора.
Судом было установлено, что Л. и В. стали собственниками указанной квартиры в равных долях на основании решения Клинского городского суда Московской области от /Дата/, которое вступило в законную силу /Дата/, в результате раздела совместного имущества, приобретенного в браке, т.е. родители ответчицы стали собственниками квартиры в равных долях. Каждый из родителей распорядился своей долей в праве собственности на квартиру и заключил сделки по купле-продаже своих долей. Кроме того, они выехали, в разное время, из указанной квартиры, снявшись с регистрационного учета. С ними также выехала дочь Евстафьева Ю.В., однако она с регистрационного учета не снялась.
Доводы Евстафьевой Ю.В. о том, что отец ее не поставил в известность о продаже своей доли квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено согласование сделки купли-продажи принадлежащего собственнику имущества с членами семьи, ответчица собственником продаваемой доли квартиры не являлась. При продаже доли Л. право преимущественной покупки был соблюдено, о чем записано в договоре. Доводы свидетеля Л. о том, что ответчица осталась прописанной на половине ее бывшего супруга В., не являются основанием для сохранения за Евстафьевой Ю.В. регистрации в указанной квартире. В. продал свою долю квартиры.
Доводы Евстафьевой Ю.В. о том, что на момент заключения сделки она не является и не являлась членом семьи прежнего собственника, т.е. не является дочерью В., не состоятельны, поскольку они приходятся друг другу отцом и дочерью. В. никто родительских прав не лишал. Проживали они вместе в указанной квартире до совершения сделок по купле –продаже квартиры.
Суд полагает, что Евстафьева Ю.В. является членом прежних собственников спорной квартиры. В связи продажей ими своих долей в квартире, ее право пользования данной квартирой было прекращено в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на квартиру новыми собственниками, поэтому имеются все правовые основания для прекращения права пользования спорным жилым помещением и с снятия ее с регистрационного учета.
В силу закона, который указывает на то, что «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц» (ст.209 ГК РФ), с учётом изложенного, суд считает требования истцов основанными на законе, подтверждёнными доказательствами и подлежащими удовлетворению. Ответчица Евстафьева Ю.В. в квартире фактически не проживает с того момента. когда свою долю продала ее мать, расходы по ее содержанию не несет, вопрос о признании за ней права пользования жилым помещением поставила только в /Дата/, до этого никаких мер по вселению в квартиру не предпринимала, в суд с иском не обращалась, договора не оспаривала, если эти договора нарушают ее права. Суд считает, что при прекращении права пользования жилым помещение права и интересы ответчика не нарушаются.
Никаких иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности вышеперечисленных доказательств, суду не предоставлено.
С учётом изложенного, суд считает требование истцов основанными на законе, подтверждёнными доказательствами и подлежащими удовлетворению.
Отвергая доводы Евстафьевой Ю.В. по ее встречному иску, суд исходил из следующего.
Из представленных материалов следует, что в квартире ответчица была только прописана. Данная квартира принадлежала на праве собственности родителям ответчицы, которые приобрели право собственности на квартиру в результате раздела имущества, по судебному решению, поэтому оснований для применения ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», которая предусматривает, что действие положений ч.3 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, суд не находит. Была ли данная квартира приватизирована или приобретена другим способом, установить не представляется возможным. Срок хранения гражданского дела от /Дата/ истек. Свидетель Л. не смогла пояснить, каким образом была приобретена квартира. По ее словам, квартира была куплена. Квартира реально разделена не была, лицевой счет поделен не был, поэтому Еввстафьева Ю.В.. как утверждает свидетель Л., не могла быть прописана в одной из долей квартиры, она была прописана в квартире, поэтому с прекращением права собственности прежних владельцев, прекращается и право пользования жилым помещением членов семьи бывших собственников. Правовых оснований для сохранения за Евстафьевой Ю.В. право пользования жилым помещением, не имеется, все ее доводы несостоятельны.
В данном случае, за Евстафьевой Ю.В. право пользования спорной квартирой должно быть прекращено на основании закона и от ее воли не зависит.
Сама Евстафьева Ю.В. после того, как ее родители стали продавать квартиру, не предприняла никаких действий по предотвращению неблагоприятных для себя последствий, не обращалась в суд с иском о вселении или о признании права пользования жилым помещением, расходы по содержанию квартиры не несла, ее мать подтвердила, что ответчица жила то у нее, то у друзей.
Какая была договоренность между Л. и В., установить невозможно. В. в судебное заседание не явился, а документов они не составляли. Таким образом, эти доводы несостоятельны, носят предположительный характер, построены на умозаключениях ответчицы и ее представителя.
Что касается алиментных обязательств, то на момент заключения первой сделки ответчица уже было совершеннолетняя, данных о том, что В. должен был выплачивать алименты на содержание ответчицы, суду не представлено.
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ «Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан». Таким образом, Евстафьевы по своему усмотрению распорядились жильем, в котором проживали.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Таким образом, доводы Евстафьевой Ю.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения ее встречного иска.
Суд полагает, что фактически истцы ставят вопрос о прекращении за ответчицей право пользования жилым помещением, которое прекращено ею самостоятельно, т.к. ответчица в квартире не проживает, выехала вместе с матерью, расходы по ее содержанию не несет. До подачи истцами иска в суд никаких попыток по вселению либо о защите своих жилищных прав не предпринимала, личных вещей в квартире нет. Ответчица в своем встречном заявлении указала, что в квартире остались вещи матери, которые та не может забрать. Таким образом, суд в порядке ч 3 ст.196 ГПК РФ, считает, что следует прекратить право пользования ответчицей спорным жилым помещением, на что указано в договоре от /Дата/.
Суд отмечает, что в соответствии с п\п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в т.ч. в случае прекращения права пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскания. понесенных ими судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ст. 194,197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Евстафьевой Ю. В. к Сидорову С.В., Рожковой С. В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.
Прекратить право пользования Евстафьевой Ю. В.жилым помещением, расположенным по адресу: /Адрес/.
Настоящее решение является основанием для УФМС по Московской области, отдел в Клинском районе, для снятия Евстафьевой Ю. В. с регистрационного учета по адресу: /Адрес/
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья Коренева Н.Ф.
Мотивированное решение составлено /Дата/
Судья Коренева Н.Ф.
Решение не вступило в законную силу