РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 27 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Плотниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/10 по иску Бабинок Г.Д. и Беляевой А.Г. к Беляеву В.Д., ГУП МО «Мособлгаз» об обязании ГУП МО «Мособлгаз» привести в соответствие с решением Клинского городского суда от 13 апреля 2007 г. проект газификации квартиры /Номер/ жилого дома /Номер/ по /Адрес/, провести работы по устранению допущенных при монтаже несоответствий выполненных работ проектно-сметной документации по газификации жилого дома /Номер/ по /Адрес/, провести работы по приведению в соответствие с проектом газификации квартиры /Номер/ жилого дома /Номер/ по /Адрес/ врезку газопроводов квартир /Номер/ и /Номер/ жилого дома /Номер/ по /Адрес/ в существующий цокольный ввод, приостановить подачу газа в кв. /Номер/ жилого дома /Номер/ по /Адрес/, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бабинок Г.Д. и Беляева А.Д. обратились в суд с иском к филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз» и Беляеву В.Д. с вышеперечисленными исковыми требованиями. /Номер/
Протокольным определением суда от /Дата/ в порядке ст. 41 ГПК РФ, с согласия истцов, суд произвел замену ненадлежащего ответчика (филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Клинмежрайгаз») на надлежащего ответчика - ГУП МО «Мособлгаз», так как филиал является структурным подразделением ГУП МО «Мособлгаз» и не является юридическим лицом.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что решением Клинского городского суда по делу № 2-94/07 от 13 апреля 2007 г., вступившим в законную силу 27 июня 2007 г., произведён реальный раздел домовладения /Номер/ по /Адрес/ между Бабинок Г.Д., Беляевой А.Д. и Беляевым В.Д. по варианту /Номер/ экспертного заключения ГУП МО «МОБТИ».
Согласно экспертному заключению ГУП МО «МОБТИ», /Номер/, инженерные коммуникации (газопровод, водопровод и линия электропередач) не учитывались в составе домовладения и не рассматривались в качестве объектов, подлежащих разделу.
Вышеуказанным решением суд обязал Беляева В.Д. произвести по квартире /Номер/ ряд переустроительных работ, в том числе: установку отопительного прибора (АГВ) в помещении /Номер/ /площадь/ (лит. А), проведение газопровода в выделяемую часть /Номер/ жилого дома (в помещение /Номер/ /площадь/).
/Дата/ Беляевым В.Д. были получены технические условия /Номер/ от /Дата/ на газификацию его части домовладения от существующего цокольного ввода к дому, которые были выданы ему филиалом ГУП МО «Мособлгаз» /Адрес/ без согласия истцов, что нарушило их права как собственников. После этого Беляевым В.Д. /Дата/ неоднократно предпринимались попытки самовольной газификации его квартиры с привлечением и при содействии работников филиала в /Адрес/.
/Дата/ Беляевым В.Д. был заключен с указанным филиалом договор на проектирование /Номер/, в соответствии с которым филиал /Адрес/ обязуется за плату выполнить работы по проектированию газоснабжения жилого дома по указанному адресу по исходным данным, переданным Беляевым В.Д.
Разработанный филиалом /Адрес/ проект по исходным данным Беляева В.Д. не соответствует решению суда по делу № 2-94/07 от 13 апреля 2007 г. Из проекта газификации видно, что в кухне на месте установки отопительного прибора АГВ обустроено помещение санузла, вместо жилой комнаты оборудована топочная, а жилая комната /площадь/ находится в чердачном помещении. Беляев В.Д. с заявлением в суд об изменении способа и порядка решения суда не обращался. О несоответствии проекта решению суда истица Беляева А.Д. письменно поставила в известность главного инженера филиала /Адрес/ Д.
Вместе с тем, проект газификации кв. /Номер/ имеет ряд других несоответствий и неточностей, а выполненные ранее в /Дата/ работы по газификации жилого дома, как выяснилось во время газификации кв /Номер/, не соответствуют проектно-сметной документации (диаметр водогазопроводной трубы меньше указанного в проекте и оплаченного при газификации в /Дата/
/Дата/ истцы подали ещё одно заявление по вопросу газификации квартиры Беляева В.Д., в котором сообщали о допущенных несоответствиях и неточностях проекта и несоответствиях выполненных работ.
Тем не менее, филиал в /Адрес/ и Беляев В.Д. /Дата/ заключили договор /Номер/ на строительно-монтажные работы и исполняют его /Дата/ в части газификации с отступлением от вышеназванного проекта в части врезки газопроводов кв. /Номер/ и кв. /Номер/ в существующий цокольный ввод.
Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях и, вместе с тем, истцы были вынуждены затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.
Истцы просят:
- обязать ответчиков привести в соответствие с решением Клинского городского суда от Дата обезличена г. проект газификации квартиры /Номер/ жилого дома /Номер/ по /Адрес/;
- обязать ГУП МО «Мособлгаз» провести работы по устранению допущенных при монтаже несоответствий выполненных работ проектно-сметной документации по газификации жилого дома /Номер/ по /Адрес/;
- обязать ГУП МО «Мособлгаз» провести работы по приведению в соответствие с проектом газификации квартиры /Номер/ жилого дома /Номер/ по /Адрес/ врезку газопроводов квартир /Номер/ и /Номер/ жилого дома /Номер/ по /Адрес/ в существующий цокольный ввод;
- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по /сумма/ с каждого ответчика в пользу каждого истца /Номер/
- приостановить подачу газа в кв. /Номер/ жилого дома /Номер/ по /Адрес/ до устранения всех нарушений, допущенных при газификации всего жилого дома /Номер/
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ГУП МО «Мособлгаз» и Беляев В.Д. иск не признали, считая, что нарушений при газификации квартиры Беляева В.Д. не имеется.
Представитель ГУП МО «Мособлгаз» представил в суд возражения на иск, где указал, что Клинским городским судом 25 ноября 2009 г. вынесено решение по иску Беляева В.Д. к Беляевой А.Д., Бабинок Г.Д., филиалу «Клинмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» о признании незаконными решений «Клинмежрайгаз», признании права собственности на газопровод и водопровод, нечинении препятствий в подключении к газопроводу, водопроводу, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Суд обязал Беляеву А.Д. и Бабинок Г.Д. не чинить препятствий Беляеву В.Д., сособственнику домовладения, в подключении к газопроводу и водопроводу домовладения /Номер/ по /Адрес/, в соответствии с полученными Беляевым В.Д. техническими условиями по газификации, проектом газопровода и техническими условиями по водоснабжению. Решение вступило в законную силу 11 декабря 2009 г.
Работы по газоснабжению части жилого помещения, принадлежащего Беляеву В.Д., выполнены филиалом в /Адрес/ в соответствии с техническими условиями на газификацию, выданными Беляеву В.Д., жалоб на качество выполненных работ от заказчика не поступало. /Номер/
Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании, /свидетель/, показала, что Беляевым В.Д. требования по проекту газификации не выполнены.
Проверив материалы дела, архивные гражданские дела № 2-94/07 по иску Беляевой А.Д. и Бабинок Г.Д. к Беляеву В.Д. о реальном разделе домовладения и земельного участка, № 2-1872/09 по иску Беляева В.Д. к Беляевой А.Д., Бабинок Г.Д., филиалу «Клинмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» о признании незаконными решений «Клинмежрайгаз», признании права собственности на газопровод и водопровод, нечинении препятствий в подключении к газопроводу, водопроводу, взыскании денежной компенсации морального вреда, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Домовладение /Номер/ по /Адрес/ принадлежит на праве собственности Беляевой А.Д. – /доля/, Бабинок Г.Д. – /доля/, Беляеву В.Д. – /доля/
Решением Клинского городского суда от 13 апреля 2007 года № 2-94/07, вступившим в законную силу 27 июня 2008 года, произведен реальный раздел домовладения и земельного участка. /Номер/
Раздел домовладения произведен по варианту /Номер/ экспертного заключения ГУП МО «МОБТИ» и Беляеву В.Д. выделена часть жилого дома (квартира /Номер/), общей /площадь/, жилой /площадь/, состоящую из помещений: лит. А - /Номер/ /площадь/, /Номер/ (жилая) /площадь/ (рисунок /Номер/, окрашено /цвет/), сарай /Номер/, часть ограждения /Номер/.
Беляев обязан произвести по квартире /Номер/ следующие переустроительные работы: установку отопительного прибора (АГВ) в помещение /Номер/ /площадь/ (лит. А), проведение газопровода в выделяемую часть /Номер/ жилого дома (в помещение /Номер/ /площадь/), возвести перегородки в части жилого дома лит. А (между помещениями /Номер/ и /Номер/), установить дверной блок, частично заделать оконный проем в помещении /Номер/, и другие работы.
25 ноября 2009 года Клинский городской суд вынес решение по гражданскому делу № 2-1872/09 по иску Беляева В.Д. к Беляевой А.Д., Бабинок Г.Д., филиалу /Адрес/ ГУП «Мособлгаз» о признании незаконными решений /Адрес/ признании права собственности на газопровод и водопровод, нечинении препятствий в подключении к газопроводу, водопроводу, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Своим решением суд обязал Беляеву А.Д., Бабинок Г.Д. не чинить препятствий Беляеву В.Д., сособственнику домовладения, в подключению к газопроводу и водопроводу домовладения /Номер/ по /Адрес/ области, в соответствии с полученными Беляевым В.Д. техническими условиями по газификации, проектом газопровода и техническими условиями на газоснабжение. /Номер/
Суд указал, что газификация домовладения проводилась /Дата/, осуществлялась от единого газового ввода. Согласно наряду-заказу на пуск газа /Номер/ от /Дата/ заказчиком газификации являлась Беляева. /Номер/
Как указано в решении суда, в связи с отсутствием документов, подтверждающих государственную регистрацию прав собственности сторон, и учетно-технических документов на инженерные коммуникации (водопровод, газопровод и линия электропередач), данные инженерные коммуникации не рассматривались в качестве объектов, подлежащих разделу, при разделе домовладения.
Во исполнение решения суда о разделе домовладения, Беляевым В.Д. /Дата/ были получены технические условия на газификацию /Номер/ квартиры /Номер/ дома /Номер/ по /Адрес/ от существующего цокольного ввода к дому /Номер/ дела № 2-1872/09), заключен договор на проектирование /Номер/ от /Дата/ изготовлен рабочий проект, составлена смета, акт на разработку проекта и /Дата/ произведена оплата /сумма/ /Номер/ гр. дела № 1872/09).
Согласно письма ГУП МО «Мособлгаз» филиала /Адрес/ от /Дата/, газификация квартиры истцов от существующего цокольного ввода возможна /Номер/ гр. дела № 1872/09), технические условия /Номер/ предусматривают газификацию квартиры истца от существующего цокольного ввода к дому /Номер/ гр. дела № 2-1872/09).
Таким образом, правовую оценку технической документации по газификации, в том числе, техническим условиям на газификацию квартиры истца, дал суд в решении от 25 ноября 2009 года по делу № 2-1872/09, указав в решении, что подключение к газопроводу должно производиться в соответствии с полученными Беляевым В.Д. техническими условиями по газификации, проектом газопровода и техническими условиями на газоснабжение.
В настоящем судебном заседании исследованы следующие доказательства:
- /Дата/ филиал ГУП МО «Мособлгаз» /Адрес/ выдал Беляеву В.Д. технические условия на газификацию /Номер/
- /Дата/ филиалом ГУП МО «Мособлгаз» /Адрес/ составлен проект газопровода в квартиру /Номер/, который /Дата/ согласован со службой режимов газоснабжения филиала в /Адрес/ и /Дата/ согласован с производственно-техническим отделом филиала в /Адрес/. /Номер/
/Дата/ между ГУП МО «Мособлгаз» и Беляевым В.Д. заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по внутреннему газооборудованию кв. /Номер/
- решением суда от 25 ноября 2009 г. Беляев В.Д. обязан производить подключение к газопроводу в соответствии с полученными техническими условиями по газификации, проектом газопровода и техническими условиями на газоснабжение /Номер/
- /Дата/ /организация/ составлен Акт /Номер/ о техническом состоянии дымоходов и вентканалов, в котором сказано, что в квартире истца дымоходы и вентканалы соответствуют Правилам и они пригодны для эксплуатации на срок до /Дата/
- /Дата/ инженером /организация/ составлен Акт проверки оборудования, где сказано, что Котел /наименование/ находится в исправном, работоспособном состоянии /Номер/
- /Дата/ между ГУП МО «Мособлгаз» и Беляевым В.Д. заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов /Номер/
- /Дата/ между ГУП МО «Мособлгаз» и Беляевым В.Д. заключен договор по техническому обслуживанию газового оборудования /Номер/
- /Дата/ между ГУП МО «Мособлгаз» и Беляевым В.Д. заключен договор на поставку природного газа /Номер/ и по техническому обслуживанию газового оборудования /Номер/
Решением суда от 13.04.07 Беляеву В.Д. выделена часть жилого дома (квартира /Номер/): помещение /Номер/ (кухня) - /площадь/, помещение /Номер/ (жилая) - /площадь/ кв.м (рисунок /Номер/
Решением суда Беляев В.Д. обязан в помещении /Номер/ установить отопительный прибор (АГВ) и провести газопровод. Газопровод проведен. Отопительный прибор установлен в жилом помещении.
То обстоятельство, что газопровод установлен в жилом помещении не противоречит решению суда о разделе дома, так как строительный эксперт предложил проектное размещение отопительного прибора, а специализированная проектная организация газового хозяйства разместила отопительный прибор в жилом помещении и данный проект согласован соответствующими газовыми службами. В силу вышеизложенного, не могут быть удовлетворены исковые требования о приведении проекта газификации в соответствии с решением суда от 13.04.2007г.
Ссылки истцов на то обстоятельство, что диаметр газовой трубы, ведущий в квартиру истца, составляет /площадь/, а диаметр газовой трубы, ведущей в помещение истцов, составляет /площадь/, являются несостоятельными, так как проект газификации квартиры истца составлялся с учетом уже имевшегося в квартире истцов газового оборудования. В силу вышеизложенного, не могут быть удовлетворены исковые требования о производстве работ по приведению в соответствие с проектом газификации /Адрес/ врезку газопроводов кв. /Номер/ и кв. /Номер/ в существующий цокольный ввод.
Истцы не доказали, что ГУП МО «Мособлгаз» при проведении работ при монтаже газового оборудования в квартиру истца произвело какие-либо отклонения от проектно-сметной документации на газификацию жилого дома, в силу чего, не могут быть удовлетворены исковые требования о приостановлении подачи газа в газоиспользующее оборудование /Адрес/.
К показаниям свидетеля Н., о том, что Беляевым В.Д. требования по проекту газификации его квартиры не выполнены, суд относится критически, так как данный свидетель не является специалистом в части оценки проекта газификации жилых помещений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не считает, что действиями ответчиков по оформлению технической документации и подключению квартиры истца к системе газоснабжения, истцам причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Бабинок Г.Д. и Беляевой Г.Д. к Беляеву В.Д., ГУП МО «Мособлгаз» об обязании ГУП МО «Мособлгаз» привести в соответствие с решением Клинского городского суда от 13 апреля 2007 г. проект газификации квартиры /Номер/ жилого дома /Номер/ по /Адрес/, провести работы по устранению допущенных при монтаже несоответствий выполненных работ проектно-сметной документации по газификации жилого дома /Номер/ по /Адрес/, провести работы по приведению в соответствие с проектом газификации квартиры /Номер/ жилого дома /Номер/ по /Адрес/ врезку газопроводов квартир /Номер/и /Номер/ жилого дома /Номер/ по /Адрес/ в существующий цокольный ввод, приостановить подачу газа в кв. /Номер/ жилого дома /Номер/ по /Адрес/, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья подпись А.И. Мирошниченко
Мотивированное решение составлено 31 мая 2010 года.
На решение подана кассационная жалоба.