Дело №2-1699/2010 год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года г. Клин, Московская область
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
при секретаре Коклиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова О. А. к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Большаков О.А..обратился в суд с иском к ООО «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за четыре месяца в размере /Сумма/ рублей, премию за этот же период в размере /Сумма/, а также просил обязать ответчику выдать ему трудовую книжку, которую он никак не может получить.
В обосновании заявленных требований истцом указано, что Большаков О.А. осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии в должности /Должность/ с /Дата/. Истец фактически проработал до /Дата/. Заявление об увольнении написал /Дата/, однако до сих пор окончательного расчета не получил, зарплату за отработанное время ему не выплатили, а также ему не выдают трудовую книжку. Согласно трудовому договору /Номер/ от /Дата/, должностной оклад истца составлял /Сумма/ рублей.
В нарушение ст.136 ТК РФ, Большакову О.А. за четыре месяца, до настоящего времени причитающиеся истцу денежные средства по заработной плате не выплачены, срок погашения долга не определен. Сумма задолженности по заработной плате составляет /Сумма/.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснив, что до сих пор ему не выплачена заработная плата и премия за четыре месяца, а также он не может получить свою трудовую книжку.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, лично под расписку, возражений по иску не представил.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску, доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Принимая принцип состязательности гражданского процесса, суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам и с согласия истца определил вынести заочное решение. В судебном заседании /Дата/ года представитель истца иск не признал, пояснив, что у них был рейдерский захват. Поэтому документов никаких нет.
В соответствии со ст.2 ТК РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда».
Согласно ст.391 ТК РФ указано, что «непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения», о взыскании задолженности по заработной плате, при этом «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом» (ст.392 ТК РФ).
Согласно копии трудового договора /Номер/ от /Дата/, заключенного между ООО «Клинский мясоптица комбинат» и Большаковым О.А. на неопределенный срок с /Дата/, истец был принят на должность /Должность/. Как было установлено в судебном заседании, фактически истец работал до /Дата/. Заявление об увольнении написал с /Дата/. Как пояснил истец, с /Дата/ их не пускали на территорию предприятия, поэтому в июне он послал ответчику телеграмму об увольнении и выдаче ему трудовой книжки.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.
Согласно трудовому договору, истцу с /Дата/ гарантировался должностной оклад в размере /Сумма/ рублей в месяц.
Данный факт представитель ответчика не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение этих данных суду не представил.
Согласно ст.136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».
Таким образом, судом было установлено, что истцу не была выплачена заработная плата за четыре месяца, которые он отработал в /Дата/ в ООО «Клинский мясоптица комбинат», т.е. ответчик не произвел своевременно расчет за отработанное время со своим работником. Суд признает действия ответчика по задержке выплаты заработной платы, неправомерными, принимает доводы истца и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере /Сумма/. О применении срока обращения в суд ни одна сторона не заявила.
Что касается требований истца о выплате ему премии, то суд полагает, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование своих доводов истец не представил никаких доказательств. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами». Доводы истца в данной части иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика премии за четыре месяца работы истца в ООО «Клинский мясоптица комбинат.
Согласно нормам трудового законодательства (ст.80 ТК РФ) «в последний день работы, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет» В судебном заседании было установлено, что работодатель до настоящего времени не выдал истцу его трудовую книжку, хотя Большаков О.А. фактически не работает с /Дата/. Суд считает, что ответчик нарушает права истца, который телеграммой уведомил ответчика о своем увольнении и просил выдать ему трудовую книжку. Ответчик обязан был издать приказ об увольнении Большакова О.А., внести соответствующую запись в его трудовую книжку и выдать ее истцу. чего сделано не было.
В силу ст. 393 ТК РФ «при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».Таким образом, с ответчика следует взыскать судебные расходы - государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части иска, которая составляет /Сумма/ рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат (ООО «Клинский мясоптица комбинат») в пользу Большакова О. А. задолженность по заработной плате в размере /Сумма/ рублей.
Обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат (ООО «Клинский мясоптица комбинат»), выдать Большакову О. А. его трудовую книжку, оформленную надлежащим образом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат (ООО «Клинский мясоптица комбинат») государственную пошлину в доход государства в размере /Сумма/ рублей.
В удовлетворении исковых требований Большакова О. А. о взыскании премии, отказать.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Клинского городского суда Коренева Н.Ф.
решение вступило в законную силу