.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
9 апреля 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2010 по иску БАТЕЛОВА М.В. к БАТЕЛОВОЙ И.Г о признании права собственности на долю квартиры,
Установил
Бателов М.В. обратился в суд с иском к Бателовой И.Г. о признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что ответчица является его бывшей женой, они состояли в зарегистрированном браке с \дата\; в период брака на имя ответчицы была приобретена квартира, расположенная по адресу: \адрес\, состоящая из двух комнат, общей \площадь\; квартира была приобретена по договору купли-продажи от \дата\ года у С. за \сумма\; \дата\ года ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.
Бателов М.В. предъявил иск к Бателовой И.Г о разделе указанной квартиры. Апелляционным определением Клинского городского суда от \дата\ года в иске о разделе квартиры ему было отказано. При этом суд установил, что квартира была приобретена, в основном, за счёт личных средств ответчицы; в процессе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Бателовой И.Г. в Клинском городском суде было установлено, что она продала две комнаты по \адрес\, которые приватизировала в \дата\, за \сумма\, а новая квартира приобретена за \сумма\; разница в размере \сумма\ является совместно нажитым имуществом супругов, т.к. на момент покупки двухкомнатной квартиры они находились с Бателовой И.Г. в браке; какие-либо личные накопления у неё быть не могли, т.к. они в браке с \дата\, а квартира куплена в \дата\, следовательно, часть этих средств в \сумма\ рублей является их совместной собственностью.
В процессе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района, а именно в ходатайстве о назначении оценочной экспертизы, ответчица признала, что 1\2 часть разницы в стоимости комнат и квартиры - в сумме \сумма\ - является его взносом при покупке спорной квартиры, гражданского дела № 2- 177/2008 мирового судьи судебного участка № 72/.
Между сторонами никакого договора о данной квартире не было, поэтому \сумма\, вложенные в покупку квартиры, являются их совместными средствами.
Доля истца от \сумма\ составляет \сумма\, следовательно, принадлежащая ему доля в квартире составит 14 : 82 14\82 или 7\41, а ответчицы - 34\41 долей.
Истец просит прекратить право собственности на 7/41 долей квартиры на имя Бателовой И.Г. и признать за ним право собственности на 7/41 доли квартиры, признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП на квартиру на имя Бателовой И.Г.
В судебном заседании представители истца Кузнецова Л.К. и Бателова Г.Г. поддержали иск, по изложенным в нем основаниям, а также пояснили, что никакого преюдициального значения вышеуказанное определение суда не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.
Ответчица и её представитель Рублева М.М. возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что Бателов М.В. предъявил к ответчице вышеуказанные требования на основании того, что состоял с ней в браке в период с \дата\; в указанный период ими в порядке обмена была приобретена квартира по адресу: \адрес\.
В связи с тем, что, по мнению Бателова М.В., квартира была ими приобретена с доплатой в \сумма\, он имеет право на признание за ним права на 7/41 долей квартиры, которая, по мнению истца, соответствует сумме доплаты \сумма\, т.е. его части доплаты.
Ответчица считает, что Бателов М.В. утратил право на постановку таких требований.
В \дата\ Бателов М.В. уже обращался в суд с требованием о признании спорной квартиры имуществом, нажитым в период брака, и признании за ним права на долю квартиры.
Апелляционным определением Клинского городского суда от \дата\ года Бателову М.В было отказано в иске и было установлено, что спорная квартира была приобретена на личные средства Бателовой И.Г., не подлежит включению в состав общего имущества супругов, и у Бателова М.В. нет права требования признания за ним права на долю квартиры.
Представитель третьего липа, УФРС по Московской области, в судебное заседание не явился, надлежаще извещён – \дата\ года, согласно уведомлению о вручении; о причинах своей неявки суду не сообщил; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как видно из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с \дата\.
\дата\ г. на имя Бателовой И.Г. была приобретена спорная двухкомнатная квартира.
Апелляционным определением Клинского городского суда от \дата\ г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района по делу по иску Бателова М.В. к Бателовой И.Г. о разделе совместно нажитого имущества и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бателова М.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: \адрес\, в равных долях, отказано.
При рассмотрении дела о разделе имущества в апелляционном порядке было установлено, что спорная квартира приобретена Бателовой И.Г. на денежные средства, полученные от продажи переданных ей в порядке приватизации двух комнат. Бателовым М.В. не представлено доказательства того, что у них с Бателовой И.Г. были средства на приобретение этой квартиры.
Как указано выше, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о разделе квартиры в равных долях.
Как видно из материалов дела, стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи составляла \сумма\. Принадлежащие ответчице две комнаты в коммунальной квартире были проданы за \сумма\. Исходя из этого, Бателовой И.Г. основная часть стоимости квартиры была оплачена за счёт её личных средств и является её собственностью.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора о разделе имущества был сделан обоснованный вывод о том, что спорная квартира не подлежит разделу в равных долях, как общее имущество, приобретённое супругами в браке.
Однако разница между стоимостью реализованных ответчицей комнат и приобретённой квартирой составляет \сумма\ или 14/41 долей.
Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда при разрешении указанного выше спора о разделе имущества.
В рамках настоящего иска Бателов М.В. ставит вопрос о признании за ним права собственности на ? часть от указанной доли.
То, что Бателовым М.В. не представлено доказательств наличия денежных средств на приобретение этой квартиры у них с Бателовой И.Г., не имеет значения, поскольку, противоречит нормам ст. 34 СК РФ.
Таким образом, суд считает требование истца основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Признать частично недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним \номер\ от \дата\ года и выданное тогда же свидетельство о государственной регистрации права собственности БАТЕЛОВОЙ И.Г на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: \адрес\, в части 7/41 доли указанной квартиры.
Прекратить право собственности БАТЕЛОВОЙ И.Г на 7/41 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: \адрес\.
Признать за БАТЕЛОВЫМ М.В. право собственности на 7/41 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: \адрес\.
Взыскать с БАТЕЛОВОЙ И.Г в пользу БАТЕЛОВА М.В. расходы по госпошлине в \сумма\.
Взыскать с БАТЕЛОВОЙ И.Г госпошлину в доход государства в \сумма\.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ
.
.
.
.
Решение вступило в законную силу