.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 мая 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2010 по иску ЯЦЕНКО Т.В. к ЯЦЕНКО С.П. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования имуществом,
Установил
Стороны – бывшие супруги, состоявшие в зарегистрированном браке с \дата\ года, который прекращён по решению мирового судьи судебного участка \номер\ Дмитровского судебного района г. Москвы от \дата\
От брака стороны несовершеннолетних детей не имеют.
Яценко Т.В. обратилась в суд с иском к Яценко С.П., в котором просила суд признать совместно нажитым в период брака имущество: построенный жилой дом, общей \площадь\ и нежилое строение – дом \площадь\, имеющее назначение в использовании как летняя кухня, расположенные по адресу: \адрес\, стоимостью \сумма\.; автомобиль «Ж.», \дата\ выпуска, разделить совместно нажитое имущество и определить порядок пользования этим имуществом: разделить между сторонами в равных долях построенный жилой дом и признать за ней право собственности на 1\2 долю строения - жилого дома \площадь\ и нежилого строения по адресу: \адрес\, стоимостью \сумма\., определить порядок пользования указанным домом; автомобиль «Ж.», \дата\. выпуска передать ответчику, признав право собственности за ответчиком и взыскать с него в её пользу денежную компенсацию, составляющую 1\2 стоимости автомобиля; взыскать с ответчика расходы в размере \сумма\., связанные с рассмотрением дела - заключение специалистов по оценке стоимости жилого дома и автомобиля; взыскать с ответчика госпошлину в размере \сумма\., ссылаясь на то, что стороны вступили в брак \дата\ г., от брака стороны имеют совершеннолетних детей Яценко Я.С, \дата\, и Яценко А.С, которые проживают с истцом; \дата\ г. брак между сторонами расторгнут, в период брака стороны приобрели вышеуказанное имущество; однако до настоящего времени договоренности между сторонами о мировом соглашении владения, пользования, распоряжения, а равно и разделе общего имущества супругов, не достигнуто.
Решением Тимирязевского райсуда г. Москвы от \дата\, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от \дата\ года, произведен раздел имущества между сторонами: за Яценко С.П. признано право собственности на автомобиль «Фольксваген», и с него в пользу Яценко Т.В. взыскана денежная компенсация в размере \сумма\.
Определением Тимирязевского райсуда г. Москвы от \дата\ исковые требования Яценко Т.В. к Яценко С.П. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и нежилого строения – дома, расположенных по адресу: \адрес\, определении порядка пользования указанным имуществом выделено в отдельное производство.
В судебном заседании Яценко Т.В. поддержала заявленный ею иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что у неё с бывшим мужем имеется дача, право собственности на дом и земельный участок не оформлено; муж грозится, что перепишет дачу на 3-е лицо; к детям со стороны ответчика много претензий, по поводу нахождения их на даче; бывший муж живёт там с женщиной; истица там находиться не может; на спорной даче есть терраса, в террасе есть лестница на 2-й этаж; при разделе имущества ответчик не будет входить в комнату истицы; в чьём пользовании будет терраса находиться, истице всё равно; как разделить кухню - истица не знает; пользование ответчиком вторым этажом дома, а истицей - первым этажом дома, сложилось исторически.
Яценко С.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время он живёт с другой женщиной; ранее на даче никто не жил; истица настроила детей против отца, сказав им, что он алкоголик; истица \дата\ прожила на иждивении у ответчика, не работала; дача была построена усилиями ответчика: ответчик сам выписывал шпалы, пилил их и строил дом; истица участия в строительстве не принимала, приезжала только летом, на отдых; взносы не платила; последние 5 лет истица вообще не приезжает на дачу; участок не оформлялся, поскольку находится в зоне отчуждения железной дороги; участок был выделен ответчику, как работнику железной дороги; на втором этаже дачи жить зимой невозможно, там холодно; в последние 5 лет на даче сделан капитальный ремонт: поменяны нижние венцы сруба, подняты полы; детям ответчик никогда не запрещал приезжать на дачу; он лишь возражал против поздних приездов, без звонка; спорный участок был выделен в период брака, дача строилась в период брака; в момент постройки дачи стороны вели в г. Москве общее хозяйство; на даче не вели; истица приезжала на дачу только летом на отдых; в строительстве она участия не принимала; соседи по участку, как и он, тоже не оформили свидетельства о праве собственности, т.к. участки были выделены местным комитетом по месту работы ответчика, участок находится в зоне отчуждения железной дороги; участок был выделен под огородничество, дом строился без разрешения на строительство; местная администрация к выделению участка отношение не имела; истица заявление о принятии её в члены СНТ не подавала.
Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ч. 4 вышеуказанной нормы закона, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как указано в иске и подтверждено материалами дела, истица состояла в браке с ответчиком с \дата\ г. по \дата\ г.
В период брака ими совместно \адрес\ в СНТ «П.» ст. \адрес\ \адрес\, и автомобиль «Ж.», \дата\ выпуска. Истец просила признать указанное имущество совместным и произвести его раздел в равных долях, исходя из стоимости по оценке заключения специалистов. Истец просила также передать автомобиль ответчику и взыскать с него денежную компенсацию за её долю, определить порядок пользования домом между сторонами.
Спор между сторонами, в отношении автомобиля, разрешён вышеприведённым решением суда.
Как указано в исковом заявлении, истица просит суд разделить между сторонами в равных долях построенный жилой дом и признать за ней право собственности на 1\2 долю строения - жилого дома \площадь\. и нежилого строения по адресу: \адрес\, стоимостью \сумма\., определить порядок пользования указанным домом.
СНТ «П.» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под \номер\, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на \дата\ года.
При этом, материалами дела и объяснениями сторон установлено, что право собственности на спорное жилое строение, равно как и на расположенный под ним земельный участок, отсутствует.
Садовый участок выделен Яценко С.П. постановлением профкома опытной Московской дистанции пути Октябрьской железной дороги от \дата\ года в полосе отвода на \адрес\ \номер\.
На судебный запрос получен ответ председателя СНТ «П.» о том, что Яценко С.П. имеет участок земли в садовом некоммерческом товариществе «П.» на праве пользования. Участок был выделен Яценко С.П. профсоюзным комитетом по месту работы: \путь\ с \дата\ г. По настоящее время самостоятельно использует участок и поддерживает высокий уровень хозяйствования. На участке имеется временная постройка, которую Яценко С.П. обязан снести по требованию владельца. Данный участок не принадлежит Яценко С.П. на праве собственности, так как находится на полосе отвода на перегоне \адрес\ и принадлежит \путь\. В случае необходимости, для расширения и проведения строительных работ, Яценко С.П. обязан освободить данную территорию и снести все временные постройки (о чем имеется его расписка).
Таким образом, суд не считает возможным включить в состав совместно нажитого сторонами во время брака имущества жилой дом общей \площадь\ и нежилое строение – дом \площадь\, имеющий назначение в использовании как летняя кухня, расположенные по адресу: \адрес\, так как эти строения являются временными, самовольно возведёнными.
Кроме того, по объяснениям сторон, ответчик пользуется дачей круглый год, истица – в летний период.
Поэтому предлагаемый истицей вариант пользования, по которому в пользование ответчику выделяется неотапливаемый второй этаж, существенно нарушит права ответчика.
На основании изложенного, иск Яценко Т.В. к Яценко С.П. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования имуществом удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
В иске ЯЦЕНКО Т.В. к ЯЦЕНКО С.П. о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома общей \площадь\ и нежилого строения – дома \площадь\, имеющего назначение в использовании как летняя кухня, расположенных по адресу: \адрес\, определении долей и признании права собственности на 1/2 долю указанного имущества, каждому, определении порядка пользования этим имуществом, а также взыскании судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ
.
.
.
.
Решение вступило в законную силу