.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 марта 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
с участием прокурора Шведова П.Н.,
при секретаре Давыдовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2010 по иску ФИДИРКО А.М. к ТАБУНОВУ А.В. о возмещении морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
Установил
Фидирко А.М. обратился в суд с иском к Табунову А.В. о возмещении морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что \дата\ года примерно в \время\ на \адрес\ во время пересечения по пешеходному переходу дороги истца сбила автомашина марки \марка\ государственный знак \номер\, под управлением водителя Табунова Алексея Васильевича; в результате указанного ДТП, по вине ответчика, истец получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области подбородка, ушиба левой голени, ссадины на 3-ем пальце правой кисти; на место ДТП прибыли сотрудники ДПС 1 спецбатальона «Северный» и скорая помощь, которая доставила Фидирко А.М. в Солнечногорскую ЦРБ; в больнице ему, т.е. Фидирко А.М., оказали медицинскую помощь, обработали рану, наложили швы и дали обезболивающие лекарства; на стационарном лечении он не был, в дальнейшем швы были сняты, от чего на подбородке остался рубец; на основании определения инспектора 1 СБ ДПС, в помещении Солнечногорского РСМО, \дата\ года истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, оцениваются как лёгкий вред здоровью с расстройством не свыше 21 дня.
В судебном заседании Фидирко А.М. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что он переходил дорогу по пешеходному переходу, водитель грузовой автомашины остановился и пропустил его, и, идя далее по пешеходу, и, он был сбит легковым автомобилем под управлением ответчика; он, т.е. истец, не проходил стационарного лечения в больнице и амбулаторного лечения в поликлинике; работать грузчиком он уже не мог, из-за полученной в ДТП травмы, и уволился с работы по собственному желанию.
Ответчик Табунов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он на своём автомобиле двигался по дороге со скоростью примерно \скорость\; потом, внезапно, уже за пешеходным переходом, появился Фидирко, которого Табунов зацепил своим автомобилем; у Фидирко при себе была бутылка водки, которая разбилась от удара автомобиля; Фидирко на месте ДТП пояснил, что он не нуждается в медицинской помощи; позже он (Табунов А.В.) приезжал к истцу на работу, где Фидирко также от помощи отказался; постановлением ГИБДД он, т.е. Табунов А.В., подвергнут штрафу в размере \сумма\, который он уплатил; иск он, т.е. ответчик, не признаёт, так как Фидирко в момент ДТП почти выбежал на проезжую часть из-за проезжающего рядом с ним (Табуновым А.В.) автомобиля, и избежать столкновения с потерпевшим у него уже не было возможности.
Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, с учётом принципов разумности и справедливости, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно справки о ДТП от \дата\ года видно, что водитель Табунов А.В. совершил наезд на пешехода.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении \номер\ от \дата\ года, которое, вместе с административным делом, обозревалось в судебном заседании, Табунов А.В. признан виновным в нарушении ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере \сумма\.
Согласно ст. 150 ч. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Медицинской справкой Солнечногорской ЦРБ \номер\ подтверждено, что Фидирко А.М. обращался в приёмное отделение в связи с травмой, причинённой наездом автомашины, и пострадавшему оказана медицинская помощь.
По заключению судебно-медицинского эксперта Солнечногорского РСМО ГУЗ МО Бюро СМЭ Агапова М.Т. \номер\ от \дата\ года, Фидирко А.М. причинён лёгкий вред здоровью.
Таким образом, причинение морального вреда, в виде физических и нравственных страданий, в результате наезда автомашины под управлением ответчика на истца, нашло своё подтверждение в представленных по делу письменных доказательствах и объяснениях сторон.
Перечисленные письменные доказательства суд считает, вместе с объяснениями истца, достаточными для установления вины ответчика в причинении вреда потерпевшему.
Возражения ответчика против возмещения истцу морального вреда противоречат вышеприведённым положениям закона, и поэтому во внимание судом не принимаются. При этом, доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, как причины дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчиком суду не предоставлено.
Принимая во внимание тяжесть причинённых истцу телесных повреждений, наступление расстройства здоровья до 21 дня, с учётом принципов разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред в сумме \сумма\, а во взыскании остальной суммы морального вреда - \номер\ - отказывает. Суд, при этом, не принимает во внимание доводы истца о потере работы из-за дорожно-транспортной травмы, т.к., по его же объяснениям в судебном заседании, он уволился с работы с формулировкой причины увольнения не по состоянию здоровья, а по собственному желанию.
Удовлетворяя заявленный иск, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме \сумма\.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил
Взыскать с ТАБУНОВА А.В. в пользу ФИДИРКО А.М. в возмещение морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием \дата\ года, \сумма\, а во взыскании остальной суммы морального вреда - \сумма\ - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ТАБУНОВА Алексея Васильевича госпошлину в доход государства в сумме \сумма\.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ
.
.
.
.
Решение вступило в законную силу