Дело № 2-1485/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г.Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Богдановой А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова Е. В., к Кузьминову В. И., Шевцовой Л. Н. о выделе доли из общего имущества и по иску Кузьминова В. И. к Багрову Е. В., Шевцовой Л. Н. о выделе доли из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Стороны являются совладельцами домовладения /Номер/, находящегося по адресу: /Адрес/
Багрову Е.В. принадлежит /Доля/ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью /площадь/., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом.
Кузьминову В.И. принадлежит /Доля/ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью /площадь/. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом.
Шевцовой Л.Н. принадлежит на праве собственности /Доля/ долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе своей доли жилого дома в натуре, просил выделить его долю дома с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, с учетом того, что он пристроил своими собственными силами и за счет своих собственных денежных средств новую постройку, поэтому на сегодняшний день площадь дома увеличилась и его доля в жилом доме (определенная в наследственном деле) не соответствуют реальному распределению долей между сособственниками. Истец просил выделить ему ту часть дома, которой он пользуется по факту, расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел его доли.
Домовладение состоит из основного строения и служебных построек.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики исковые требования признали, возражений по иску не представили, с предложенным вариантом раздела дома согласились.
Кузьминов В.И. также подал иск о выделе его доли из совместной долевой собственности, указав, что его часть дома изолирована, имеется отдельный вход, такой порядок пользования сложился у сторон с /Дата/.
Ответчики также признали иск Кузьминова В.И. подтвердив, что дом у них фактически разделен, никаких возражений по искам не имеют.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Багрова Е.В. и Кузьминова В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /Дата/, зарегистрировано в реестре за /Дата/, Багрову Е.В. принадлежит /Доля/ долей жилого дома, находящегося по адресу: /Адрес/ а также на основании свидетельства о государственной регистрации права, Багрову Е.В. принадлежит земельный участок площадью 418 кв.м., находящийся при вышеуказанном доме.
Согласно копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: /Адрес/, Шевцовой Л.Н. принадлежит /Доля/ долей вышеуказанного дома на основании договора дарения, удостоверенного нотариально /Дата/.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /Дата/, Кузьминову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /площадь/., расположенный по адресу: /Адрес/ а на основании свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/, Кузьминову В.И. принадлежит /Доля/ долей дома, находящегося также по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании было установлено, что в соответствующие органы не предъявлено разрешение на строительство жилой пристройки, обозначенной на плане /помещение 1/ Данная пристройка, по предложенному сторонам варианту раздела дома, отошла к Багрову Е.В., который просил признать за ним право собственности на данную пристройку.
Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором было возведено оспариваемое строение, находится в собственности истца Багрову Е.В., который он получил в порядке наследования по закону, о чем имеется правоустанавливающий документ.
Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил., при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными.
Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом не было установлено, что истцом были получены необходимые разрешения, для строительства и реконструкции.
Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».
Ч.1 ст.222 ГК РФ говорится о жилом доме, строение и сооружении, законодатель имеет в виду объекты, обособленные от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектов. Жилой дом может быть признан самовольной постройкой лишь в том случае, если он является самостоятельной постройкой по отношению уже к существующему старому жилому дому.
В судебном заседании было установлено, что истец Багров Е.В. сделал пристройку к существующей части дома, принадлежащей ему. Таким образом, из плана технического паспорта БТИ, усматривается, что он не возводил новые объекты, стоящие отдельно от уже построенного дома, а просто произвел пристройку к уже существующему дому, т.е. качественно улучшил уже имеющееся жилое строение. Суд находит, что в этом свете пристройка части жилого дома уже к существующему старому жилому дому не является пристройкой и потому не подпадает под действие ст.222 ГК РФ.
Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан.
Ответчики никаких возражений и обоснований суду не представили, подтвердив, что эта пристройка принадлежит Багрову Е.В..О нарушении своих прав никто из ответчиков не заявил.
Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /Адрес/ то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».
У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, такой раздел дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом всех сторон, возражений по предложенному истцом варианту раздела дома ни одна из сторон не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен по предложенному варианту, который является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. При таком разделе дома проведение переустроительных работ не требуется.
В собственность Багрову Е. В. выделяется часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 2/
В собственность Кузьминову В. И. выделяется часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 3/
Остальные части жилого дома, а именно: /помещение 4/ остаются в пользовании Шевцовой Л.Н.
Раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их долям в доме, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение.
В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса. Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила.
Руководствуясь ст. 218, 252 ГК РФ, ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Багровым Е. В. право собственности на самовольно возведенное строение – /помещение 1/ к жилому дому, находящемуся по адресу: /Адрес/
Выделить в собственность Багрова Е. В. часть жилого дома, в том числе помещения: в /помещение 2/
Выделить в собственность Кузьминова В. И. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 3/
Выдел каждому из сособственников определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: /Адрес/ на имя Багрова Е. В., Кузьминова В. И., Шевцовой Л. Н. в Управлении Федерального государственно службы регистрации кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда изготовлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу