Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 11 июня 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,
при секретаре Плотниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/10 по иску Железнова В.Г. к Ушаковой Н.В. о возмещении убытков, устройстве водоотвода, переносе стены нежилого строения, оплате за пользование сервитутом,
У С Т А Н О В И Л :
Железнов В.Г. является собственником земельного участка, /площадь/, расположенного /Адрес/, на основании постановления Главы Администрации Клинского района от /Дата/ /Номер/, и свидетельства о праве собственности на землю, выданным /Дата/
Собственником соседнего нежилого строения /Номер/ по /Адрес/ является Ушакова Н.В., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от /Дата/ и свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/ В настоящее время в данном здании расположен /Адрес/
Решением Клинского городского суда от /Дата/ /Номер/ по иску Ушаковой Н.В. к Железнову В.Г. о нечинении препятствий в производстве работ по обслуживанию нежилого строения, вступившим в законную силу /Дата/., установлено обременение (сервитут) на принадлежащий Железнову В.Г. земельный участок, /площадь/, расположенный по адресу: /Адрес/, окрашенный на чертеже /Номер/ заключения эксперта В. в оранжевый цвет, /площадь/, по точкам /Номер/, являющийся отмосткой, принадлежащего Ушаковой Н.В., нежилого помещения /Адрес/ для прохода и производства ремонтных и земляных работ Ушаковой Н.В. /Номер/
Железнов В.Г. обратился в суд к Ушаковой Н.В. с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что его участок граничит по одной стороне с нежилым помещением (магазином). В результате пожара со стороны стены магазина весь мусор был свален вдоль этой стены, из-за чего, примыкающая часть земельного участка истца, /площадь/, обремененная сервитутом, выведена из землепользования из-за непригодности.
В течение трех лет он не пользуется этой частью своего земельного участка, в результате чего, ему причинены убытки в размере /Сумма/, которые он рассчитал следующим образом: 60 руб – средняя стоимость 1 кг помидор, 30 кг – урожайность помидор с 1 кв.м в год, и помножил на /площадь/ его участка, обремененная сервитутом в пользу Ушаковой, и помножил на три года.
Кроме того, на протяжении трех лет с крыши магазина сбрасывается дождевая вода на его участок, чем нарушается СНиП 30-2-97 п. 7.5. В результате этого нарушения ежегодно вымывается плодородный слой земли со всего огорода, что приводит к ежегодному снижению урожая овощей в огороде на 15-20%, а также подтапливает помещение его дома.
Убыток за три года составил /Сумма/, который истец рассчитал от площади посадок картофеля, огурцов, помидор, моркови, свеклы, лука, чеснока, смородины, малины, их урожайности на квадратный метр, рыночной стоимости.
С учетом уточненных исковых требований истец просит:
- обязать ответчицу возместить убыток в /Сумма/, нанесенный изъятием из землепользования участка в /площадь/ в течение трех лет,
- обязать ответчицу возместить убыток в /Сумма/, нанесенный организованным стоком дождевой воды с крыши нежилого помещения, принадлежащего ответчице, выполнить водоотвод с крыши нежилого помещения,
- обязать ответчицу перенести стену ее нежилого строения, граничащую с его участком, на 1,5 м вглубь территории ответчицы до положенного противопожарного разрыва в 10 м (СНиП от 30.02.1997г. табл. 2, сооружение группы Б,В), что позволит ответчице выполнить забор, отмостку и обслуживание стены ее строения в любое время, а истца избавит от пожарной опасности и позволит полностью использовать земельный участок по назначению,
- обязать ответчицу возмещать убытки, наносимые истцу изъятием из землепользования /площадь/ его земельного участка под устройство отмостки нежилого строения ответчицы. /Номер/
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ушакова в настоящее судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, ответчица иск не признала и пояснила, что сервитут установлен по решению суда, мусор она не выбрасывает, стену передвинуть не может, так как здание старой постройки, водоотвод с крыши сделан, согласна платить на пользование сервитутом в разумных ценах.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Размер понесенных убытков по неполучению урожая овощей и фруктов рассчитан истцом. Суд не может выносить решение, основываясь на представленном истцом расчете убытков, так как он составлен заинтересованным лицом, а ответчица сумму убытков, заявленную истцом, не признает. Суд неоднократно предлагал представителю истца представить доказательства по подтверждению понесенного ущерба. Других доказательств суммы понесенного ущерба истцом представлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд не может удовлетворить исковые требования истца в части взыскания убытков за неполучение урожая овощей и фруктов по представленным истцом доказательствам, так как сумму убытков суд считает недоказанной.
Не могут быть удовлетворены исковые требования о переносе стены здания, как не основанные на законе. Здание приобретено ответчицей по договору купли-продажи от /Дата/ зарегистрировано право собственности истицы на даное здание, здание старой постройки, ранее в здании располагалась /Адрес/.
Истец просит обязать ответчицу возмещать убытки, в связи с изъятием из землепользования /площадь/.
Решением Клинского городского суда от 25 ноября 2008 года по иску Ушаковой Н.В. к Железнову В.Г. о нечинении препятствий в производстве работ по обслуживанию нежилого строения, вступившим в законную силу 09.12.2008г., установлено обременение (сервитут) на принадлежащий Железнову В.Г. земельный участок, /площадь/, расположенный /Адрес/ /площадь/, по точкам /Номер/ являющийся отмосткой, принадлежащего Ушаковой Н.В., нежилого помещения /Адрес/, для прохода и производства ремонтных и земляных работ Ушаковой Н.В. /Номер/
Фактически Железновым В.Г. заявлены исковые требования об установлении соразмерной платы за пользование ответчицей земельным участком, обремененным сервитутом.
В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Определением суда от 12.05.2010 г., по ходатайству представителя истца, по делу была назначена землеустроительная экспертиза с постановкой вопроса:
1. Определить соразмерную плату за пользование обремененным земельным участком (сервитут), /площадь/ (отмостка нежилого строения /Номер/ по /Адрес/ находящимся на земельном участке /Номер/ по /Адрес/, в соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра от 17 марта 2004 года.
Проведение экспертизы было назначено в специализированную организацию /Организация/ которая располагается на соседней улице рядом с домом истца.
Представитель истца отказалась от проведения экспертизы /Номер/ что он подтвердил в настоящем судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, не могут быть удовлетворены исковые требования истца об установлении платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, так как для определения платы необходимо проведение экспертизы, от производства которой представитель истца отказался.
Подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчицы выполнить водоотвод с крыши нежилого здания (магазина), чтобы вода с крыши магазина не стекала на земельный участок истца, так как необходимость установления данного водоотвода подтверждается ответом Главного архитектора Клинского муниципального район от /Дата/ /Номер/, адресованным суду, в котором сказано, что Управление по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района считает необходимым организовать сток воды с крыши здания магазина непосредственно на территорию магазина. /Номер/
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Ушакову Н.В. организовать сток воды с крыши здания магазина, расположенного /Адрес/, таким образом, чтобы вода не стекала на земельный участок /Номер/ по /Адрес/, принадлежащий на праве собственности Железнову В.Г..
Исковые требования Железнова В.Г. к Ушаковой Н.В. о возмещении убытков, переносе стены нежилого строения, взыскании платы за пользование сервитутом – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.
Судья подпись А.И. Мирошниченко
Решение вступило в законную силу.