Дело № 2-885/ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Богдановой А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова А. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Емельянцеву О. М., 3-е лицо Панкратов В. Г., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/. на /Адрес/ произошло ДТП, участниками которого были автомобиль /Марка/ государственный регистрационной номер /Номер/, принадлежащий истцу, которым в момент ДТП по доверенности управляла И., и автомобиль /Марка/, государственный регистрационный знак /Номер/, принадлежащий ответчику Емельянцеву О.М., которым в момент ДТП управлял Панкратов В.Г..
Виновным в данном ДТП был признан водитель Панкратов В.Г., который нарушил п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская автоответственность истца была застрахована в Клинском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, Абросимову А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере /Сумма/. На момент обращения в суд с вышеуказанным иском автомобиль истца не был восстановлен, истец продал автомобиль на основании договора купли-продажи за /Сумма/.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, мотивируя его тем, что в результате ДТП, имевшего место /Дата/, его автомобилю /Марка/, государственный регистрационной номер /Номер/, были причинены механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб на сумму /Сумма/. Абросимов А.Г. просил возместить ему материальный ущерб с учетом выплаты страхового возмещения, а также просил взыскать с ответчиков все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и на документы, представленные суду.
Ответчик Емельянцев О.М. иск не признал, пояснив, что автомобиль /Марка/ государственный регистрационный знак /Номер/, принадлежит ему на праве собственности. Панкратова В.Г., который в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем, он не знает. Никакой доверенности на право управления своей автомашиной, ему не давал. Кроме того, его автомашина не могла участвовать в ДТП, поскольку он стоит на территории завода, и никуда не выезжала, никаких повреждений на машине не имеется.
Представитель страховой компании - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя страховой компании, представлен письменный отзыв на иск, с иском не согласны.
Панкратов В.Г., привлеченный для участия в дело, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом было установлено, что в результате ДТП, имевшем место быть /Дата/, на /Адрес/, автомашине марки /Марка/ государственный регистрационной номер /Номер/ принадлежащий Абросимову А.Г., которым в момент ДТП управляла И., были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец понес материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская автоответственность Абросимова А.Г. была застрахована в Клинском филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис /Номер/ срок действия договора страхования с /Дата/ по /Дата/
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате ему страхового возмещения. Актом осмотра транспортного средства /Номер/ от /Дата/, составленным специалистами ООО «К.», были установлены повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП. На основании данного акта осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, которая составила /Сумма/.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу, на основании платежного поручения страховое возмещение в размере /Сумма/.
Истец, посчитав, что страховая компания возместила ему ущерб не в полном размере, провел повторную независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету об оценке /Номер/ от /Дата/, составленного независимым оценщиком предпринимателем М., сумма восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составила /Сумма/, поэтому истец обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу эту сумму ущерба, а также просил возместить все судебные расходы по делу.
Согласно копии договора /Номер/ купли-продажи автотранспортного средства от /Дата/, автомобиль /Марка/ принадлежащий истцу, был продан за /Сумма/, что подтвердил сам истец в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, истец за поврежденный автомобиль получил /Сумма/ страховое возмещение, а также остатки своего автомобиля продал за /Сумма/, получив общую сумму /Сумма/.
Согласно калькуляции /Номер/ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от /Дата/, а также согласно отчету /Номер/ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля /Марка/ государственный регистрационной номер /Номер/, составленного независимым оценщиком М., по состоянию на /Дата/, сумма восстановительного ремонта составила /Сумма/ без учета износа деталей, износ составил /проценты/
Что касается доводов ответчика Емельянцева О.М. о том, что он не виновен в данном ДТП, а также Панкратова не знает, доверенность на его имя не выписывал, то суд полагает, что они не имеют правового значения. В данном случае, ответственность несет лицо, которое является владельцем источника повышенной опасности и обязано возместить причиненный ущерб. Судом было с достоверностью установлено, что владельцем автомобиля /Марка/, государственный регистрационный знак /Номер/ является Емельянцев О.М.. Как пояснил ответчик, все документы на автомашину находились в «бардачке» автомобиля, который стоял где-то на территории завода. Об угоне автомобиля истец не заявлял, его доводы о том, что он о ДТП узнал только при получении повестки в суд, голословны и ничем объективно не подтверждены. А поскольку ответчик Емельянцев О.М. не доказал факта того, что вред причинен не по его вине, что машина, как источник повышенной опасности, выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Сумму ущерба, предъявленного ко взысканию, ответчик Емельянцев О.М. не оспаривал.
Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».
Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с послед измен. и дополн.) «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части. превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных п.2 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ».
В соответствии со ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.
Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Согласно ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931. п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что «при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом». Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
По правилам ущербом признается в случае уничтожения транспортного средства – действительная стоимость его, с учетом износа, исходя из действующих на момент заключения договора страхования цен за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Согласно п\п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ « если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено».
Закон ограничивает размеры страховой выплаты, при этом в законе прямо указано, что в случае недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе в судебном порядке взыскать с владельца транспортного средства (страхователя) необходимую сумму денежных средств. При этом следует иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., что и было сделано истцами.
Истец, в качестве доказательств суммы ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, представил суду экспертное заключение, но не документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление поврежденного автомобиля. Суд полагает, что истец не имеет право на возмещение расходов, которые он должен был понести в связи с восстановлением поврежденного автомобиля. Истец не представил суду все необходимые доказательства, подтверждающие сам факт несения им убытков в связи с повреждением его автомобиля. Принимая во внимание, что фактически произведенных затрат на восстановление автомобиля не было, поскольку истец его не восстанавливал, а документов, подтверждающих разницу в стоимости приобретенного автомобиля, а впоследствии проданного, представлено не было, то суд считает, что истец никаких убытков не понес, не доказал их наличие, поскольку получил страховое возмещение, а также стоимость автомобиля, проданного сразу поле аварии, т.е. получил стоимость годных остатков. Требования закона (ст. 1064 ГК РФ) предполагают, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие четырех признаков, но истцом не доказано, что в связи с причиненным материальным ущербом, он понес убытки. Исковые требования истца о взыскании в его пользу разницы между страховым возмещение на ремонт автомобиля и размеров восстановительных расходов, указанных в заключении эксперта, не подлежат удовлетворению. Истец не понес эти расходы, а те суммы, которые им были получены от страховой компании и сумма, вырученная от продажи автомобиля, превышают ту сумму восстановительного ремонта, которая ему требовалась, чтобы привести машину в состояние, которое она была до ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /Сумма/., что подтверждается квитанцией об оплате от /Дата/, но поскольку его исковые требования не удовлетворены, то оснований для взыскания государственной пошлины, а также других судебных расходов, суд не находит.
При таких обстоятельствах ущерб возмещению не подлежит, так же как не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 194, 197-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абросимову А. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Емельянцеву О. М., 3-е лицо Панкратов В. Г., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу.