о разделе земельного участка

Дело № 2-114\2010 год.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

13 июля 2010 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Богдановой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Н. А. к Данилиной Г. П. о разделе земельного участка и по иску Данилиной Г.П. к Данилину Н. А. о разделе земельного участка с установлением границ на местности и об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Данилин Н.А. обратился в суд с иском о разделе земельного участка, мотивируя его тем, что он является собственником /Доля/ доли земельного участка общей площадью /Площадь/., находящегося по адресу: /Адрес/, кадастровый номер участка /Номер/. Собственником другой части участка является Данилина Г.П.., согласно определению Клинского городского суда от /Дата/. Данилин просит разделить участок на две равные части по /Площадь/ каждому и установить границы участка каждого из сособственников.

Ответчица Данилина Г.П. подала встречный иск, где также просила разделить участок и установить границы на местности, а еще просила определить порядок пользования другим совместным имуществом.

На основании определения Клинского городского суда от /Дата/ по данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет реального раздела земельного участка.

Согласно заключению экспертизы фактическая площадь земельного участка на /Площадь/ превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающем документе.

На участке имеется капитальное строение - кирпичный жилой дом. Над участком проходят две линии электропередач, опоры которых расположены вне границ земельного участка: /Номер/ и /Номер/ поэтому в соответствии с действующими «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160, устанавливаются охранные зоны, которые должны соответствовать высоте опор воздушных линий электропередач, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередач от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии: напряжение /Номер/, расстояние 15м. В пределах вышеуказанных охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещено строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, посадка и вырубка деревьев, кустарников.

В своем заключении эксперт указал, что при рассмотрении вариантов раздела земельного участка необходимо учитывать для каждого из образуемых участков требования СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Учитывая, что участок закреплен за Данилиным Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства дома, то границу между земельными участками Данилина Н.А. и Данилиной Г.П. необходимо устанавливать на основании проекта размещения второго жилого дома на земельном участке /Номер/, но такого проекта представлено не было.

Экспертом было предложено три возможных варианта раздела земельного участка.

По варианту раздела земельного участка, предложенного истцом Данилиным Н.А., (приложение /Номер/) проезд и проход на участок Данилиной Г.П. возможен через ворота, расположенные в заборе между /координаты/ и /координаты/ Практически весь участок Данилиной Г.П. расположен в охранной зоне ЛЭП /Номер/.

С вариантом раздела земельного участка, предложенного Данилиным, Данилина Г.П. не согласна, поскольку Данилину Н.А. достанется центральная часть земельного участка, а ей – окраинные части, но данная часть участка обременена правом прохода других лиц для ремонта и обслуживания ЛЭП, и в зоне обременения строительство капитальных сооружений и посадка многолетних насаждений запрещена.

Данилина Г.П. просит провести раздел земельного участка на две равные части вдоль, таким образом, чтобы каждому из сособственников достались как земля свободного пользования, так и обремененные правом прохода третьих лиц земельные участки.

По варианту, предложенному Данилиной Г.П. (приложение /Номер/) часть жилого дома, построенного Данилиным Н.А., окажется на земельном участке Данилиной Г.П.. Кроме того, образованные земельные участки, кроме ограничений - охранных зон объектов электросетевого хозяйства, будут иметь ширину менее 14 метров, что еще более затруднит размещение на исходном земельном участке второго жилого дома.

Третий вариант раздела земельного участка (приложение /Номер/) позволяет организовать проход и проезд к участку Данилиной Г.П. со стороны /Адрес/ но при этом варианте раздела земельного участка на два, весь участок Данилиной Г.П. окажется в охранной зоне ЛЭП /Номер/

В судебном заседании /Дата/ Данилин Н.А. просил разделить земельный участок по приложению /Номер/ или по приложению /Номер/, т.к. вариант раздела земельного участка, изложенный в приложении /Номер/, его вообще не устраивает. Данилина Г.П. отношения к дому не имеет.

В судебном заседании /Дата/ Данилина Г.П. просила произвести раздел земельного участка по приложению /Номер/.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Данилиной Г.П., которая была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не сообщила. С согласия Данилина Н.А. суд определили вынести заочное решение.

Согласно ст.252 ГК РФ, «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, полагает, что раздел земельного участка возможен по приложению /Номер/ судебной землеустроительной экспертизы, т.к. в этом случае будет организован проход и проезд к участку Данилиной Г.П. со стороны /Адрес/, права Данилина Н.А., как собственника жилого дома нарушены не будут, и не надо будет накладывать сервитут на часть земельного участка Данилиной Г.П., на котором будет находиться часть дома Данилина, иначе на земельном участке Данилиной Г.П. будут одни ограничения. Площади обоих участков соответствуют долям сторон в праве на земельный участок.

Порядок пользования земельным участком между Данилиными не сложился, Данилина Г.П. участком не пользуется и этот факт не оспаривала.

Земельный участок обременен с фасадной и зафасадной части правом прохода третьих лиц для обслуживания ЛЭП. Принимая такое решение, суд исходил из норм действующего земельного законодательства. В соответствии с ч.4 ст.11.9 ЗК РФ «Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости». Суд делает выводы, раздел земельного участка вдоль невозможен, поскольку Данилин Н.А. не сможет пользоваться домом без установления сервитута на часть участка Данилиной, необходимого для обслуживания дома. Раздел земельного участка по такому варианту приведет к изломанности границ вновь образуемых земельных участков, поскольку дом, принадлежащий Данилину Н.А., находится по центру участка, ближе к фасадной части.

п.6 чт. 11.9 ЗК РФ предусматривает, что «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами»

Согласно ст.11.9 ЗК РФ «Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. По этим основаниям суд отвергает другие представленные экспертом варианты раздела земельного участка.

Границы участков сторон будут следующими.

В собственность Данилину Н. А. будет выделен земельный участок площадью /Площадь/., определив его границы по точкам /координаты/ согласно приложению /Номер/, судебной землеустроительной экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения.

В собственность Данилиной Г. П. будет выделен земельный участок площадью /Площадь/ определив его границы по точкам /координаты/ согласно приложению /Номер/, судебной землеустроительной экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения.

Также, в рамках данного гражданского дела, на основании определения Клинского городского суда от /Дата/ была проведена судебная строительная экспертизы на предмет определения стоимости строения – гаражного бокса по состоянию на /Дата/. Согласно заключению эксперта стоимость гаражного бокса составляет /Сумма/.

В проведении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет раздела дома Данилиной Г.П. было отказано.

Согласно копии определения Клинского городского суда от /Дата/, об утверждении мирового соглашения, заключенного между Данилиной Г. П. и Данилиным Н. А., вступившем в законную силу, «Данилина Г.П. отказывается от всех заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований в связи с заключением данного мирового соглашения и не имеет претензий на возведенный Данилиным Н.А. объект незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: /Адрес/ Стороны договорились исключить данный объект из состава совместно нажитого в браке имущества». Таким образом, имеется судебный акт в отношении имущества – жилого дома, о котором ведет речь Данилина Г.П., и данный объект был исключен из совместного нажитого имущества супругов, разделу он не подлежит.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ «вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ». Из определения Клинского городского суда от /Дата/ следует, что в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено, а согласно ст.220 ГПК «Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». Таким образом, Данилина Г.П. подписав мирового соглашение, которое вступило в законную силу /Дата/, не имеет право повторно ставить вопрос о разделе жилого дома. Суд считает, что нецелесообразно проводить по делу судебную строительную экспертизу на предмет определения стоимости жилого дома и его раздела, поэтому суд посчитал, что правовых оснований для назначения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Что касается встречных требований истицы о разделе жилого дома, находящегося по адресу: /Адрес/, то в этой части требования не подлежат. В этой части производство по делу должно быть прекращено в порядке ст.220,221 ГПК РФ, поскольку на основании определения Клинского городского суда от /Дата/, об утверждении мирового соглашения, заключенного между Данилиной Г. П. и Данилиным Н. А., вступившем в законную силу, стороны договорились исключить данный объект из состава совместно нажитого в браке имущества». Таким образом, имеется судебный акт в отношении имущества – жилого дома, о котором ведет речь Данилина Г.П., и данный объект был исключен из совместного нажитого имущества супругов, разделу он не подлежит.

Что касается требований Данилиной Г.П. о разъяснении ответчику его обязанности не создавать ей препятствий для регистрации права на гараж /Номер/ в ГСК «К.», находящийся по адресу: /Адрес/, в регистрации права истицы на квартиру, расположенную по адресу: /Адрес/ а также обязать истца предоставить Данилиной Г.П. все необходимые документы для регистрации ее права собственности в соответствующих государственных учреждениях, определить порядок пользования /Доля/ долей данного гаража, суд полагает, что в удовлетворении этих требований Данилиной Г.П. следует отказать. Данилина Г.П. не представила суду доказательство того, что ей чинят препятствия в осуществлении права собственника имущества и в чем это заключается. В своих объяснениях в судебном заседании Данилина Г.П., поэтому вопросу ничего не объяснила. Данилина Г.П. не представила суду доказательств того, что она не имеет доступа в квартиру и что ей мешает зарегистрировать там дочь. О выплате компенсаций за имущество ни одна из сторон не заявляла ходатайств в установленном законом порядке.

Ответчик в своих возражениях на иск Данилиной указал, что гараж реально разделен быть не может. Данилина Г.П. к нему с вопросом об определении порядка пользования гаражом не обращалась, препятствий в пользовании он не чинит. Данилин Н.А. пояснил, что он использует гараж для хранения и обслуживания своего автомобиля, а Данилина Г.П. машины не имеет. Он готов выкупить у нее долю гаража. Также Данилин Н.А. указал, что дом и предметы мебели, аппаратуры бытовой техники уже были предметом судебного разбирательства, поэтому повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниями и между теми же сторонами, в порядке ст.220 ГПК РФ, не допускается. В своем отзыве на иск Данилиной Г.П., Данилин Н.А. отметил, что требования об устранении препятствий в регистрации доли на квартиру не связаны с первоначальным исковыми требования о разделе участка и должны быть предметом отдельного судебного разбирательства. Копии документов на подлежащие разделу земельный участок и гараж представлены в материалах дела и после рассмотрения иска по существу, подлежат переоформлению в установленном законом порядке. Данилин Н.А. считает, что неоднократные заявления Данилиной Г.П. относительно создания с его стороны всяческих препятствий в оформлении документов, объясняются ее личными неприязненными отношениями к нему, недостоверны и вводят суд в заблуждение. Суд находит эти доводы убедительными и заслуживающими внимания.

Гараж не оформлен в установленном законом порядке, есть только справка о том, что Данилин Н.А. является членом ГСК «К.». Исходя из отчета /Номер/(экспертного заключения об определении рыночной стоимости гаража), и характеристики объекта усматривается, что это кирпичное нежилое помещение, одноэтажное с подвалом, площадь его /Площадь/. Суд полагает, что гараж разделить пополам невозможно.

Что касается предоставления истице документов, то в определении Клинского городского суда от /Дата/, на основании которого было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд указал, что данное мировое соглашение и определение Клинского городского суда о его утверждении, является основанием для постановки на кадастровый учет, для государственной регистрации возникновения долевой собственности Данилина Н.А. и Данилиной Г.П. на земельный участок, расположенный по адресу: /Адрес/, а также это определение является основанием для государственной регистрации возникновения долевой собственности Данилиной Г.П. и Данилина Н.А. на гараж /Номер/ в ГСК «К.», находящийся по адресу: /Адрес/

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Таким образом, доводы истицы Данилиной Г.П. не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения ее встречного иска в полном объеме, ее требования подлежат удовлетворению только в части раздела земельного участка.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.194.197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел земельного участка общей площадью /Площадь/ расположенный по адресу: /Адрес/ между Данилиным Н. А. и Данилиной Г. П. согласно приложению /Номер/ к заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Выделить с собственность Данилину Н. А. земельный участок площадью /Площадь/., определив его границы по точкам /координаты/ согласно приложению /Номер/, судебной землеустроительной экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения.

Выделить с собственность Данилиной Г. П. земельный участок площадью /Площадь/., определив его границы по точкам /координаты/ согласно приложению /Номер/, судебной землеустроительной экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальных исковых требований о разделе дома и об определении порядка пользования имуществом Данилиной Г. П. отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.

Судья Н.Ф. Коренева

Решение не вступило в законную силу