Дело № 2-755\ 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 г. г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Юрченко М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Н. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), 3-е лицо Кирилин В. И., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») к Богачевой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/ /Адрес/ произошло ДТП. Водитель Кирилин В.И., управляя автомашиной «/Марка/» /Адрес/, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной «/Марка/» /Адрес/, принадлежащий на праве собственности Богачевой Н.В.. В результате столкновения автомобиль «/Марка/» получил механические повреждения.
Согласно справке от /Дата/ 1СП ДПС 1СБ (Северный) ГУВД по Московской области, постановления – квитанции /Номер/ о наложении административного штрафа от /Дата/, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирилина В.И.., который, управляя автомобилем «/Марка/» гос. номер /Номер/, нарушил п.п.9.10 Правил Дорожного Движения.
Истцу было выплачено страховое возмещение в размере /Сумма/.
Богачева Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере /Сумма/, поскольку стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа, составил общую сумму /Сумма/, из которой страховой компанией ей было выплачено только /Сумма/, а также истица просила возместить ей судебные расходы. Свой иск Богачева Н.В. мотивировала тем, что по вине Кирилина В.М., который нарушил ПДД и совершил столкновение с ее автомобилем, произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Богачевой Н.В. получил механические повреждения, ей нанесен материальный ущерб в результате неправомерных действий Кирилина В.И., вина которого установлена и доказана. Ответственность Кирилина В.И. застрахована ответчиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету об оценке Независимой экспертной организацией ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет /Сумма/.Истица просила возместить ей расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на полном их удовлетворении. Суду пояснила, что /Дата/ она ехала по трассе М-10 Россия по направлению Москва - Санкт –Петербург, на своем автомобиле «/Марка/». Двигалась она в левом ряду, впереди ее ехал «/Марка/», а через две сплошные линии разметки стоял автомобиль для совершения разворота. «/Марка/» в этот момент затормозил и ушел на правую полосу движения, она же не успела затормозить и совершила столкновение с автомобилем «/Марка/», а в этот момент заднюю часть ее автомобиля ударил автомобиль «/Марка/» под управлением Кирилина. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП произошедшего между ее автомобилем и автомобилем Кирилина. При рассмотрении страхового случая ответчиком проводилась оценка ущерба причиненного ущерба автомобилю истицы, в результате которой сумма ущерба, без учета износа автомобиля, составил /Сумма/, а с учетом износа - /Сумма/. Истица просит взыскать с ответчика /Сумма/, т.е. сумму причиненного ущерба без учета износа автомобиля, за вычетом уже выплаченной ей суммы страхового возмещения
Представитель ответчика иск не признал и подал встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и в судебном заседании пояснил следующее.
/Дата/ Богачева Н.В. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, указав при этом, что /Дата/. произошло ДТП, в результате которого ее машине были причинены механические повреждения. Материальный ущерб был причинен по вине водителя Кирилина В.П., управлявшим т\с «/Марка/», регистрационный знак /Номер/. /Дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба перечислило Богачевой Н.В. сумму страхового в размере /Сумма/, однако, вышеуказанная выплата Богачевой Н.В. была произведена ошибочно, поскольку /Дата/ произошло ДТП с участием трех автомобилей «/Марка/», г.р.з. /Номер/ «/Марка/», г.р.з. /Номер/ «/Марка/» г.р.з. /Номер/
/Дата/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организацию ООО «К.» для проведения экспертного исследования. Согласно выводам экспертного исследования /Номер/ действия водителя автомобиля «/Марка/», г.р.з. /Номер/ не соответствовали требованиям п. 9.10, ч. 2, п. 10.1 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах, представитель ОСОА «РЕСО-Гарантия» считает, что данное ДТП не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /Номер/ и у Богачевой Н.В. не возникает права требования предусмотренного ч.1 ст. 1102 ГК РФ ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Богачевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере /Сумма/
Богачева Н.В. встречный иск не признала, просила исключить экспертное заключение, составленное ООО «/Марка/», из числа доказательств по делу, поскольку оно проведено в нарушение норм ГПК РФ, а именно экспертиза должна проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. При проведении данной экспертизы она не присутствовала. Так же эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истица считает, что заключение основано только на предположениях эксперта. Кроме того, актом ГИБДД установлена вина Кирилина В.И. в совершении ДТП, в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, данное постановление никто не обжаловал.
Выслушав стороны и их представителей, объективно проанализировав и оценив приведенные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”. Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленной ОСАО «РЕСО-Гарантия» копии полиса страхования транспортного средства /Номер/ от /Дата/, выданного на имя Кирилина В.И., следует, что на момент ДТП между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кирилиным В.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия на один год. Указанный договор заключался на условиях, определенных в Правилах страхования гражданской ответственности ОАО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность страхователя Карелина В.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на общую сумму /Сумма/.
Согласно нормам действующего законодательства, выплата производится за восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен с учетом износа транспортного средства.
В соответствии со справкой об участии в ДТП, от /Дата/ 1СП ДПС 1СБ (Северный) ГУВД по Московской области, /Дата/ на /Адрес/ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирилина В.И., управлявшего автомобилем «/Марка/» гос. номер /Номер/ который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу.
Согласно справке от /Дата/ 1СП ДПС 1СБ (Северный) ГУВД по Московской области, акта осмотра транспортного средства /Номер/ от /Дата/, автомашине «/Марка/» гос. номер /Номер/ принадлежащей Богачевой Н.В., были причинены механические повреждения.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины «/Марка/» гос. номер /Номер/ произведенного ООО «А.», на восстановление указанного автомобиля без учета износа следует произвести затраты на сумму /Сумма/, а с учетом износа – /Сумма/.
Согласно акту /Номер/ о страховом случае, подлежит выплате страховое возмещение в размере /Сумма/, которое было выплачено истцу страховой компанией, этот факт подтвердила истица.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон и заключения эксперта, суд считает, что сумма материального ущерба в размере /Сумма/ подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что страховая компания уже ранее выплатила Богачевой Н.В. страховое возмещение в размере /Сумма/, то ответчик должен выплатить Богачевой Н.В. сумму /Сумма/
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.
При решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.
Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховой случай наступил. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» этот факт не отрицала, выплатив истице часть страхового возмещения. Однако материалами дела было установлено, что затраты на ремонт поврежденного автомобиля истицы составят большую сумму, что подтверждено заключением о стоимости ремонта транспортного средства.
Суд полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать еще сумму страхового возмещения в размере /Сумма/, поскольку в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, превышающей указанную сумму, следует отказать, поскольку доводы истицы о том, что при выплате страхового возмещения процент износа деталей не должен учитываться, не основаны на законе.
Суд полагает, что в удовлетворении встречного иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать, поскольку ДТП /Дата/ /Адрес/ произошло по вине водителя Кирилина В.И., управлявшего автомобилем «/Марка/» гос. номер /Номер/, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут штраф, т.е. вина водителя Кирилина В.И. в данном ДТП доказана. Кроме того, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» факт наступления страхового случая не отрицала, выплатив истице часть страхового возмещения, постановление о привлечении Кирилина В.И. к административной ответственности никто не обжаловал. Доводы страховой компании о том, что сама Богачева В.И. виновна в том, что ей причинен материальный ущерб, ничем не доказан и построен на предположениях страховой компании. Суд принимает доводы истицы о том, что заключение ООО «К.», согласно выводам которого действия водителя автомобиля «/Марка/», г.р.з. /Номер/, т.е. Богачевой Н.В., не соответствовали требованиям п. 9.10, ч. 2, п. 10.1 ПДД РФ. построены на предположениях, Богачеву Н.В. при даче данного заключения не приглашали, эксперт, проводивший эти исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, суд полагает, что данное заключение не может быть принято в качестве доказательств вины Богачевой Н.В. в данном ДТП, к административной ответственности Богачева Н.В. не привлекалась, вина ее в данном ДТП не доказана.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. При обращении с иском в суд, Богачева Н.В. оплатил государственную пошлину в размере /Сумма/. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, то сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере /Сумма/, при этом государственная пошлина взыскивается на момент ее оплаты, т.е. на момент совершения процессуального действия, поскольку в закон о взыскании государственной пошлины были внесены изменения. Требований о взыскании других судебных расходов заявлено не было.
Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Богачевой Н. В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме /Сумма/, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
В удовлетворении остальных исковых требований Богачевой Н. В. отказать.
В удовлетворении исковых требований открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с Богачевой Н. В. суммы неосновательного обогащения в размере /Сумма/ отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение не вступило в законную силу.