Дело № 2-180\ 2010 г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 г. г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Юрченко М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлаковой О. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Елисееву С. И., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/. на /Адрес/, произошло ДТП, в результате которого машине, принадлежащей на праве собственности, Юлаковой Ю.В., /Марка/», государственный регистрационный номер /Номер/, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля /Марка/ государственный регистрационный номер /Номер/, Елисеев С.И., который не выполнил требования п.13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестка, за что был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа.
Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», страхование ОСАГО. /Дата/ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца представителем ООО «А.». /Дата/ был составлен акт осмотра транспортного средства /Номер/. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от /Дата/, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила /Сумма/. В счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истицы в результате ДТП, страховая компания «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО выплатила страховое возмещение в сумме /Номер/. Юлакова Ю.В., не согласившись с такой оценкой, провела независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО «Н.», полная стоимость восстановительного ремонта составляет /Сумма/. Истица считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ она имеет право полного возмещения причиненных ей убытков, т.е. имеет право на возмещение полных расходов, которые она должна произвести для восстановления нарушенного права.. Поскольку страховая компания, отказалась выплатить страховое возмещение, то истица обратилась в суд с иском к ответчикам, где просила возместить ей разницу между затратами на восстановление своего поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы эвакуатора, автосервиса, стоимость оценки поврежденного автомобиля и стоимость аренды гаража.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истица уточняла сумму ущерба и окончательно просила взыскать с ответчиков общую сумму ущерба в размере /Сумма/, куда вошли и судебные расходы.
Ответчик ОАСО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, представитель ответчика суду пояснил, что страховая компания не согласна с заявленным иском, страховое возмещение было выплачена, сумма ущерба завышена.
Елисеев С.И. с иском не согласен. Ответчик Елисеев и его представитель суду пояснили, что Елисеев С.И. не оспаривает своей вины в данном ДТП, но не согласен с суммой заявленного иска, считает, что она явно завышена Юлаковой Ю.С.. Они подвергают сомнению отчет, предоставленный истицей в обоснование ее доводов по иску.
В рамках данного дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой материальный ущерб (с учетом износа) составляет /Сумма/, стоимость ремонта составляет /Сумма/. Эксперт в своем заключении указал, «что среднерыночная стоимость транспортного средства /Марка/ государственный регистрационный знак /Номер/, на момент ДТП определена в сумме /Сумма/, а стоимость этого транспортного в поврежденном состоянии (годные остатки) после ДТП равна /Сумма/, эксперт считает, что ремонт автомашины экономически целесообразен».
Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В ст.1072 ГК РФ указано, что «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.
Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.
Истица в качестве доказательств суммы причиненного ее имуществу (транспортному средству) ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, представила суду экспертное заключение – отчет /Номер/ от /Дата/, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от ДТП) транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба от ДТП ) составила /Сумма/. В ходе рассмотрения дела истица представила другой – отчет /Номер/ от /Дата/, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от ДТП) транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба от ДТП ) составила /Сумма/ и просила принять во внимание этот отчет, поскольку при проверке отчета экспертом были установлены ошибки.
Сам эксперт з. в своем письме от /Дата/ указал, что «по ошибке акт осмотра и таблица расчета взяты с аналогичного автомобиля с практически такими же повреждениями и отличающимися только в деталях конечной суммы полученного ущерба». Данные акты оспаривали ответчик Елисеев и его представитель.
В соответствии со справкой об участии в ДТП от /Дата/, с Постановлением–квитанцией /Номер/ о наложении административного штрафа от /Дата/, дорожно-транспортное происшествие произошло о вине водителя Елисеева С.И., управлявшим автомобилем «/Марка/» гос.номер /Номер/.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Елисеева С.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису /Номер/ от /Дата/.
Согласно акту осмотра транспортного средства /Номер/ от /Дата/, выполненному специалистами ООО «А.», установлены механические повреждения автомобиля /Марка/ гос. номер /Номер/. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет /Сумма/, сумма страхового возмещения была выплачена в размере /Сумма/.
Автомобиль в настоящее время не восстановлен.
Согласно копии расходного кассового ордера, Юлаковой Ю.С. было выплачено страховое возмещение в сумме /Сумма/
В рамках данного дела, по ходатайству ответчиков была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено «О.». Согласно заключению экспертизы материальный ущерб (стоимость ремонта с учетом износа) был определен в размере /Сумма/.
Сама истица сумму материального ущерба, установленного экспертизой, не оспаривала.
Ответчик Елисеев С.И.. заключение эксперта не оспаривал.
Представитель страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» также никаких возражений по экспертизе не представил.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что за основу следует принять заключение эксперта «О.», в данном случае экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение стороны не оспаривали.
Заключение эксперта з. оспаривал ответчик Елисеев, указав, что представленные истицей документы, содержат противоречивые, взаимоисключающие сведения, эти отчеты не могут служить допустимым доказательством. Суду было представлено два совершенно разных отчета, которые составлены одним и тем же лицом, имеют один и тот же номер, датированы одним и тем же числом, но содержат разные выводы, акты осмотра содержат разное количество и разные наименования повреждений, в новом акте, который истица просила принять за основу, стоимость одного нормо-часа возросла с /Сумма/ до /Сумма/, прибавилось четыре пункта повреждений, увеличились позиции по видам и наименованиям работ, повреждения автомобиля, указанные в отчете, не соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, было указано ветровое стекло, которое нельзя отнести к скрытым дефектам, однако в справке ГИББДД оно не было указано.
Отклоняя сумму ущерба, которую заявила истица, суд учитывает объем ущерба, установленный на основании заключения эксперта, согласно которому автомобиль ремонту подлежит. Экспертом указаны стоимость транспортного средства в поврежденном виде (годные остатки). Доказательств не проведения истцом ремонтных работ и утилизации пострадавшего автомобиля как не подлежащего восстановлению, суду не представлено, либо что его восстановлению нецелесообразно, наоборот, в экспертизе указано, что ремонт машины экономически целесообразен. Суд принимает доводы ответчика Елисеева и его представителя в части оспаривания заключений эксперта з., считает, что они заслуживают внимание.
Таким образом, суд считает, что сумма материального ущерба в размере /Сумма/ подлежит взысканию с ответчиков, а именно:
со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана сумма ущерба в размере /Сумма/, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, в пределах лимита страховой сумы /Сумма/, а с ответчика Елисеева С.И. - в сумме /Сумма/, поскольку сумма ущерба установлена свыше предельной страховой сумм ущерба. В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.
Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».
Согласно п.4 указанных выше правил "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, за неисполнение которого должник несет ответственность, установленную законодательством, но таких требований заявлено не было.
Таким образом, суд признает установленным, что сложившиеся по делу обстоятельства являются основание для понуждения ответчика к выплате Юлаковой Ю.С. страхового возмещения, поскольку событие, о котором идет речь в исковом заявлении Юлаковой Ю.С., был признан ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Данные обстоятельства влекут вывод о неправомерности действий ответчика по отказу в выплате заявленного страхового возмещения и о наличие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Требования истицы о возмещении ей расходов на эвакуацию автомобиля, услуги автосервиса не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что эти расходы были необходимы. Эти требования при обращении в страховую компанию не заявлялись, документы представлены не были. Суд полагает, что истицей не представлено доказательства того, что эвакуация автомобиля была необходима. Из представленных документов усматривается, что ДТП произошло /Дата/, а эвакуации была произведена /Дата/ из /Адрес/ в ТЦ «Б.». Если сопоставить даты оплаты услуг эвакуатора, то они были оплачены в день осмотра автомобиля экспертом з. (отчет составлен /Дата/, эвакуатор оплачен /Дата/).
Поскольку суд не принимает во внимание заключение эксперта з., считает, что оно сделано не качественно, то нет оснований для взыскания расходов по оплате его услуг, а также суд не находит оснований для оплаты и всех расходов, связанных с проведением данного осмотра и составлением его отчета.
Суд считает, что нет оснований для взыскания с ответчиков расходов по аренде гаража за период с /Дата/ по /Дата/ на общую сумму /Сумма/ поскольку страховая компания не возмещает такие расходы в силу закона, в соответствии с нормами закона возмещаются убытки, причиненные непосредственно автомобилю, суду не было представлено доказательств того, что была необходимость в аренде гаража и это находится в причинной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. Применяя положения ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма судебных расходов, состоящая из размера государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска с каждого из ответчиков: с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») государственная пошлина взыскивается в размере /Сумма/, а с Елисеева С. И. - в сумме /Сумма/.
Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Юлаковой О. В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме /Сумма/, расходы по государственной пошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
Взыскать с Елисеева С. И. в пользу Юлаковой О. В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме /Сумма/, а также расходы по государственной пошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
В удовлетворении остальных исковых требований Юлаковой О. В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/
Судья Н.Ф. Коренева
Решение не вступило в законную силу