Дело № 2-1057\ 2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2010 г. г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Юрченко М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Махмудову Б. Т., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
/Дата/. /Адрес/, произошло ДТП, в результате которого машине, принадлежащей на праве собственности, Родионову С.В., «/Марка /», гос. номер /Номер/, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «/Марка /», государственный регистрационный номер /Номер/, Махмудов Б.Т.-О, который не выполнил требования п.8.12 ПДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомашину «/Марка /». В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия».
/Дата/ был произведен осмотр его поврежденного автомобиля, эксперт установил, что требуется замена передней правой и задней двери, а также ремонт заднего крыла, которые были повреждены в результате ДТП.
/Дата/ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере /Сумма/. Истец, не согласившись с данной суммой ущерба, обратился в суд с вышепоименованным иском и просил возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП в размере /Сумма/, а также просил возместить ему все судебные расходы по делу. В обосновании суммы ущерба, Родионов С.В. представил свой отчет о сумме ущерба, составленный /Дата/, на сумму /Сумма/. Истец считает, что ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и считает, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, лично под расписку. В своем письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела, ответчик написал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере /Сумма/. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, учитывался износ заменяемых деталей, а также среднерыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт и запчасти в МО. Из сметы исключили стоимость ремонта\замены, разборки-сборки, окраски-контроля на деформированные наружные детали, не отмеченные в справке ГИБДД /Номер/, как не относящиеся к данному ДТП и имеющие дефекты эксплуатации, поэтому ответчик считает, что в иске должно быть отказано.
Махмудов Б.Т. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по известному последнему месту жительства.
Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ)». Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, согласно Правилам, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае «повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В ст.1072 ГК РФ указано, что «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Согласно ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле (п.11)».
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)”.
Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.
Истец в качестве доказательств суммы причиненного его имуществу (транспортному средству) ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, представил суду экспертное заключение – отчет /Номер/ от /Дата/, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба от ДТП) транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба от ДТП) составила /Сумма/.
В соответствии со справкой о ДТП от /Дата/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5. 28.1 КоАП РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло о вине водителя Махмудова Б.Т., который управлял а\м «/Марка /», гос.номер /Дата/, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомашину «/Марка /», гос. номер /Номер/, чем нарушил п.8.12 ПДД.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя А. О. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису /Номер/. Срок действия договора с /Дата/ по /Дата/. В данный страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «/Марка /», гос.регистрационный знак /Номер/, был вписан Махмудов Б. Т. О., привлеченный для участия в дело, который в момент ДТП управлял указанным в страховом полисе автомобилем.
Согласно акту осмотра транспортного средства /Номер/ от /Дата/, выполненному специалистами ООО «К.», установлены механические повреждения автомобиля ««/Марка /», гос. номер /Номер/, в котором были указаны все повреждения, в том числе отмечено, что «на осмотре установлено сборка, разборка, расходных материалы для ремонта, отмечено, что нарушено ЛКП.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства «/Марка /», гос. номер /Номер/, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет /Сумма/, сумма страхового возмещения была выплачена в размере /Сумма/. При этом в смете отмечено, что из «сметы исключена стоимость ремонта\замены, разборки—сборки, окраски\контроля на детали и узлы автомобиля, получившие повреждения в другом ДТП и имеющие дефекты эксплуатации, а также исключены стоимость ремонта\замены, разборки-сборки, окраски\контроля на деформированные наружные детали, не отмеченные в справке ГИБДД, как не относящиеся к данному ДТП и имеющие дефекты эксплуатации».
Согласно справке о ДТП от /Дата/, а также схемы места ДТП, автомашина Родионова С.В. получила следующие механические повреждения: деформация передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, возможны скрытые дефекты.
Исходя из акта осмотра, составленного /Дата/ ООО «К.», машина Родионова получила следующие механические повреждения: дверь передняя справа, деформация с изломом каркаса; дверь задняя правая деформация с изломом каркаса;
крыло заднее правое - деформация, молдинг двери передней правой –нарушение ЛКП, молдинг двери задней правой с нарушением ЛКП,. разборка-сборка, расходные материалы для ремонта, однако в акте осмотра не указано, что машина истца была в другом ДТП и не отражены те повреждения, которые были получены в еще одном ДТП, не имеющие отношения к данному ДТП, поэтому не понятно, какая стоимость и каких повреждений была исключена из стоимости ремонта.
Родионову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере /Сумма/.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что за основу следует принять отчет /Номер/ от /Дата/ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерб от ДТП) транспортного средства, составленного экспертом З., который согласуется с актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «К.», а также справкой ГИБДД и схемой осмотра места ДТП. Все повреждения совпадают, им дана оценка, оснований не доверять представленым документам у суда не имеется. Данный отчет ответчик не оспаривал.
Отклоняя сумму ущерба, на которой настаивает ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд учитывает объем ущерба, установленный на основании справки о ДТП, составленной работниками ГИБДД непосредственно после ДТП. Суд принимает доводы истца, и считает, что они заслуживают внимания. Суд полагает, что доводы ответчика о том, что в сумму восстановительных расходов не включена стоимость материалов и работ по снятию\установке, разборке-сборке и окраске поврежденных деталей, поскольку согласно акту осмотру, составленному ООО «К.», автомобиль был представлен к осмотру в грязном виде, что не позволяет достоверно определить его техническое состояние, несостоятельны и не видит причинной связи между внешним видом автомобиля и его техническим состоянием после ДТП, данный недостаток (грязный автомобиль) мог быть устранен на месте, что не мешало его осмотреть и оценить ущерб.
Таким образом, суд считает, что сумма материального ущерба в размере /Сумма/ подлежит взысканию с ответчика, со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку данная сумма не превышает лимита страховой суммы в размере /Сумма/, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения.
Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».
Согласно п.4 указанных выше правил "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, за неисполнение которого должник несет ответственность, установленную законодательством, но таких требований заявлено не было.
Таким образом, суд признает установленным, что сложившиеся по делу обстоятельства являются основание для понуждения ответчика к выплате Родионову С.В. страхового возмещения, поскольку событие, о котором идет речь в исковом заявлении Родионова С.В. был признан ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем. Данные обстоятельства влекут вывод о неправомерности действий ответчика по отказу в выплате заявленного страхового возмещения и о наличие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Что истцом и было сделано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ “стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы”. Применяя положения ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, состоящая из размера государственной пошлины, в сумме /Сумма/, почтовых расходов в сумме /Сумма/, и также расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере /Сумма/.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. 194, 197-199. Ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») в пользу Родионова С. В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме /Сумма/, судебные расходы в сумме /Сумма/, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере /Сумма/, а всего взыскать /Сумма/
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/
Судья Н.Ф. Коренева
Решение не вступило в законную силу.