Дело № 2-121/2010 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года г.Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Юрченко М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Л. В., Фомичева А.В. к Улановой И. В. о реальном выдели доли жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Стороны являются сособственниками жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: /Адрес/ Каждому их них принадлежит по /Доля/ доли в праве на жилой дом, который они получили в порядке наследования по закону. Ответчица Уланова И.В. свое право собственности на долю дома в установленном законом порядке не оформила. Истцы зарегистрировали свое право долевой собственности на дом, получив правоустанавливающие документы.
При указанном домовладении имеется земельный участок, общей площадью /Площадь/., каждому из сособственников принадлежит по /Доля/ доли земельного участка.
Реального раздела дома и земельного участка не производилось.
Истцы Варламова Л.В. и Фомичев А.В. обратились в суд с иском к ответчице, о реальном выделе их долей в праве на дом, разделив в причитающихся долях жилые и нежилые помещения путем возведения перегородок. Возможность раздела данным способом имеется, т.к. все помещения, по которым может пройти граница, являются проходными комнатами и дом имеет два отдельных входа.
Ответчица возражала против раздела дома, т.к. считает, что его разделить невозможно.
В судебном заседании истица Варламова Л.В., действующая от своего имени и от имени Фомичева А.В., иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, считает, что дом можно разделить, предложив свой вариант раздела дома, всем может быть выделена отдельная часть дома, в доме имеется два входа, перегородки необходимые они сделают сами.
Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, на неоднократные вызов в суд не являлась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Доказательств в обоснование своих возражений по иску не представила, возражала против варианта раздела дома, предложенного истцами.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Улановой, расценив ее действия как злоупотребление процессуальным правом, и с согласия Варлмовой Л.В., действующей от своего имени и от имени Фомичева А.В., определил вынести заочное решение.
Выслушав стороны, с учетом представленных доказательств, заключения эксперта, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и по техническим условиям, раздел дома возможен.
Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /Адрес/ то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».
По данному делу была проведена судебная техническая экспертиза на предмет технической возможности раздела спорного домовладения. Экспертом был предложено несколько вариантов раздела дома, по каждому из них указано, какие переустроительные работы каждый из собственников должен будет провести, чтобы получить изолированную часть дома. Варламова Л.В., действующая от своего имени и от имени Фомичева А.В. считает, что наиболее приемлемым вариантом раздела их дома является третий вариант, предложенный экспертом. Суд полагает, что этот вариант раздела дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон, учитывая, что истцы выделяют свои части дома в совместную собственность. При этом эксперт указал, что по данному варианту возможно увеличение жилой площади в квартире /Номер/, по сравнению с вариантом /Номер/, а также возможно переоборудовать помещение /Номер/ в холодной пристройке /помещение / в отапливаемое для размещения в нем кухни, что будет способствовать улучшению условий для Улановой И.В.
Возражений по данному варианту раздела дома ни одна из сторон не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен по третьему варианту, указанному в экспертизе. Этот вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены. Каждой из сторон на до будет провести переустроительные работы и переоборудование, указанные в заключении эксперта.
По данному варианту раздела дома следует выделить в общую долевую собственность Варламовой Л. В. и Фомичева А. В. часть жилого дома, (квартира /Номер/) в том числе помещения: /помещение 1/
Варламовой Л.В. и Фомичеву А.В. следует произвести переустроительные работы, согласно заключению экспертизы, а именно:
- зашить дверной проем между помещениями /Номер/ и /Номер/ /помещение / ;
-установить перегородку из гипсокартона по деревянному каркасу между помещениями /Номер/(жилая комната) и /Номер/ (кухня) /помещение /
- становить деревянную каркасную перегородку между помещениями /Номер/ и /Номер//помещение /
- установить деревянную каркасную перегородку в /помещение /
- установить водонагревательный газовый котел с устройством системы газоснабжения и водоснабжения;
- установить газовую плиту, газовый счетчик;
- установить умывальник с подводкой системы холодного водоснабжения;
- установить каркасную деревянную перегородку в /помещение /
- установить надворный туалет;
- перенести существующий гараж /помещение / на левую сторону земельного участка.
По данному варианту раздела дома Улановой И. В. следует выделить в собственность часть жилого дома, (квартира /Номер/), в том числе помещения: /помещение 2/
Улановой И.В. следует произвести переустроительные работы, согласно заключению экспертизы, а именно:
- выполнить электромонтажные работы с установкой электрического счетчика;
- выполнить разделительную перегородку в /помещение /
- утеплить помещение /Номер/ /помещение /
-демонтировать сантехническое оборудование в помещении /Номер/ и перенести его в помещение /Номер/;
- установить водонагревательный газовый котел с устройством системы газоснабжения и водоснабжения;
- установить газовую плиту, газовый счетчик;
- установить умывальник с подводкой системы холодного водоснабжения;
- установить каркасную деревянную перегородку в /помещение /
Раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение. Выделенная часть дома Варламовой Л.В. и Фомичеву А.В. остается в их долевой собственности в равных долях.
При назначении судебной строительной технической экспертизы, сторонам была разъяснена ст. 103 ГПК РФ, согласно которой стороны могут возместить свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части иска. В судебном заседании Варламова Л.В. поставила вопрос о взыскании с ответчицы денежных средств за проведение экспертизы, представив документ, подтверждающий факт оплаты затрат на проведение экспертизы в размере /Сумма/
Истцы заявили требования о возмещении им расходов по проведению судебной строительной технической экспертизы в сумме /Сумма/, указав, что за проведение данной экспертизы они уплатили /Сумма/, расходы по проведению данной экспертизы были возложены судом на все стороны поровну, однако Уланова И.В. ничего не оплатила, а всю сумму внесли они, о чем имеются документы.
На основании определения суда от /Дата/, расходы по проведению судебной строительной технической экспертизы были возложены на стороны поровну. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Уланова И.В.не несла никаких расходов по оплате экспертизы, все расходы оплатила Варламова Л.В. и Фомичев А.В.. Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Улановой И.В. в пользу Варламовой Л.В. и Фомичева А.В. денежные средства, затраты на проведение экспертизы, в размере по /Сумма/ каждому.
Вопрос о выплате компенсации в связи с разделом дома ни одна сторона не ставила, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ч.1 ст.4, ст. ст. 194,197-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести реальный раздел жилого дома находящегося по адресу: /Адрес/, между Варламовой Л. В., Фомичевым А. В. Улановой И. В..
Выделить в совместную долевую собственность Варламовой Л. В., Фомичева А. В. часть жилого дома, (квартира /Номер/) в том числе помещения: /помещение 1/
Варламовой Л.В. И Фомичеву А.В. следует произвести переустроительные работы, согласно заключению экспертизы, а именно:
- зашить дверной проем между помещениями /Номер/ и /Номер/ (/помещение /
-установить перегородку из гипсокартона по деревянному каркасу между помещениями /Номер/(жилая комната) и /Номер/ (кухня) /помещение /
- установить деревянную каркасную перегородку между помещениями /Номер/ и /Номер//помещение /
- установить деревянную каркасную перегородку в /помещение /
- установить водонагревательный газовый котел с устройством системы газоснабжения и водоснабжения;
- установить газовую плиту, газовый счетчик;
- установить умывальник с подводкой системы холодного водоснабжения;
- установить каркасную деревянную перегородку в /помещение /
- установить надворный туалет;
- перенести существующий гараж /помещение / на левую сторону земельного участка.
Выделить в собственность Улановой И. В. часть жилого дома, (квартира /Номер/), в том числе помещения: /помещение 2/
Улановой И.В. следует произвести переустроительные работы, согласно заключению экспертизы, а именно:
- выполнить электромонтажные работы с установкой электрического счетчика;
- выполнить разделительную перегородку в /помещение /
- утеплить помещение /Номер/ /помещение /
- демонтировать сантехническое оборудование в помещении /Номер/ и перенести его в помещение /Номер/;
- установить водонагревательный газовый котел с устройством системы газоснабжения и водоснабжения;
- установить газовую плиту, газовый счетчик;
- установить умывальник с подводкой системы холодного водоснабжения;
- установить каркасную деревянную перегородку в /помещение /
Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Выделенная часть дома Варламовой Л.В. и Фомичеву А.В. остается в их долевой собственности в равных долях.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: /Адрес/, на имя Варламовой Л. В., Фомичева А. Викторовича и Улановой И. В. в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области.
Взыскать с Улановой И.В. в пользу Варламовой Л. В. денежные средства в размере /Сумма/.
Взыскать с Улановой И. В. в пользу Фомичева А. В. денежные средства в размере /Сумма/
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение не вступило в законную силу