о взыскании заработной платы

ФИО7

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2010 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2010 по иску ШАРИФОВОЙ Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

Установил

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат» и Шарифовой Е.В. \дата\ года заключен бессрочный трудовой договор, по которому Шарифова Е.В. принята на работу на должность \профессия\, о чём издан соответствующий приказ от \дата\ \номер\, \дата\ года истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию, о чём имеются записи в её трудовой книжке.

Шарифова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат» о взыскании заработной платы за период с \дата\ года по \дата\ в размере \сумма\. и в возмещение морального вреда \сумма\, ссылаясь на то, что она проработала в указанной должности в ООО «Клинский мясоптица комбинат» с \дата\ года по \дата\; при её увольнении, в нарушение ст. 140 ТК РФ, с ней работодатель не произвел расчёт, в том числе не выплатил заработную плату за период работы в феврале и \дата\ года в \сумма\.

В судебном заседании Шарифова Е.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что заработная плата за \дата\ ей была выплачена в конце \дата\; ввиду несвоевременности выплаты заработной платы она была вынуждена уволиться с комбината по собственному желанию; после увольнения она неоднократно обращалась к бывшему работодателю о погашении задолженности по зарплате за февраль и \дата\, но до настоящего времени заработная плата ей не была выплачена; задержка выплаты зарплаты причинила ей значительные нравственные страдания, выразившиеся в необходимости занимать деньги у своих знакомых и родственников, чтобы прожить.

Представитель ООО «Клинский мясоптица комбинат» повторно не явился в судебное заседание и о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела Общество извещалось надлежащим образом \дата\ и \дата\ года, согласно уведомлениям о вручении; поэтому суд, с согласия истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истицу и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Объяснения истицы о неполучении ей заработной платы, ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Поэтому суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по зарплате в размере, как указано в справке от \дата\ года \номер\, \сумма\.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поэтому требование истицы о компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, т.е. Шарифовой Е.В. Таким образом, Шарифова Е.В., на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, имеет право требовать компенсацию морального вреда, который ей причинён ответчиком.

Суд отмечает продолжительную невыплату заработной платы - более одного года, соизмеримость суммы невыплаченной зарплаты и требуемой суммы компенсации морального вреда, и последний оценивается судом, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере \сумма\, а во взыскании остальной суммы морального вреда – \сумма\ - отказывает в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере \сумма\. (\расчёт суммы\).

Руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд заочно

Решил

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат» в пользу ШАРИФОВОЙ Е.В. невыплаченную заработную плату за период работы \профессия\ с \дата\ года по \дата\ в размере \сумма\. и в возмещение морального вреда \сумма\, а всего взыскать \сумма\., а во взыскании остальной суммы морального вреда в размере \сумма\ – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат» госпошлину в доход государства в размере \сумма\.

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в Клинский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись А.П. Борщ

ФИО6

Решение вступило в законную силу