.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2010 года
Клинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Борща А.П.,
при секретаре Кшуевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2010 по иску ШИБАНОВА М.В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
Установил
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области \номер\ от \дата\ года Шибанову М.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, согласно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «о трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 и Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, раздел ХV «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство», с \дата\ года, из-за отсутствия необходимого требуемого специального стажа - 8 лет.
При этом Комиссией приняты к зачёту в специальный трудовой стаж Шибанова М.В. периоды работы в качестве стеклодува, связанного с постоянным поддувом и выдуванием изделий в стеклодувном цехе, в общей сложности - \период\, и не приняты к зачету в специальный трудовой стаж следующие периоды работы стеклодувом: донорские дни с \период\\период\\период\, оплата по справке с \период\, перевод на другую работу с \период\\период\\период\\период\\период\\период\\период\, а всего \период\..
Считая решение Комиссии необоснованным, Шибанов М.В. обратился в суд с иском к Управлению об отмене этого решения и просит обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж в колхозе Н. в качестве стеклодува вышеперечисленные периоды работы, не принятые ответчиком, и обязать назначить ему трудовую пенсию с момента обращения, то есть с \дата\ года.
Истец указал, что он постоянно работал по этой профессии полный рабочий день, при полной рабочей неделе, в соответствии со Списком № 1 и не выполнял никакой другой работы; в трудовой книжке по оспариваемым периодам у него имеются записи о приёме на работу только в качестве стеклодува; кроме того, в главе ІІ пункта 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, указано, что основным документом при начислении досрочной трудовой пенсии является трудовая книжка установленного образца, в которую, согласно приказам, вносятся необходимые сведения о работе.
Также Шибанов М.В. указал, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П установлено, что нормы ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования; в соответствии с положением ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 донорские дни включались в специальный трудовой стаж, независимо от уплаты страховых взносов; периоды оплаты по среднему заработку также подлежат включению в специальный трудовой стаж, т.к. он работал по своей профессии полный рабочий день, но по независящим от него обстоятельствам зарплату ему платили не сдельно, а «середняк»; периоды оплаты по справке, перевода на другую работу и сельхозработы периоды исключены из его специального трудового стажа незаконно, т.к. основным документом, подтверждающим его работу, является трудовая книжка установленного образца, и, согласно записям в ней, он работал в АОЗТ «П» стеклодувом постоянно, в течение полного рабочего дня; весь период его стажа, не учтённого ГУ-УПФ, составил \период\., а вместе с зачтённым ГУ-УПФ периодом составляет \период\.
В судебном заседании Шибанов М.В. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что сельскохозяйственные работы необоснованно не были включены в его специальный трудовой стаж, т.к. он направлялся на эти работы не более чем на 1-2 дня в месяц в период весной-летом-осенью, а в зимний период не направлялся на сельхозработы вовсе; почему отдел кадров колхоза оформлял на него более длительные периоды сельхозработ - ему не известно; периодически в стеклодувной мастерской колхоза, где он работал, происходило обновление ассортимента выпускаемой продукции, и в период освоения её выпуска ему выплачивалась средняя заработная плата, вместо сдельной, однако освоение выпуска новой продукции происходило в том же цехе, на газовой горелке, с постоянным поддувом и выдуванием изделий, в связи с чем ответчик необоснованно исключил эти периоды из его специального стажа; по какой справке производилась оплата его работы - он в настоящее время уже не помнит; в \дата\ он на один месяц был переведён слесарем в газовую котельную колхоза, а остальные переводы на другую работу он в настоящее время уже не помнит.
Представитель ГУ-УПФ РФ № 23 по г, Москве и Московской области Мельникова М.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Комиссии, и пояснила, что для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 52 лет истцу необходимо было иметь специальный трудовой стаж, по Списку № 1, в количестве 8 лет; Комиссия приняла к зачёту в этот трудовой стаж истца периоды работы в количестве \период\ и не приняла остальные, оспариваемые периоды его работы; истец работал в колхозе Н. стеклодувом, но по ряду ведомостей по выплате заработной платы установлено, что оплата ему производилась за сельхозработы; также Комиссия не включила в специальный трудовой стаж периоды оплаты по справке, но что это была за справка - неизвестно, но, ввиду возникших сомнений, эти периоды тоже были исключены из специального трудового стажа истца.
Свидетели У., Ж. и У. в судебном заседании показали о том, что они работали вместе с истцом стеклодувами в вышеназванные периоды, и вместе с ним привлекались на сельхозработы в период с весны по осень, не более, чем на несколько дней в месяц, так как они были заняты на производстве стеклянной лабораторной посуды, пользовавшейся в те годы повышенным спросом; на сельхохзработах работали, в основном, шефы колхоза – работники Московской табачной фабрики Я. студенты и преподаватели \ВУЗ\ и работники др. организаций и предприятий.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (женщины, достигшие возраста 55 лет) женщинам, по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.
Согласно п. 2 ст. 27 названного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173), который действовал в оспариваемый период работы истца, в разделе XV «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство» указана рабочая профессия «стеклодувы».
Согласно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», истцу может быть назначена льготная пенсия с 52 лет, если его стаж работы стеклодувом составит 8 лет.
Приняты к зачёту ответчиком в специальный трудовой стаж истца \период\, до требуемого специального стажа для назначения досрочной пенсии ему не достаёт \период\.
Конституционный Суд Российской Федерации, в п. 1 постановления от 29 января 2004 г. N 2-П, постановил признать содержащуюся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норму в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Данная норма - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.
В соответствии со ст. 89 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20.11.1990 № 340-1, действовавшего в оспариваемые истцом периоды времени, его работа включалась в трудовой стаж независимо от уплаты страховых взносов.
Поэтому суд считает обоснованным требование Шибанова М.В. о включении в его специальный трудовой стаж донорских дней.
Периоды выплаты истцу среднего заработка также подлежат включению в его специальный трудовой стаж, поскольку в эти периоды он работал на том же рабочем месте стеклодува, с постоянным поддувом и выдуванием изделий, полный рабочий день, при полной рабочей неделе, но, по независящим от него обстоятельствам, заработную плату ему платили не сдельно, а выплачивали среднюю заработную плату.
В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 (с изм. от 02 мая 2006 г., 18 июня 2007 г.) (далее – Правила):
«В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации».
В соответствии с п. 9 указанных Правил:
«При переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу».
Суд критически относится к содержанию Акта документальной проверки сведений от \дата\ года \номер\, в части необходимости исключения из специального трудового стажа Шибанова М.В. периодов оплаты по справке, перевода на другую работу с \дата\ по \дата\, и сельхозработ, по следующим основаниям.
По какой справке работал истец с \дата\ по \дата\ и с \дата\ по \дата\, и является ли она основанием для исключения данных периодов из специального трудового стажа истца, - данных суду ответчиком не предоставлено.
В трудовой книжке истца указано, что в эти периоды он работал стеклодувом в колхозе Н., что суд считает достаточным для удовлетворения требования о включении периодов с \дата\ по \дата\ и с \дата\ по \дата\ в специальный трудовой стаж истца.
Также обоснованным считает суд требование Шибанова М.В. о включении в его специальный трудовой стаж периода перевода на другую работу с \дата\ года \дата\ года, т.к., по объяснениям истца, этот перевод был вызван производственной необходимостью, и был осуществлён на срок не более одного месяца в течение календарного года.
Остальные переводы на другую работу – с \дата\ по \дата\ года и с \дата\ по \дата\ года – ответчик правильно, на основании приведённого выше п. 4 Правил, не включил в специальный трудовой стаж Шабанова М.В., поскольку эти переводы были осуществлены на срок более одного месяца в течение календарного года, и, в этой части, суд отказывает в заявленном иске.
Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей суд не усмотрел, т.к. судом обозревались трудовые книжки свидетелей, в которых имеются записи о работе стеклодувами в одном с истцом сельхозпредприятии, в тот же период времени; все свидетели находятся уже на пенсии, при оформлении которой ни у кого из них не возникло затруднений при определении льготного трудового стажа в колхозе, в связи с чем у них нет прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного спора.
Показания свидетелей о сельхозработах опровергают содержание Акта от \дата\ \номер\; других доказательств обоснованности исключения из льготного трудового стажа истца сельхозработ ответчиком суду не предоставлено.
В силу вышеизложенного, ответчиком необоснованно не приняты к зачёту в специальный стаж для назначения досрочной пенсии вышеназванные периоды работы истца.
С учётом принятого к зачёту ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области специального стажа и стажа для назначения досрочной пенсии, принятого к зачёту судом, общий специальный стаж истца составляет \период\, что достаточно для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
Решил
Признать необоснованным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-Управлении Пенсионного фонда РФ № 23 по г. Москве и Московской области \номер\ от \дата\ года, в части отказа в принятии к зачёту в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ ШИБАНОВА М.В. периоды работы в колхозе Н.: донорские дни с \период\\период\\период\, средний заработок с \период\, оплата по справке с \период\\период\\период\\период\\период\\период\\период\, а всего \период\.
Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 23 по г. Москве и Московской области принять к зачёту в специальный трудовой стаж, дающий право ШИБАНОВУ М.В. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с абз. 2 п. п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы в стеклодувном цехе колхоза Н. донорские дни с \период\\период\\период\, средний заработок с \период\, оплата по справке с \период\\период\\период\\период\\период\\период\\период\, а всего \период\.
Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 23 по г. Москве и Московской области назначить ШИБАНОВУ М.В. трудовую пенсию по старости, в соответствии с абз. 2 п. п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей, показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, Раздел XV «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производство», Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, код-позиция 1150101а-18856, с \дата\.
В части иска ШИБАНОВА М.В. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 23 по г. Москве и Московской области о включении в его специальный трудовой стаж периодов работы в стеклодувном цехе колхоза Н. перевод на другую работу с \дата\ г. по \дата\ г. - \период\, с \дата\ г. по \дата\ г. - \период\., а всего \период\ – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись А.П. Борщ
.
.
.
.
.
Решение вступило в законную силу