Дело № 2-881/2010 год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Богдановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Элегант» к Запевалову Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, который мотивировал следующим.
Запевалов Д.В. состоял в трудовых отношения с МУП «Элегант» с /Дата/ по /Дата/, работал в ювелирной мастерской МУП «Элегант», ювелиром по ремонту и изготовлению ювелирных изделий.
С Запеваловым Д.В. был заключен трудовой договор от /Дата/ и договор о полной материальной ответственности (индивидуальной) /Дата/, подписанный обеими сторонами.
/Дата/ ответчик был уволен за неоднократное нарушение финансовой дисциплины: выявлены случаи, когда выручка от выполненных по квитанциям строгой отчетности заказов в кассу предприятия не была сдана, а присвоена ювелиром. Со всеми выявленными случаями Запевалов Д.В. согласился, писал объяснительные записки, давал обязательства, но их не выполнил. По договору о материальной ответственности Запевалов является материально-ответственным лицом, несет ответственность за сдачу полученной от реализации услуг денежной выручки, сохранность квитанционных книжек (бланки строгой отчетности) сырья и материалов. При оказании услуг населению мастер обязан был оформлять заказы по квитанциям под номерами и полученные денежные суммы сдавать в кассу предприятия. В результате допущенных ответчиком нарушении установленных правил, по результатам проверки, была выявлена недостача на сумму /сумма 1/. С этой суммой недостачи Запевалов Д.В. согласился, частично погасил сумму недостачи в размере /сумма 2/, в /Дата/, оставшаяся сумму недостачи по состоянию на /Дата/ составляет /сумма 3/. Указанную сумму Запевалов Д.В. платить отказался, поэтому истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба и взыскании всех судебных расходов по данному делу.
В судебном заседании представитель истца Тоненкова Г.В., подержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявления, дав пояснения аналогичные тем, что указаны в заявлении.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение.
Выслушав представителя истца, проверив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, того обстоятельства, что каждая из сторон доказывает, те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в обоснование своих возражений по иску, суд пришел к следующему выводу.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба».
Согласно ст.238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».
Статья 244ТК РФ «письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».
Согласно перечню должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минсоцтруда и развития РФ №85 от 231.12.2002 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года, №823, «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности», должность экспедитора предусмотрена.
Ст. 244 устанавливает три ограничительных условия для заключения договора о возмещении ущерба в полном размере, во-первых это возраст, только с работником, достигшим 18 лет можно заключать договор о полной материальной ответственности. Во-вторых, договор должен быть заключен с работником, обслуживающими денежные или товарные ценности, и, в-третьих, договор может быть заключен, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующих перечнях.
Таким образом, суд считает, что в соответствии с нормами законодательства, договор о полной материальной ответственности и был заключен с лицом, которое подпадает под признаки ст.244 ТК РФ, т.е. трудовая функция Запевалова Д.В. в должности ювелира в МУП «Элегант», названа в перечне должностей и работ, а потому данный договор влечет для него правовые последствия для полной материальной ответственности.
Суд находит доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований убедительными. Суду были представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что «работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п.5).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
«При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Согласно приказу по муниципальному предприятию «Элегант» от /Дата/, Запевалов Д.В. с /Дата/ принят ювелиром 2-го разряда с оплатой согласно штатному расписанию. С Запеваловым Д.В. также был заключен договор о полной материальной ответственности. На ответчика возлагалась материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный истцу при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. В основные трудовые обязанности Ответчика входило: изготовление и ремонт ювелирных изделий, с получением денег от заказчиков и сдачей их в кассу предприятия. В приказе по муниципальному унитарному предприятию «Элегант» от /Дата/ был определен порядок учета и сдачи выручки, прием и оформление заказов. Роспись в приказе Запевалова Д.В. имеется.
Вина ответчика по делу подтверждается следующими доказательствами: актами проверки, копиями квитанций-заказов, объяснительной Запевалова, Д.В. в которой не отрицал факта не сдачи выручки, приходно–кассовыми ордерами о погашении части ущерба, расчетно-платежной ведомостью, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от /Дата/ года.
На основании приказа /Номер/ от /Дата/ Запевалов Д.В. был уволен из МУП «Элегант» за нарушение финансовой дисциплины, растраты денежных средств (ст.81 п\п «г» ч.6, ч.7 ТК РФ (утрата доверия)л.д.34). На основании приходно–кассового ордера /Номер/ от /Дата/ Запевалов Д.В. погасил задолженность по несданной выручке в сумме /сумма 4/, а по приходно-кассовому ордеру /Номер/ от /Дата/ Запевалов Д.В. погасил задолженность по несданной выручке в сумме /сумма 5/.
Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, суду не представлено. Ответчик никаких объяснений и возражений по иску не представил.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства и с учетом представленных доказательств, суд установил, что при взыскании с ответчика суммы материального ущерба истец не нарушил трудовое законодательства, обратился в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года, со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ). Ответчик данного факта не отрицал, работодателю представил объяснение, часть сумы ущерба погасил добровольно.
Доводы истца и представленные суду документы в обоснование доводов по иску, ответчик ничем не опроверг, ответчик не доказал факт того, что данная сумма ущерба была причинена не по его вине. Суд считает, что истец правомерно заключил с указанным лицом договор о полной материальной ответственности, который был им подписан. Поэтому, оценив представленные сторонами доказательства по данному вопросу, суд приходит к выводу, что заявленная сумма ущерба подлежат взысканию с ответчика, согласно расчету, представленного истцом. Ответчик, предъявленные к нему суммы возмещения ущерба, не оспаривал.
В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /сумма 6/, что подтверждено платежным поручением /Номер/ от /Дата/года, а также истцом были произведены почтовые расходы на оплату телеграммы ответчику о явке в суд, что /сумма 7/, поэтому сумма государственной пошлины и все судебные расходы по данному делу, понесенные истцом, должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.1. ст.ст.194,197-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Запевалова Д.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Элегант» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере /сумма 3/
Взыскать с Запевалова Д.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Элегант» денежные средства - судебные расходы по делу в размере /сумма 8/
Ответчик не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу