Дело № 2-162\2010год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
с участием адвоката Рублевой М.М.,
При секретаре судебного заседания Юрченко М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Л.Г. к Ясновой Л.Г., 3-е лица Черемушкина Е.В., Черемушкина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч., Администрация сельского поселения Зубовское, об установлении границ земельного участка и нечинении препятствий в оформлении права собственности, и по встречному иску Ясновой Л.Г. к Мишиной Л.Г., об обязании восстановить проезд, взыскании понесенных судебных расходов и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мишиной Л.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /площадь/., расположенный по адресу: /Адрес/, на основании выписки из Протокола /Номер/ заседания правления колхоза им. Горького от /Дата/ и Постановления Главы администрации Новощаповского сельского совета /Номер/ от /Дата/
Яснова Л.В. является собственником земельного участка площадью /площадь/., находящегося по адресу: /Адрес/, на основании свидетельства о государственной регистрации права от /Дата/
Истица обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка и о нечинении препятствий в оформлении права собственности на земельный участок, мотивируя его тем, что она является собственником земельного участка площадью /площадь/.в /Адрес/. Ответчица категорически отказывается от подписания каких-либо документов, в том числе, акта согласования границ, ссылаясь на то, что Мишина Л.Г. захватила у нее часть ее земельного участка. Истица считает, что ответчица грубо нарушает ее права, в связи с чем, она не может реализовать свое право, поэтому вынуждена обратиться в суд с иском.
Ответчица с иском не согласна, земельный участок она получила в наследство. Мишина претендует на подъезд к ее участку, которым она давно пользуется. Она не согласна с актом согласования границ, на нее оказывают давление.
Третьи лица Черемушкины - иск не признали, пояснив, что у них есть все документы на земельный участок.
Представитель Администрации сельского поселения Зубовское в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен.
По данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что участок Мишиной Л.Г. и Ясновой Л.В. фактически не имеют общих границ, между их участками имеется проезд, который, как пояснила, Яснова, был сделан за счет принадлежащей им части земли( гряды, на которых они в свое время. сажали картошку). Также было установлено, что участок Мишиной по факту составляет /площадь/., тогда как согласовать она просила участок площадью /площадь/ Экспертизой также было установлено, что границы участка Ясновой Л.В. полностью соответствуют конфигурации и площади участка поставленного на кадастровый учет и зарегистрированного в регистрационной палате. Таким образом, было установлено, что участок Ясновой Л.В. имеет границы те, которые указаны в правоустанавливающих документах, ни чей соседний участок она не захватила.
После проведения экспертизы, представитель Мишиной Л.Г. составил новый межевой с учетом заключения экспертизы, который был согласован в сельской администрацией. /Адрес/ участка составила /площадь/
/Дата/ состоялось выездное заседание суда. Суд и все участники судебного разбирательства выезжали на место, в /Адрес/. На месте, с участием представителя сельской администрации, осматривали местоположения и границы спорных земельных участков.
В ходе рассмотрения дела стороны подписали Мишиной Л.Г. акт согласования и установления границ. Поскольку стороны подписали акт согласования границ спорного земельного участка, то представитель Мишиной Л.Г., Стребкова Г.В., полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, отказалась от исковых требований к Ясновой Л.В., Черемушкиным, просила прекратить производство по делу по иску Мишиной Л.Г., поскольку предмета спора нет, границы установлены и согласованы, что не мешает истице оформлять участок дальше.
Производство по иску Мишиной было прекращено, о чем было вынесено определение суда /Дата/.
В ходе рассмотрения вышеуказанного иска, Яснова Л.В. предъявила встречный иск, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, об обязании восстановить проезд, о взыскании понесенных по делу расходов и о возмещении морального вреда.
Свой иск Яснова Л.В. мотивировала тем, что экспертизой было достоверно установлено, что она занимает участок ровно такой, на какой у нее имеется все правоустанавливающие документы, ни чей соседской земельный участок она не захватывала. Мишина пыталась согласовать с ней границы участка площадью /Дата/, вводила ее в заблуждение относительно фактической площади своего участка.
Мишина полагала, что Яснова заняла незаконно часть ее участка, которую они использовали для обеспечения проезда на участок и подвоза необходимых строительных материалов, рассады, песка, удобрений, вывоза урожая.
Яснова в своем заявлении также указала, что в месте расположения проезда, который входит в состав ее участка, были вырыты траншеи, одна вдоль проезда, длиной около /площадь/, в другая поперек в месте предполагаемого расположения ограждения участка Мишиной, длиной около /площадь/. Кроме того, въезд с дороги на участок был засыпан с помощью экскаватора и на протяжении всего летнего периода истица и члены ее семьи были лишены возможности въехать на участок на автомашине, а также не могли привести дрова, использовать мотоплуг, не смогли докрыть крышу, не могли осуществить планы по строительству летнего душа и летней кухни из-за того, что не смогли подвезти строительный материал. Таким образом, как указывает Яснова Л.В в своем заявлении, Мишина своими действиями по занятию проезда, существенно нарушила ее права как собственника и лишила ее возможности использовать участок в полном объеме.
Из-за сложившейся ситуации, постоянного нервного напряжения, колоссальной обиды из-за несправедливых обвинений в адрес Ясновой Л.В., у нее обострилось имеющееся заболевание, и /Дата/ ей было выписано направление на лечение. Поэтому Яснова полагает, что у нее есть все основания для предъявления к Мишиной Л.Г. требований о возмещении всех понесенных расходов в связи с рассмотрением дела, а также она просит компенсировать ей моральный вред. Материальные расходы состоят из расходов, по оплате услуг адвоката в размере /сумма/, составление доверенности у нотариуса- /сумма/, оплата государственной пошлины в связи с предъявлением встречного иска в сумме /сумма/. Моральный вред она оценила в сумме /сумма/
В судебном заседании истица Яснова Л.В. и ее представитель, адвокат Рублева М.М., свой иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснив, что в настоящее время Мишина Л.Г. частично восстановила проезд, траншеи закопаны, проезд выровнен, однако проезд еще не утрамбован до состояния, при котором возможен проезд легкового автомобиля. Истица настаивала на взыскании с Мишиной тех сумм, которые она указала в заявлении. Яснова Л.В. и ее представитель считают, что в течении года из безосновательно вызывали в судебные заседания. Мишина обвиняла Яснову в захвате части принадлежащего участка, тогда как экспертиза выявила, что нарушений прав Мишиной со стороны Ясновой не имеется, поэтому Мишина должна возместить все расходы по делу в связи с необоснованным предъявлением иска в суд к Ясновой.
Представитель Мишиной Л.Г., Стребкова Г.В., иск не признала, пояснив, что проезд восстановлен, а также судом не установлено нарушений прав Ясновой Л.В. со стороны Мишиной Л.Г.. Ничем объективно не подтверждено то, что Яснова Л.В. была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей участком. Истица проси взыскать с Мишиной издержки, понесенные ею в связи с рассмотрением дела на оплату услуг адвоката, нотариуса и государственной пошлины. Представитель истицы считает, что доказательств того, что из-за действий Мишиной Л.Г. у истицы пошатнулось здоровье, не представлено, в силу возраста, Ясенова имеет хронические заболевания. Представитель Мишиной Л.Г. также указала, что размер расходов по оплате услуг адвоката не разумен, поскольку если сложить все время, затраченное адвокатом на данный процесс, то получится максимум 3 рабочих дня исходя из 8-ми часового рабочего дня, стоимость услуг адвоката по данному делу не может превышать /сумма/. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий. Не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истицы, указанным в путевке МОКВД для консультации специалистов, истица страдает этим заболеванием с /Дата/. Представитель Мишиной считает, что требования истицы противоречат закону и не подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, проверив представленные доказательства суд пришел к выводу, что иск Ясновой Л.В. подлежит частичному удовлетворению. Судом было установлено, что действительно иск к Ясновой Л.В. Мишина предъявила необоснованно, установлено, что фактически стороны не имеют общих границ земельного участка, их участки разделяет проезд, который существует уже длительно время. Даный проезд был поврежден, на нем видны следы траншей, которые на момент выезда суда нм место были частично закопаны.
Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».
Оценивая в совокупности представленные Ясновой Л.В. доказательства в обоснование своих требований, то суд считает, что истица не доказала эти требования в полном объеме, а потому они подлежат частичному удовлетворению.
Согласно копий квитанций к приходному кассовому ордеру и копией доверенности на ведение дела в суде, Яснова Л.В. оплатила расходы представителя в сумме /сумма/, а также за оформление нотариальной доверенности представителю ответчика было затрачено /сумма/
Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Суду была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная Ясновой Л.В. на имя Рублевой М.М. на представление ее интересов в суде. Согласно ст.100 ГПК РФ « стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также факт того, что производство по делу Мишиной к Ясновой было прекращено, по делу была произведена судебная землеустроительная экспертиза, сторонами подписан акт согласования границ, тот факт, что Яснова Л.В. не нарушала права и законные интересы Мишиной Л.Г., суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с Мишиной Л.Г. в пользу Ясновой Л.В. расходы на представителя в сумме /сумма/, а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере /сумма/. Заявленная сумма явно завышена и это право истца оплачивать услуги своего представителя в таком размере. Что касается требований Ясновой Л.В. о возмещении ей расходов по составлению доверенности, то суд считает, что это право гражданина выдать своему представителю нотариально удостоверенную доверенность.
Таким образом, доводы Ясновой Л.В. не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании, поэтому нет оснований для удовлетворения ее иска в полном объеме.
Поскольку судом было установлено при выезде на место, что проезд, которым пользуется Яснова Л.В., до конца не приведен в то состояние, в котором он был до этого, и стороны этот факт не оспаривали, что считает возможным обязать Мишину Л.Г. произвести необходимые работы, чтобы вернуть проезд в его первоначальное состояние, посредством утрамбовки проезда до состояния, при котором возможен проезд легкового автомобиля. В остальной части заявленных требований по проезду Яснова Л.В. пояснила, что претензий не имеет.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом не предусмотрены.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Мишину Л.Г. восстановить проезд на участок Ясновой Л.Г., вернув его в первоначальное состояние, посредством утрамбовки проезда до состояния, при котором возможен проезд легкового автомобиля.
Взыскать с Мишиной Л.Г. судебные издержки по делу в размере /сумма/. расходы по государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, превышающей сумму взысканную по указанному решению в размере /сумма/, а также о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течении десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда оставлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу.