Дело № 2-1431/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г.Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
При секретаре судебного заседания Богдановой А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Т. А. к Свищевой О. В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску Свищевой О. В. к Беловой Т. А. о прекращении права долевой собственности, о разделе дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Стороны являются совладельцами домовладения /Номер/, находящегося по адресу: /Адрес/.
Беловой Т.А. принадлежит /Доля/ доли спорного домовладения со служебными постройками, а также /Доля/ доля земельного участка общей площадью /Площадь/., на основании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от /Дата/ Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /Дата/.
Свищевой О.В. принадлежит /Доля/ доли спорного домовладения со служебными постройками, а также /Доля/ доля земельного участка общей площадью /Площадь/ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /Дата/
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о разделе жилого дома в натуре между сособственниками, просила разделить дом по фактически сложившемуся порядку пользования, ее доля в жилом доме (определенные в договоре купле-продаже), не соответствуют реальному распределению долей между сособственниками. Истица просила выделить ей ту часть дома, которой она пользуется. Расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел доли без проведения переустрительных работ. Белова Т.А. просила выделить ей земельный участок в размере /Площадь/, согласно межевому плану, а также просила взыскать с ответчицы все судебные расходы по делу.
Ответчица подала встречный иск о разделе дома и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом, просит выделить ей правую часть земельного участка /Площадь/., прекратить право долевой собственности на дом и земельный участок и отказать истице в возмещении судебных расходов.
Домовладение состоит из основного строения и служебных построек.
В судебном заседании Белова Т.А. поддержала свои исковые требования в части раздела дома и земельного участка, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что просит выделить ей часть дома, которую она фактически купила и пользуется. От требований о взыскании судебных расходов истица отказалась, последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, Беловой Т.А. были разъяснены, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.
Ответчица Свищева О.В. исковые требования Беловой Т.А. признала, также просила произвести раздел дома и земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования.
Фактически стороны в судебном заседании пришли к соглашению, которое устроило обе стороны, поэтому суд принимает признание иска ответчиками, что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от /Дата/, зарегистрировано в реестре за /Номер/, Свищевой О.В. принадлежит /Доля/ доли наследственного имущества, состоящего из доли жилого дома и доли земельного участка, общей площадью /Площадь/, находящихся по адресу: /Адрес/ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно копии договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от /Дата/, Беловой Т.А. принадлежит /Доля/ доля жилого дома и одна вторая доля земельного участка, расположенных по адресу: /Адрес/, свидетельство о государственной регистрации права получено /Дата/.
Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /Адрес/ то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».
У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, такой раздел дома не соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон, но возражений по предложенному истцом варианту раздела дома ни одна из сторон не представила., просили суд разделить дом по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, от проведения экспертизы стороны отказались, о чем расписались в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен по предложенному сторонами варианту. Такой вариант раздела дома является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены, поскольку Беловой Т.А. выделяется та часть дома, которую она фактически приобрела. При таком разделе дома проведение переустроительных работ не требуется.
Суд считает, что спорное домовладение следует разделить по предложенному сторонами вариантом:
Беловой Т.А. в собственность выделяется часть жилого дома, в том числе помещения: /Помешение 1/
Свищевой О.В. в собственность выделяется часть жилого дома, в том числе помещения: /Помещение 2/
Раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение.
В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса. Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила.
Обе стороны заявили требования о разделе земельного участка, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, согласно межевому плану и каждой из сторон в собственность выделить земельный участок площадью /Площадь/, тоже по фактически сложившемуся порядку пользования, Свищева О.В. просила выделить ей правую часть земельного участка. Спора о границах между сторонами нет, межевой план раздела участка суду был представлен.
Суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению. При таком разделе в собственность Беловой Т. А. выделяется земельный участок площадью /Площадь/ предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /Адрес/, левая сторона (на межевом плане обозначен в границах /координаты 1/).
В собственность Свищевой О. В. выделяется земельный участок площадью /Площадь/., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /Адрес/, права сторона (на межевом плане обозначен в границах /координаты ).
Раздел земельного участка и выдел каждому из сособственников определенной части земельного участка, согласно межевому плану, также влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Что касается исковых требований Беляевой Т.А. о взыскании судебных расходов, то она в этой части отказалась от иска, что не противоречит ст.39ГПК РФ, а потому суд полагает, что данные требования не являются предметом рассмотрения данного спора.
Что касается исковых требований Свищевой О.В. о прекращении права общей долевой собственности на сараи под. /помещение/ как аварийных и подлежащих сносу, то суд выделив каждой из сторон в собственность половину данных хозяйственных построек, прекратил права долевой собственности на весь дом в целом вместо с хозяйственными постройками. Свищева О.В. требований о взыскании судебных расходов в судебном заседании не заявила. Стороны пояснили суду, что судебные расходы, понесенные сторонами в рамках производства по настоящему гражданскому делу, включая государственную пошлину, все судебные издержки, в том числе по оплате труда адвоката или представителя, лежат на той стороне, которая их понесла, и возмещению другой стороной не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести реальный раздел домовладения /Номер/ в /Адрес/, между совладельцами Беловой Т. А. и Свищевой О. В.
Выделить в собственность Беловой Т. А. часть домовладения, в том числе помещение: /Помешение 1/
Выделить в собственность Свищевой О. В. часть домовладения, в том числе помещение: /Помещение 2/
Раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение.
Разделить земельный участок общей площадью /Площадь/, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, согласно межевому плану.
Выделить в собственность Беловой Т. А. земельный участок площадью /Площадь/., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /Адрес/
Выделить в собственность Свищевой О. В. земельный участок площадью /Площадь/., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /Адрес/
Раздел земельного участка и выдел каждому из сособственников определенной части земельного участка, согласно межевому плану, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский федеральный городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н. Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу.