Дело № 2-1173/2010 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.
при секретаре Юрченко М.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еженковой Г. А. к Андриановой С. Ю., Петренко И. Ю. о признании права собственности на строение и о реальном разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Еженкова Г.А. является собственником /Доля/ жилого дома со служебными помещениями, находящегося по адресу: /Адрес/ Также истице принадлежит на праве собственности земельный участок при указанном домовладении площадью /площадь/. Указанное имущество к Еженковой Г.А. перешло на основании договора дарения от /Дата/.
Владельцем второй половины указанного домовладения является А., который /Дата/ умер.
Согласно копии наследственного дела, наследниками к имуществу А. являются Петренко И. Ю., Андрианова С. Ю., которые /Дата/ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, а также просила разделить дом в натуре, по фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом того, что она произвела переустройство дома, пристроили новые постройки, поэтому на сегодняшний день площадь дома увеличилась и ее доля в жилом доме изменилась. Еженкова Г.А. просила выделить ей ту часть дома, которой она пользуется, расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел ее доли.
Домовладение состоит из основного строения и служебных построек.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Еженкова Г.А. просила выделить ей ту часть дома, которой она пользуется, расположение помещений жилого дома позволяет на практике произвести выдел его доли, фактически дом у них разделен, стоит перегородка, у каждого свой вход в дом, переустроительные работы не нужны.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены лично под расписку.
В судебном заседании /Дата/ ответчики Андрианова С.Ю. и Петренко И.Ю. исковые требования признали, возражений по иску не представили, с предложенным вариантом раздела дома согласились, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчики иск признали, уведомлены надлежащим образом о времени следующего заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.
Согласно копии договора дарения /доля/ доли жилого дома, Еженковой Г.А. принадлежит /доля/ доля жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: /Адрес/ расположенная на земельном участке площадью /площадь/.
Согласно техническому паспорту БТИ, копии свидетельства о праве на наследство, копии договора дарения, А. на праве собственности принадлежит /доля/ доля жилого дома со служебными постройками, находящегося по адресу: /Адрес/. А. умер /Дата/. Судом было установлено, что наследниками к имуществу умершего А. являются Андрианова С.Ю. и Петренко И.Ю., которые вступили в наследство в установленном законом порядке, подав нотариусу г. Москвы, заявления о принятии наследства /Дата/, заведено наследственное дело /Номер/. Свидетельство о праве на наследство не получали, однако это их право, поэтому суд полагает, что они в силу универсального правопреемства являются надлежащими ответчиками по данному делу. Согласно ст.1112 ГК РФ «в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществ, в том числе имущественные права и обязанности». Открытие наследства означает возникновение в силу закона особого правового состояния, которое принимает вся в целом имущественная совокупность прав и обязанностей умершего гражданина. Особенность этого состояния заключается в том, что такая совокупность прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности после его смерти определенное наследство. Таким образом, Андрианова С.Ю. и Петренко И.Ю., как наследники, А. имеют право вступать в гражданские правоотношения и представлять интересы в качестве ответчиков.
В судебном заседании было установлено, что в соответствующие органы не предъявлено разрешение на строительство жилой пристройки, /помещение 1/ Данные пристройки по предложенному сторонам варианту раздела дома, отошли к Еженковой Г.А., которая просила признать за ней право собственности на данные пристройки.
Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.
В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором было возведено оспариваемое строение, принадлежит истице на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждено также копией постановления Администрации Нудольского сельского Совета /Номер/ от /Дата/
Согласно ст.222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил., при этом допущенные нарушения должны быть существенными. Самовольность налицо при наличии хотя бы одного из трех указанных признаков. Обычное последствие самовольной постройки - невозможность приобретения права собственности на такую постройку и обязанность ее сноса за счет застройщика. Сделки по распоряжению самовольной постройкой являются ничтожными.
Ст.222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».
В судебном заседании было установлено, что истица сделала пристройки к существующей части дома, принадлежащей ей. Таким образом, из плана технического паспорта БТИ, усматривается, что она не возводила новые объекты, стоящие отдельно от уже построенного дома, а произвела пристройки к уже существующему дому, т.е. качественно улучшила имеющееся жилое строение. Суд находит, что в этом свете пристройка части жилого дома уже к существующему старому жилому дому не является пристройкой и потому не подпадает под действие ст.222 ГК РФ.
Оснований для отказа в признании права собственности на указанное строение суд не находит, поскольку суду не было представлено доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, а также нарушает права и интересы других граждан.
Ответчики никаких возражений суду не представили.
Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /Адрес/ то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».
У сторон сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, такой раздел дома соответствует размерам долей в праве собственности на дом обеих сторон, с учетом того, что доля Еженковой Г.А. изменилась в связи с новыми пристройками. Возражений по предложенному истицей варианту раздела дома ни одна из сторон не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что раздел дома возможен по предложенному варианту, который является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход. По предложенному варианту раздела домовладения, интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены, проведение переустроительных работ не требуется.
Согласно техническому паспорту на домовладение, находящееся по адресу: /Адрес/, по состоянию на /Дата/, дом имеет общую площадь /площадь/., в том числе жилую площадь /площадь/
Суд считает, что спорное домовладение следует разделить по предложенному сторонами вариантом:
- выделить в собственность Еженковой Г. А. часть жилого дома, в том числе помещения: /помешение 2/ находящиеся по адресу: /Адрес/
- выделить в общую долевую собственность Петренко И. Ю., Андриановой С. Ю. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 3/
Ни одна из сторон вопрос об изменении долей дома в связи с произведенными пристройками не ставила. Раздел дома, и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение.
В судебном заседании стороны вопрос о денежной компенсации не ставили, также как Еженкова Г.А. не ставила вопрос о возмещении ей судебных расходов по делу, поэтому в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса. Вопрос об изменении долей дома ни одна из сторон не заявила.
Руководствуясь ст. 218, 252 ГК РФ, ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Еженковой Г. А. право собственности на строения – жилая /помещение 1/, находящиеся по адресу: /Адрес/
Произвести реальный раздел жилого дома /Номер/,находящегося по адресу: /Адрес/, между Еженковой Г. А. и Петренко И. Ю., Андриановой С. Ю.
Выделить в собственность Еженковой Г. А. часть жилого дома, в том числе помещения: /помешение 2/ находящиеся по адресу: /Адрес/
Выделить в общую долевую собственность Петренко И. Ю., Андриановой С. Ю. часть жилого дома, в том числе помещения: /помещение 3/
Раздел недвижимого имущества и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: /Адрес/, на имя Еженковой Г. А. и Петренко И. Ю., Андриановой С. Ю. в Клинском отделе Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда изготовлено /Дата/
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу