Дело № 2-1092\2010 год.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Клин, Московской области,
Клинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего - судьи Кореневой Н.Ф.
С участием помощника Клинского городского прокурора Болдинова Д.А.,
С участием адвоката Игнатыш О.Н.,
при секретаре Богдановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой А.Д. к Христофорову С.В., 3-е лицо УФМС России по Московской области, отдел в Клинском районе, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Христофорова А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /Адрес/, на основании решения Клинского городского суда от /Дата/, вступившим в законную силу /Дата/. Имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное/Дата/, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /Дата/ сделана запись о регистрации права за номером /Номер/.
В указанной квартире зарегистрирован и проживает Христофоров С.В., ответчик по делу.
Истица обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о выселении Христофорова С.В. мотивируя его тем, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, проживает родственник бывшего мужа А., Христофоров С.В., который /Дата/ снялся с регистрационного учета по адресу: /Адрес/, и зарегистрировался по другому адресу: /Адрес/, где был зарегистрирован до /Дата/, а затем вновь был прописан в квартире, принадлежащей истице. Христфорова А.Д. и ее представитель Игнатыш О.Н. считают, что поскольку на момент раздела имущества в квартире по адресу /Адрес/, никто зарегистрирован не был, то действия А. можно расценить как действия направленные на продажу данной квартиры с целью исключения ее из числа имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами. Истица в своем заявлении указывает, что ответчик по делу Христофоров С.В. не приходится ей родственником, но проживает в квартире, ведет аморальный образ жизни, за пользование коммунальными услугами оплату не вносит. По квартплате и коммунальным платежам имеется задолженность. Ссылаясь на ст.292 ГК РФ, Христофорова А.Д, полагает, что переход права собственности на квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Совместное проживание в квартире с Христофоровым С.В. истица считает невозможным, она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Д., /Дата/ года рождения, они лишены права пользоваться принадлежащим им на праве собственности имуществом, т.к. там проживает Христофоров С.В., а потому на основании ст.31 ЖК РФ просит выселить ответчика из указанного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица и ее адвокат, Игнатыш О.Н., свой иск поддержали, настаивали на его полном удовлетворении, дав аналогичные пояснения тем, что изложены в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Христфоров С.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен лично под расписку, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. В судебном заседании/Дата/ Христофоров С.В. иск не признал, пояснив, что в этой квартире он проживает 51 год, у него была своя комната, из которой его выселили, в настоящее время он проживает в проходной комнате, Христофорова пустила квартирантов. Другого жилья у него нет, не отрицал того, что его выписывали из квартиры. В приватизации он не участвовал, квартира была оформлена на его мать, и они хотели, чтобы она перешла потом к племяннику. В квартире на /Адрес/ его прописали временно, но когда А. хотел продать квартиру, на нее был наложен арест. Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.
Суд полагает, что поскольку ответчик свое мнении по иску высказал, возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Христофорова С.В. и с согласия истицы и ее представителя Игнатыш О.Н., вынести заочное решение.
Выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для выселения ответчика из указанного жилого помещения не имеется, суд пришел к выводу, что иск заявлен необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению.
Ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К отношениям, возникшим до введения в действие нового акта жилищного законодательства, применяются нормативные акт, ранее регулировавшие эти отношения, то есть нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения в его действие.
Таким образом, в период возникновения спорных правоотношений, а именно в период первоначального вселения и проживания ответчика на спорной жилой площади, отношения регулировались ЖК РСФСР.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение других лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. А согласно ст.60 ЖК РСФСР «при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течении шести месяцев. Другие условия и случаи сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок устанавливаются законодательством Союза ССР и РСФСР».
Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ «переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом».
Статья 30 ч.1 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.
Как было установлено в судебном заседании, Христофоров С.В., несмотря на то, что зарегистрирован в спорной квартире /Дата/, фактически проживает в данной квартире с момента ее получения его родителями, уже 51 год, был вселен в нее в установленном законом порядке и какое-то время не был в ней зарегистрирован. Ответчик по делу действительно не приходится истице родственником, а приходится родственником бывшему мужу истице, А..
Согласно представленным документам, указанная квартира является частной собственностью, принадлежит на праве собственности Христофоровой А.Д., перешла к ней в собственность на основании решения Клинского городского суда от /Дата/, вступившим в законную силу /Дата/, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке /Дата/.
Согласно представленным суду документам, /Дата/, квартира /Номер/, /Адрес/, на основании договора /Номер/ передачи квартиры в собственность граждан, была передана в собственность Т.. При этом Христофоров С.В. от своей доли в приватизации отказался. Данный факт подтверждается копией договора /Номер/, заявлением всех проживающих в квартире, копией нотариально заверенного заявления Христофорова С.В.. Таким образом, установлено, что Христофоров С.В. при оформлении договора о передаче квартиры в собственность, отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию своей матери, Т., о чем написал в заявлении.
Ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» предусматривает, что действие положений ч.3 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
В ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Таким образом, законодатель указал, что согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием приватизации. Таким образом, Христофоров С.В. в момент приватизации имел равные права со своей матерью Т., которая впоследствии приобрела в собственность указанное жилое помещение, но он отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию другому лицу. Отсюда следует, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, Христофоров С.В. не может быть выселен из спорного жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, и это право пользования носит бессрочный характер, учитывая, что в соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища».
Суд оценил условия договора о приватизации квартиры, нормы действующего жилищного законодательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в настоящее время имеет юридическую силу и приоритет нормы действующего жилищного законодательства, а потому за Христофоровым С.В. сохраняется право пользования данной квартирой. Оснований для выселения и снятия с регистрационного учета Христофорова С.В. суд не находит. Требования Христофоровой А.Д. не могут быть удовлетворены. Истица не правильно определила юридически значимые обстоятельства по данному делу. В данном случае не имеет юридического значения тот факт, что ответчик /Дата/ снимался с регистрационного учета из спорной квартиры, и был зарегистрирован до /Дата/ по другому адресу: /Адрес/ В спорной квартире был зарегистрирован с /Дата/, т.е. когда дело о разделе имущества находилось в производстве Клинского городского суда. В данном случае эти два дела никоим образом между собой не связаны, раздел имущества регулируется нормами семейного законодательства, а данные правоотношения, о которых идет речь в настоящем гражданском деле, регулируются, прежде всего, нормами жилищного законодательства. Судом с достоверностью было установлено, что, несмотря на то, что ответчик Христофоров С.В. не был прописан в указанной квартире с /Дата/ по /Дата/, он фактически проживал в этой квартире, и из нее никуда не выезжал, и истице об этом было известно. Она приобрела квартиру с обременением. Данный факт также подтверждается другим решением Клинского городского суда от /Дата/, которым Христофорову С.В. было отказано в признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, о прекращении права собственности и о признании за ним права собственности на спорную квартиру, где указано, что ответчик проживает в квартире и по настоящее время.
После принятия Конституционным Судом РФ постановления от 25 апреля 1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, наличие или отсутствие которой не может являться фактом, свидетельствующим о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. Процедура регистрации является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище. Таким образом, при разрешении данного спора, регистрация ответчика на спорной жилой площади или отсутствие таковой в какой-то период правого основания не имеет.
Юридически значимым обстоятельством является тот факт, что за Христофоровым С.В. сохраняется право пользования жилым помещением в силу закона - он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. В судебном заседании было установлено, что задолженность по квартплате и коммунальным услугам имеется, но никто требований о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам не ставил. Истица может предъявить Христофорову С.В. требования о возмещении тех расходов по квартплате и оплате коммунальных платежей, доля которых приходится на ответчика. Суд считает, что при таких обстоятельствах ст.83 ЖК РФ не применима.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от /Дата/ г. N 14 «О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (п.18) «Судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, Христофорова А.Д. неправомерно предъявила иск, правовых оснований для выселения ответчика Христофорова С.В. не имеется.
Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.194,197-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Христофоровой А.Д. к Христофорову С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и о выселении отказать.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/.
Судья Н. Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу