Дело №2-376\2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2010 год г. Клин, Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
с участием адвоката Ивановой М.С.,
при секретаре Юрченко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева И. С. к Походня Н. Н., 3- лицо – Управление ФМС России по Московской области, отдел в Клинском районе, о расторжении договора передачи в пользование квартиры, о признании утратившим право пользования и о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Лаптев И.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расторгнуть договор передачи в пользование жилого помещения и снять ответчика с регистрационного учета.
В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /Адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным /Дата/
/Дата/ между ним и ответчиком был заключен договор передачи в пользование спорной квартиры, по условиям которого истец передал Походня Н.Н. в пользование принадлежащую ему на праве собственности квартиру, с правом регистрации по месту жительства на указанной площади, для проживания. Однако ответчик в данной квартире не проживал и не проживает, расходы по ее содержанию не несет, квартира ему нужна была для регистрации, чтобы в последующем устроиться на работу.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить и показал, что ответчик не проживает в квартире, вещей в квартире нет, свои обязательства по договору тот не выполняет, ответчик в квартиру не вселялся и никогда там не проживал.
Ответчик Походня Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по известному месту его регистрации. Однако истцу местонахождение ответчика неизвестно, он с ним отношения не поддерживает. Суд, в порядке ст.50 ГПК РФ назначил ему представителя – адвоката Клинского филиала МОКА, который иск не признал и просил вынести решении в соответствии с нормами закона.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
К. пояснил, что он отвез Походня Н.Н. на вокзал и больше его не видел, было это несколько лет назад.
Н. подтвердил факт того, что с /Дата/ в квартире Лаптева никто не проживает, он сосед Лаптева, они вместе росли.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст.288 ГК РФ «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора».
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, «собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /Дата/, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /Дата/ за /Номер/ собственником 2- комнатной квартиры, общей площадью /Площадь/., этаж /Номер/, расположенной по адресу: /Адрес/, является Лаптев И.С.
На основании договора передачи в пользование квартиры от /Дата/ заключенного между Лаптевым И.С. и Походня Н.Н., составленного в письменной форме, удостоверенного нотариально и подписанного обеими сторонами, Лаптев И.С. передал в пользование Походня Н.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: /Адрес/, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилой площади. По условиям договора, указанная квартира была передана ответчику для проживания, ему было запрещено использовать жилое помещение по другому назначению (п.4 указанного договора). В соответствии с п. 7 указанного договора, расторжение и изменение условий настоящего договора производится по соглашению сторон, в соответствии с действующим законодательством.
Ответчик Походня Н.Н. зарегистрирован на спорной жилой площади с /Дата/, согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на /Дата/.
В силу ст. 450 ГК РФ «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором». При этом закон признает существенным такое нарушение договора одной из сторон, когда эти нарушения влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».
Из представленных суду документов и объяснений истца следует, что с Походня Н.Н. был заключен договор о передачи квартиры в пользование, с правом регистрации по месту жительства, с обязательством использовать квартиру для проживания, содержать ее в чистоте и исправности. Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу /Дата/, однако своих обязательств по договору не выполнил, в квартиру не вселялся, не проживает с момента заключения данного договора, никаких расходов по ее содержанию не несет.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора, но с регистрационного учета не снялся, оплату за квартиру не производит, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения, которое необходимо ему для личного пользования. Истец несет дополнительные расходы по содержанию квартиры, поскольку начисления квартплаты и коммунальных платежей производится на всех зарегистрированных в квартире лиц.
Учитывая, что в силу закона, который указывает на то, что «собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц» (ст.209 ГК РФ), суд находит исковые требования Лаптева И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик квартиру не использует по назначению, согласно условиям договора, не проживает, расходы по ее содержанию не несет, расторжением указанного договора права и интересы ответчика не нарушаются. Никаких иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности вышеперечисленных доказательств, суду не предоставлено. С учётом изложенного, суд считает требования истца основанными на законе, подтверждёнными доказательствами и подлежащими удовлетворению. Доказательств в обоснование возражений представителем ответчика суду представлено не было. Суд полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
После принятия Конституционным Судом РФ постановления от /Дата/ года /Номер/ «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» признан уведомительный характер процедуры регистрации гражданина по месту жительства, наличие или отсутствие которой не может являться фактом, свидетельствующим о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение. Процедура регистрации является административным актом, не влекущим за собой возникновение права на жилище.
Таким образом, ответчик мог приобрести право на спорную жилую площадь не с момента его регистрации в этом жилом помещении, а с момента его фактического вселения на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, поэтому согласно нормам жилищного законодательства РФ усматривается, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт вселения этого лица и его проживание в спорном жилом помещении.
Представленные доказательства в совокупности с объяснениями истца и его свидетелей полностью подтверждают его доводы. Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда нет, поскольку они ничем объективно не опровергнуты. Учитывая, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, ни одного дня в ней не проживал, не нес никаких расходов по ее содержанию, суд делает вывод о том, что указанное лицо не приобрело права на жилое помещение, расположенное по адресу: /Адрес/ утратило право пользования им, что и является основаниям для снятия его с регистрационного учета. При таких обстоятельствах, согласно подп. ж п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.
В судебном заседании истец не ставил вопрос о взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Руководствуясь ст.ст.194,197- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор передачи в пользование квартиры, заключенный между Лаптевым И. С. и Походня Н. Н., /Дата/, составленный в письменной форме, подписанный обеими сторонами и удостоверенный нотариусом Клинского нотариального округа Московской области, Ч.
Признать Походня Н. Н. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: /Адрес/
Настоящее решение является основанием для УФМС по Московской области, отдела в Клинском районе, для снятия Походня Н. Н. с регистрационного учета по адресу: /Адрес/, по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский федеральный городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.Ф. Коренева
Мотивированное решение суда составлено /Дата/.
Судья Н.Ф. Коренева
Решение вступило в законную силу